Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 (12-527/2020;) от 18.12.2020

Дело № 12-24/2021

(58MS0008-01-2020-003590-09)

и.о.мировой судья с/у № 2

Вердиханова А.Н.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 11 февраля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу защитника Евсеева Дмитрия Валентиновича – Соловкова Николая Евгеньевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 09 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 09 декабря 2020 года Евсеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Евсеев Д.В. в лице Соловков Н.Е. обратился в суд с жалобой, указав, что в присутствии мировой судьи Маркиной И.В. были допрошены понятая Е и свидетель Г которая незаконно отказала в его ходатайствах о ведении протокола судебного заседания, об истребовании первичного носителя, гаджета и книге учета сданных видеофайлов, об отводе мирового судьи. Затем без предъявления какого-либо документа дело начала рассматривать мировая судья Вердиханова А.Н., которая допросила инспектора ГИБДД А и свидетеля Ш В связи с чем, считает, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей с самого начала. В постановлении мирового судьи отсутствуют его ходатайства и ответы на них. В судебном заседании никто видео не обозревал, кроме мирового судьи, так как его никто не заявил надлежащим ходатайством. Считают, что предоставленный диск не отвечает требованиям документа и надлежащую оценку не получил, все документы без участия понятых, понятые не видели ни отстранение, ни признаков опьянения Евсеева Д.В. Более того, понятым не разъяснялись их права, в акте освидетельствования отсутствуют понятые. Мировой судья указывает на то, что свидетель Г заинтересован в исходе дела, однако не мотивирует почему. Мировой судья Маркина И.В. слушает часть свидетелей, а другая судья, не зная, что достоверно эти свидетели сказали, выносит решение, абсурдна и противоречит смыслу ст.ст. 1.2, 1.5, 1.6, 26.2 и 29.7 КоАП РФ. К тому же мировой судья Вердиханова А.Н., принимая решение, нарушила право Евсеева Д.В., защитника, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 25.5 КоАП РФ, а именно право предоставлять доказательства. В том числе, доказательства невиновности. Кроме того, никто в судебном заседании не смог показать, кроме экипажа ДПС, что Евсеев Д.В. управлял транспортным средством. Более того, мировой судья Вердиханова А.Н. в постановлении указывает, что « 28.09.2020г. в судебном заседании заслушан свидетель Е а также ссылается на показания Г Однако, как мировой судья могла заслушать Е Г в судебном заседании, если самой мировой судьи просто не было в этом помещении при допросе указанных свидетелей и откуда она их взяла, и, что заслушивала, неизвестно. Следовательно, что протокол об отстранении от управления – нет понятых, видеосьемка остановки - отсутствует, никому не разьяснялись права понятого и привлекаемого лица, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.7 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние опьянения- отсутствуют понятые, и нет надлежащего видео доказательства. В связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, статье 25.7 КоАП РФ, пункту 40 Регламента ГИБДД, ГОСТу «Делопроизводство». Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 09 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности.

В судебном заседании Евсеев Д.В., его защитник Соловков Н.Е. (доверенность в деле) поддержали доводы жалобы, указав, что при отстранении Евсеева Д.В. от управления транспортным средством понятые отсутствовали, подошли только тогда, когда он находился в патрульной машине. Евсееву Д.В. при составлении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснились права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. Сотрудники ГИБДД не рассказали и не показали прибор, которым было проведено освидетельствование, не выясняли, употреблял ли Евсеев Д.В. какие-либо лекарственные препараты. Просят также учесть, что Евсеев Д.В. предлагал сотрудникам проехать в медицинское учреждение, однако его просьба была игнорирована. Более того, в акте приема - передачи транспортного средства неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 09 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ахмедов А.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что 17 августа 2020 года в связи с проведением профилактического рейда, направленного на выявление правонарушений, связанных с управлением водителей транспортных средств в состоянии опьянения, был остановлен автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Остановив данное транспортное средство, водитель автомобиля, впоследствии оказавшийся Евсеевым Д.В., находился один и на водительском месте. Почувствовав резкий запах алкоголя из автомобиля попросили Евсеева Д.В. выйти из машины, водитель при разговоре сообщил, что употребил алкоголь позавчера. При освидетельствовании Евсеева Д.В. на состоянии алкогольного опьянения понятые присутствовали, им были разъяснены их процессуальные права, также были разъяснены права Евсееву Д.В., предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и Конституция Российской Федерации. Участие понятых при отстранении и освидетельствовании подтверждается их собственноручной подписью, никаких замечаний, возражений, в том числе от водителя, не было. Факт управления Евсеевым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован, что подтверждается видеозаписью имающейся в материалах дела, а также рапортом. Процедура освидетельствования Евсеева Д.В. зафиксирована на камеру мобильного телефона, что не противоречит законодательству. Время на видеозаписи не совпадает, так как из – за большого объема данная видеозапись была сжата с помощью программы «Супер видео компрессор», затем записана на диск по окончание смены после 7 часов утра. Просил обжалуемое постановление от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2020 года в 02 часа 33 минуты в г. Пензе на ул. Свободы, дом № 2, Евсеев Д.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, в действиях, которого уголовно наказуемого деяния не усматривается, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина Евсеева Д.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 17 августа 2020 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, сведения о разъяснении Евсееву Д.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ, где имеется его собственноручная подпись (л.д.4);

протоколом № от 17 августа 2020 года об отстранении Евсеева Д.В. от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д. 5);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2020 года, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования 0,61 мг/л, проведенного с применением технического средства измерения Юпитер, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения и с которым Евсеев Д.В. собственноручно согласился (л.д.6,7);

свидетельством о поверке № Т-19-728976 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алктектор» в исполнении «Юпитер-К», № в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской №, действительного до 21 октября 2020 года (л.д.8);

протоколом № от 17 августа 2020 года о задержании транспортного средства (л.д.9); актом № № от 17 августа 2020 года приема передачи автомобиля для помещения на специализированную муниципальную стоянку (л.д.10);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ахмедов А.Р. о том, что 17 августа 2020 года в 02 часа 33 минуты в г. Пензе на ул. Свободы, дом № 2, был остановлен автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Евсеева Д.В., который находился с признаками опьянения, с результатом освидетельствования Евсеев Д.В. согласился (л.д.11);

обозреваемой записью видеорегистратора патрульной машины применения мер процессуального обеспечения, из которой усматривается, что перед началом проведения процедуры освидетельствования Евсееву Д.В. были разъяснены его права, зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие Евсеева Д.В. с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованным материалам дела, показаниям инспектора ДПС Ахмедова А.Р., свидетеля Ш данными в ходе судебного заседания в первой инстанции (л.д.81-91), мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что инспектором в документах неверно указаны фамилии понятых, не влечет отмену постановления, поскольку не является существенным нарушением и не может повлечь признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, фамилия, имя, отчество понятых установлены в судебном заседании на основании паспорта (л.д.38, 80).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего виновность Евсеева Д.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на показания свидетелей Е Г полученные 28 сентября 2020 года при рассмотрении дела мировым судьей Маркиной И.В., однако процессуальный документ с показаниями данных свидетелей в материалах дела отсутствует, названные свидетели не допрашивались в судебном заседании мировым судьей Вердихановой А.Н., не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, процессуальных документ (соответствующая расписка, удостоверенная подписью мирового судьи, в материалах дела отсутствуют), что свидетельствует о том, что показания свидетелей Е Г. являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из их числа.

Между тем приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Довод Евсеева Д.В. о том, что сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евсеев Д.В. был согласен, сомнений у Евсеева Д.В. в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Евсеев Д.В. результаты освидетельствования, а также факт управления транспортным средством не оспаривал, указав собственноручно в графе обьяснения и замечания по содержанию протокола «ознакомлен» ( л.д.4).

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Евсеев Д.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в иных документах не указал, что транспортным средством не управлял.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии вины, нахожу несостоятельным.

Понятые, чьи персональные данные и подписи имеются в соответствующих процессуальных документах, удостоверили факт отстранения Евсеева Д.В. от управления транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия Евсеева Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что процедура освидетельствования Евсеева Д.В. на состояние алкогольного опьянения была нарушена.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции Российской Федерации Евсееву Д.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания, имеющейся в материалах дела видеозаписи недостоверным по делу доказательством оснований не имеется, так как по смыслу положений статьи 26.2 КоАП РФ видеозапись может быть признана иным документом, требования к оформлению которого нормами закона не установлены. Ее содержание согласуется с другими, собранными по делу доказательствами, в связи с этим видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела. Объяснениям Евсеева Д.В. об обратном, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия Евсеева Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иные доводы Евсеева Д.В., аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не влекут отмену.

Ссылка жалобы на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Евсееву Д.В. назначено в минимальном размере, в связи с чем, снижению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 09 декабря 2020 года о привлечении Евсеева Дмитрия Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Евсеева Д.В. – Соловкова Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Л.В. Демина