Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2022 ~ М-3067/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-3533/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-004582-06

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г.                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Пилипенко Я.Н.,

представителя ответчика АО «Электротранспорт» Андрос Е.И.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Сташина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калениченко К.А. к акционерному обществу «Электротранспорт», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калениченко К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Электротранспорт» (далее – АО «Электротранспорт»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности АО «Электротранспорт», под управлением Шамонова И.Г. Виновником ДТП признан водитель Шамонов И.Г., в результате действий которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ***

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, на основании которого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 153 500 рублей, однако не был организован ремонт транспортного средства. Посчитав, что данной выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права истца, Калениченко К.А. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена без рассмотрения.

Решением АНО «СОДФУ» от *** в удовлетворении требовании истца отказано, в рамках рассмотрения обращения было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 229 400 рублей, с учетом износа 157 500 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Консалт Бюро» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 351 300 рублей, стоимость услуг по оценке составила 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 75 900 рублей, с АО «Электротранспорт» в свою пользу сумму ущерба в размере 121 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать пропорционально с АО «Электротранспорт» и АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 156 рублей.

Истец Калениченко К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Пилипенко Я.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Электротранспорт» Андрос Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что денежные средства подлежат взысканию с страховой компании поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан. Вину водителя и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Сташин И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полном объеме, указал, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, просил суд применить положения со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Шамонов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак а353сх122, по ее управлением и автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак *** принадлежащего АО «Электротранспорт», под управлением Шамонова И.Г.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Калениченко К.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель Шамонов И.Г. нарушил Правила дорожного движения, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Шамонова И.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамонова И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» *** гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Согаз» ***

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО «Экспресс-эксперт-М» подготовлено экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 000 рублей, с учетом износа – 153 500 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 153 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, поскольку им необоснованно, без согласия на смену формы страхового возмещения, не организован ремонт транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от *** *** требования Калениченко К.А. оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ОНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от *** ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 500 рублей, без учета износа – 229 400 рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшей направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия Калениченко К.А. на восстановление автомобиля на предложенных станциях, по сведениям с официального сайта страховой компании СТОА, с которыми у нее заключены договоры, соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта и имеют возможность осуществлять ремонт в установленный законом срок, организация ремонта на СТОА, расположенной далее 50 км истцу не предлагалась, предложение истца об организации ремонта на СТОА по его выбору страховщиком не рассматривалось, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, изготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ОНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от *** ***, составленном по заказу финансового уполномоченного, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75 900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 229 400 рублей 00 копеек – произведенная выплата 153 500 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об ОСАГО», в размере 37 950 рублей.

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с АО «Электротранспорт», суд приходит к следующему.

В момент ДТП автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, управлял Шамонов И.Г.

Как следует из карточки транспортного средства от ***, собственником автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, является АО «Электротранспорт».

Согласно справке от ***, представленной АО «Электротранспорт», Шамонов И.Г. работал в АО «Электротранспорт» в должности водителя автобуса с *** по ***г.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шамонов И.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей. При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Консалт Бюро» №*** от ***, изготовленное по заказу истца, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «Электротранспорт» не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства «Маз», принадлежащего ответчику, недостаточности размера страхового возмещения для фактического ремонта автомобиля в условиях рыночных цен на запасные детали и ремонтные работы, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика АО «Электротранспорт».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Электротранспорт» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 121 900 рублей (351 300 рублей – 229 400 рублей).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Консалт Бюро» №*** от *** в размере 25 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено заверенной банком копией платежного поручения от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с АО «Электротранспорт» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Калениченко К.А., объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, учитывая возражения ответчиков, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования Калениченко К.А. имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены к АО «АльфаСтрахование» на сумму 75 900 рублей 00 копеек (38,37%), а к АО «Электротранспорт» на сумму 121 900 рублей 00 копеек (61,63%), то с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калениченко К.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 511 рублей (30 000*38,37%), а с АО «Электротранспорт» - в размере 18 489 рублей (30 000*61,63%).

При подаче искового заявления Калениченко К.А. уплачена государственная пошлина в сумме 5 156 рублей, что подтверждается чеком-ордером от *** Относительно требований, заявленных к АО «Электротранспорт», истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3638 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Электротранспорт» в пользу истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 518 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования город Мурманск.

При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калениченко К.А. к акционерному обществу «Электротранспорт», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» *** в пользу Калениченко К.А. *** страховое возмещение в размере 75 900 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 511 рублей, а всего взыскать 113 411 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Электротранспорт» *** в пользу Калениченко К.А. *** ущерб в размере 121 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 489 рублей, а всего взыскать 169 027 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» *** государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 777 рублей 00 копеек.

Возвратить из местного бюджета муниципального образования город Мурманск в пользу Калениченко К.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 1 518 рублей 00 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от *** на сумму 5 156 рублей.

В части возврата госпошлины о принятом решении уведомить ИФНС России по г.Мурманску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                         М.Г.Панова