Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 29.05.2023

Мировой судья судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края Дёмчина Н.И.

...

...

...

Копия

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края                08 ноября 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Прейсман Е.Н., с участием:

истца Миляевой Л.А. и её представителя Нагорнова В.В.,

ответчика Рукосуева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Миляевой Л.А. к Рукосуеву А.Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Рукосуева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, которым постановлено:

- исковые требования Миляевой Л.А. к Рукосуеву А.Н. о взыскании убытков удовлетворить частично;

- взыскать с Рукосуева А.Н. в пользу Миляевой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей; расходы на оплату проживания в размере 4 400 рублей; расходы на проезд в размере 2 646, 60 рублей, а всего взыскать 31 846, 60 рублей, в остальной части требований, - отказать;

УСТАНОВИЛ:

    Миляева Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Рукосуеву А.Н. о взыскании убытков, - расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя Нагорнова В.Н. при защите её интересов потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении Рукосуева А.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также расходов, понесённых ею на проезд и проживание в г. Красноярске для её личного участия в качестве потерпевшей в связи с рассмотрением дела в отношении Рукосуева А.Н. в суде апелляционной инстанции.

    Иск мотивирован тем, что Миляева Л.А. была признана потерпевшей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), виновным в данном правонарушении является Рукосуев А.Н.

Для защиты своих прав потерпевшей в ходе административного расследования, в суде первой и апелляционной инстанции, Миляева Л.А. воспользовалась помощью представителя Нагорнова В.Н., стоимостью:

    - устная юридическая консультация 1000 рублей;

    - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от ... года 2000 рублей;

    - представление интересов Миляевой Л.А. в ГИБДД ОМВД по Богучанскому району ... года 2000 рублей;

    - составление ходатайства о проведении дополнительного осмотра места происшествия 2000 рублей;

    - представление интересов Миляевой Л.А. в ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ... года 1000 рублей;

    - представление интересов Миляевой Л.А. в ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ... года 2000 рублей;

    - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя ... года 7000 рублей;

    - составление возражения на апелляционную жалобу Рукосуева А.Н. от ... года 5000 рублей;

    - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя ... года 7000 рублей;

    - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя ... года 7000 рублей;

    - поиск свидетелей ДТП ... года, переговоры со свидетелями лично и в телефонном режиме, выезд ... года на личном автомобиле на место для уточнения места происшествия проведение фотографирования места ДТП и предоставление фотоматериалов в суд 5000 рублей.

    Кроме того, защищая свои права потерпевшей в суде второй инстанции по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, истец понесла расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в ... в размере 2 646, 60 рублей, съём жилья в г. Красноярске в размере 4 400 рублей за 2 суток: день приезда и день рассмотрения.

    Также истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Все указанные расходы просила взыскать с ответчика.

    Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Рукосуев А.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение: снизить размер взысканных судебных расходов до разумных 15 446, 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, по следующим основаниям.

    Ответчик признает в полном объёме несение Миляевой Л.А. судебных расходов: государственной пошлины в размере 300 рублей; оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей; оплата проезда на поезде в г. Красноярск для участия в суде апелляционной инстанции в размере 4 446, 60 рублей; за участие представителя Нагорнова В.Н. в суде: ..., по 3000 рублей за каждый день участия, за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в размере 1000 рублей, а всего в размере 10 000 рублей.

Признаёт частично расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 1000 рублей, поскольку Богучанским районным судом при первоначальном рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, безусловно влекущее отмену принятого решения: рассмотрение дела судом в отсутствие явившихся участников судебного разбирательства.

    Не признаёт в полном объёме судебные расходы на проживание Миляевой Л.А. в г. Красноярске в размере 4 400 рублей, поскольку в квитанции дата оплате ... года, то есть через 2 суток от даты заседания суда апелляционной инстанции; расходами на оплату представителя Нагорнова В.Н. в размере 22 500 рублей, поскольку указанные расходы не подтверждаются документально и фактически.

    Не признаёт в полном объёме судебные расходы по оплате труда представителя Нагорнова В.Н.: составление ходатайства о проведении дополнительного осмотра места происшествия 1000 рублей, представление интересов Миляевой Л.А. в ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ... года по 1000 рублей за каждый день, всего на сумму 4000 рублей, поскольку выполнение указанных работ объективно ничем не подтверждено.

    Не признаёт расходы на участие представителя Нагорнова В.Н.: на поиск ... года свидетелей ДТП, на фотографирование места ДТП и представление фото в суд, за выезд на личном автомобиле на место происшествия, поскольку все свидетели сотрудникам полиции были известны, опрошены сотрудниками полиции.

    На апелляционную жалобу ответчика истцом принесены возражения.

    Определением суда от ... года, постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Миляева Л.А. и её представитель Нагорнов В.Н., ответчик Рукосуев А.Н. свои доводы поддержали в полном объёме.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалах дела в суде первой инстанции, не содержится документального подтверждения фактического выполнения услуг представителем Нагорновым В.Н. в части: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от ... года, представление интересов Миляевой Л.А. в ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ... года, ... года, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя ... года, непосредственное участие в судебном заседании ... года.

Согласно возражений ответчика, он не оспаривал фактическое несение расходов лишь на приобретение билетов, доверенность, участие представителя Нагорнова В.Н. в судебных заседаниях ... года, а также явка представителя в суд ... года.

Остальные услуги ответчик полагал не оказанными фактически (л.д. 75).

При этом, согласно имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний и аудиозаписи, судом первой инстанции были исследованы лишь копия ходатайства от ... года, копия постановления от ... года и копии проездных билетов (л.д. 60).

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом не исследовались.

Кроме того, не было исследованы в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № ... в отношении Рукосуева А.Н., в связи с производством по которому Миляевой Л.А. были понесены убытки в виде расходов при осуществлении своих прав потерпевшей.

В отсутствие исследования доказательств и при наличии позиции ответчика, оспаривающего фактическое оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о фактическом оказании юридических услуг и взыскал их стоимость с ответчика: оплаты услуг представителя потерпевшей Миляевой Л.А. за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от ... года, представление интересов Миляевой Л.А. в ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ... года, ... года, составление возражений на апелляционную жалобу, поиск свидетелей ДТП, переговоры со свидетелями лично и по телефону, выезд ... года на личном автомобиле для уточнения места происшествия в с. Богучаны, проведение фотографирования места ДТП и предоставление фотоматериалов в суд.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст. 25.14 КоАП РФ, потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесённые ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

    Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные, согласно п. 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 N 140 (ред. от 03.09.2021) "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда".

    Каких либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О).

В силу ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав, предусмотренных указанной статьёй, относиться, в том числе, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

    Так как Миляева Л.А. в результате осуществления своих прав потерпевшей по делу об административным правонарушении в отношении Рукосуева А.Н., понесла расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий доверенностью, а также иные расходы – доверенность, оплата проезда к месту заседания суда апелляционной инстанции, проживание в городе, где проводиться заседание суда апелляционной инстанции, она вправе требовать взыскания данных убытков в суд. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ), вправе определить разумные пределы для их возмещения.

    При оценке понесённых расходов, суд приходит к выводам, что исследованными судом материалами дела об административном правонарушении в отношении Рукосуева А.Н. по ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ № ..., подтверждается следующий объем работы, выполненной представителем Нагорновым В.В.:

    - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от ... года (дело № ..., л.д.28);

    - представление интересов Миляевой Л.А. в ГИБДД ОМВД по Богучанскому району ... года, в подтверждение представлен оригинал ходатайства об ознакомлении с материалами дела с визой начальника ОГИБДД ОМВД по Богучанскому району ... от ... года;

    - составление ходатайства о проведении дополнительного осмотра места происшествия (дело № ..., л.д. 30) ;

    - представление интересов Миляевой Л.А. в ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району (дело № ..., л.д. 34,35) ... года;

    - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя ... года, согласно материалов дела (дело ..., л.д. 47 судебное извещение, л.д. 29-30 заключение служебной проверки);

    - составление возражения на апелляционную жалобу Рукосуева А.Н. от ... года (дело № ..., л.д. 66-67);

    - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя ... года (дело № ..., л.д. 98-99);

    - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя ... года (дело № ..., л.д. 100-103).

    Документально материалами дела об административном правонарушении не подтверждается представление интересов Миляевой Л.А. в ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ... года, в связи с чем оснований для взыскания расходов в указанной части, не имеется.

    Поиск свидетелей ДТП ... года, переговоры со свидетелями лично и в телефонном режиме, выезд ... года на личном автомобиле на место для уточнения места происшествия проведение фотографирования места ДТП и предоставление фотоматериалов в суд, оценённые в размере 5000 рублей, суд находит неотъемлемой частью оказания юридических услуг Миляевой Л.А., не подлежащих отдельной оплате.

    Устная юридическая консультация подтверждается показаниями самой Миляевой Л.А., а также распиской.

    Суд считает возможным прибегнуть к рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года), согласно которым, простая устная консультация 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов 1 500 рублей, составление ходатайства 3 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов 10 000 рублей, представительство в административных органах, в суде (за один день занятости) 6000 рублей, при этом суд учитывает, что указанные ставки рекомендованы для лиц, имеющих статус адвоката.

    При оценке объёма и качества выполненной представителем работы, суд учитывает, что дело об административном правонарушении в отношении в отношении Рукосуева А.Н. не сложное, не объёмное, Рукосуев А.Н. давал признательные показания изначально, его доводы о наличии препятствия на пути его следования (другого автомобиля), из-за которого внезапно вышла пешеход Миляева О.А., не имели правового значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; показания свидетелей Рукосуева А.А., Рукосуевой С.П., Левицкой А.В. не являлись ключевыми и (или) безусловно необходимыми для доказанности виновности Рукосуева А.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; приведённые представителем Нагорновым В.Н. доводы о нарушении Рукосуевым А.Н., помимо вменённого ему п. 13.1 Правил, иных пунктов Правил дорожного движения РФ, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, не имели правового значения для принятия решения по делу об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Миляевой Л.А. с Рукосуева А.Н. расходов на оплату услуг представителя Нагорнова В.Н. в размере 23 000 рублей, из которых: устная юридическая консультация 1000 рублей; составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела (2) и проведении дополнительного осмотра места происшествия (1) по 2 000 рублей за каждое, а всего 6000 (3Х2000), предоставление интересов Миляевой Л.А. в ОГИБДД ... года 2000 рублей, явка представителя для участия в судебном заседании и участие в судебных заседаниях (3) по 4000 рублей за каждое, а всего 12 000 рублей (3Х4), составление возражений на жалобу по делу об административном правонарушении 2 000 рублей.

    Материалами дела подтверждается несение потерпевшей Миляевой Л.А. расходов на оформление доверенности представителю Нагорнову В.Н. в размере 1 500 рублей (л.д. 7), расходы на оплату 2 суток проживания городе Красноярске для участия в суде апелляционной инстанции ... года, проезд в размере 2 646,60 рублей (л.д. 21), которые суд находит необходимым взыскать с ответчика.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, на основании чего, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей (л.д. 5).

    В удовлетворении остальной части исковых требований, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от ... года, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Миляевой Л.А. к Рукосуеву А.Н. А.Н. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Рукосуева А.Н. в пользу Миляевой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей; расходы на оплату проживания в размере 4 400 рублей; расходы на проезд в размере 2 646, 60 рублей, а всего взыскать 31 846, 60 рублей, в остальной части требований, - отказать;

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья                                 Е.С. Яхина.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года