Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-699/2024 от 16.04.2024

                    Дело №5-699/2024

УИД 91RS0002-01-2024-005122-37

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» мая 2024 года                                                  г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16), изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО1 и приложенные к нему материалы,-

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором Счетной палаты Республики Крым Сиренко Н.Л. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО1 по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Между тем, из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследование.

Оснований для рассмотрения дела судьей районного суда, предусмотренных частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Директору Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО1 было вменено нарушение лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 81-АД19-1).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №» к моменту выявления нарушений: <адрес>, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г.Симферополя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО1 мировому судье судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Руководствуясь статьями 29.5, 29.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы к нему в отношении директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 55).

Судья                                                                           Е.В. Чумаченко