Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2022 ~ М-1599/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-3249/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002289-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Кораблевой О.А.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева В. К. к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Ионкину Д. И., Администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо АО «СК Гайде»,

УСТАНОВИЛ:

Галеев В.К. обратился в суд с иском первоначально к ответчикам ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Ионкину Д.И., в обоснование заявленных требований указывая, что 22.12.2021 между истцом и Ионкиным Д.И. заключен договор аренды транспортного средства б/н, по условиям которого (п. п. 1.1., 2.1., 4.1.) Арендодатель (Галеев В.К.) передал во временное пользование Арендатору (Ионкину Д.И.) принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль БМВ ХЗ г.р.з. № без права выкупа автомобиля, сроком на 9 дней, на основании акта приема-передачи от 22.12.2021 года. Арендная плата составила 15 300 рублей (п. 3.1. договора).

25.12.2021 года в 19:15 часов на улице Гагарина, 106 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): Ионкин Д.И., управляя автомобилем БМВ ХЗ, принадлежащим на праве собственности истцу Галееву В.К., в нарушение ст. ст. 12.7. ч. 2, 12.27, 12.33. КоАП РФ, совершил наезд на дорожное ограждение, после чего покинул место ДТП. В результате столкновения автомобиль получил множественные механические повреждения, а также ДТП повреждено 14 погонных метров металлического дорожного ограждения, находящегося в ведении администрации ГО «Город Калининград».

По факту ДТП возбуждено административное делопроизводство № от 28.12.2021 года по признакам административного правонарушения по п. 2.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ; также допущено нарушение п. 10.1. ПДД РФ, ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. По результатам производства вынесено итоговое постановление ГИБДД РФ от 28.02.2022 года.

Переговоры с ответчиком по вопросу возмещения вреда не дали результата.

30.12.2021 независимым экспертом-автотехником проведен осмотр поврежденного автомобиля БМВ ХЗ, г.р.з. №, составлен соответствующий акт №, определен объем повреждений в количестве 54 (пятьдесят четыре) позиции.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об оценочной деятельности» о безусловном праве на оценку имущества истцом проведена независимая оценка, 14.01.2022 ИП Чеботаревым Н.Д. «Автоэкспертное бюро» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля, размер восстановительного ремонта составила 815 894 рублей, на отправление телеграмм сторонам о проведении оценки - 498 рублей.

ДТП произошло в связи с недостатками дорожного покрытия (гололед), находящемуся в ведении Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», и в результате виновных действий водителя Ионкина Д.И.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, уточнив требования в части субъектного состава спора – указав в числе ответчиков Администрацию ГО «Город Калининград», истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 554 171 рублей; расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей; расходы на отправление телеграмм в размере 498 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363,92 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена АО «СК Гайде».

Представитель истца Галеева В.К. – Дударь А.Д. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От представителя ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» поступил письменный отзыв на иск, где указано, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку улица Гагарина, 106 не является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения и не находится в собственности Калининградской области. Указанная автомобильная дорога не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, утвержденных постановлением Правительства Калининградской области от 10.05.2011 N 328 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области». Учреждение не является собственником или владельцем автомобильной дороги (улицы Гагарина) на которой произошло ДТП, в связи с чем, отсутствует противоправность поведения и вина, а также соответствующая причинно-следственная между бездействием (действием) Учреждения и наступившими последствиями в виде возникших убытков у истца. Улица Гагарина 106 относится к уличной дорожной сети г. Калининграда и является дорогой местного значения. Таким образом, основания для удовлетворения требований к Учреждению отсутствуют. Надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО «Город Калининград».

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 22.12.2021 между Галеевым В.К. (арендодатель) и Ионкиным Д.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого (п. п. 1.1., 2.1., 4.1.) арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль БМВ ХЗ г.р.з. №, без права выкупа автомобиля, сроком на 9 дней, на основании акта приема-передачи от 22.12.2021 года. Арендная плата составила 15 300 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п.5.1 договора ответственность за сохранность автомобиля несет арендатор. При повреждении или утраты автомобиля, арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендодателю причиненный ущерб в течение пяти дней, в случае задержки, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 10% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. В случае утраты автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю размер стоимости автомобиля в соответствии с п.1.2 договора.

25.12.2021 – в период действия договора аренды, в 19:15 часов в районе дома №106 по ул. Гагарина, в Калининграде произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и 14 погонных метров металлического дорожного ограждения. Водитель, управлявший ТС марки БМВ Х3, принадлежащим Галееву, скрылся с места ДТП.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП, составили схему места происшествия, акт о повреждении дорожного ограждения, а также со слов Галеева В.К. установили, что автомобилем на момент ДТП управлял Ионкин на основании договора аренды.

По данному факту 26.12.2021 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе проведенного по делу административного расследования, установить местонахождения и адрес жительства Ионкина Д.И. не представилось возможным, вследствие чего, постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.02.2022 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях неустановленного водителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что на момент ДТП транспортное средство БМВ Х3 находилось в пользовании Ионкина Д.И. на основании договора аренды от 22.12.2021; ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно на Ионкина Д.И. в силу приведенных выше норм закона и условий договора аренды (п.5.1) должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Относительно требований Галеева В.К. к ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Администрации городского округа «Город Калининград», мотивированных наличием гололеда на дорожном полотне, вследствие чего и произошло ДТП, - суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств недостатков дорожного покрытия в виде гололеда в момент ДТП, стороной истца такие доказательства также не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил экспертное заключение №, подготовленное Автоэкспертным бюро ИП Чеботарева Н.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Х3», г.р.з. № определена в размере 815 894 рублей без учета износа, 294 996 рублей – с учетом износа.

Также истцом представлено заключение № от 30.06.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 638 000 рублей, стоимость годных остатков – 83 829 рублей.

Поскольку, в результате ДТП, произошедшего 25.12.2021 наступила конструктивная гибель автомобиля марки «БМВ», постольку размер причиненного ущерба составит разницу между рыночное стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков, определенных экспертом в заключении №.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения.

В судебном заседании размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался; доказательств иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Ионкина Д.И. денежных средств в счет возмещения причиненного имуществу Галеева В.К. ущерба составит 554 171 рубль.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату экспертного заключения №, подготовленного Автоэкспертным бюро ИП Чеботарева Н.Д. в размере 7 000 рублей; понесенные почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчиков в размере 498 рублей, подтвержденные имеющимися в деле квитанциями. Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с Ионкина Д.И.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял Дударь А.Д., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 18.01.2022 и дополнительного соглашения от 20.01.2022, подписанном сторонами и являющимся одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Галеевым В.Е. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с Ионкина Д.И.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска, в размере 8 741,71 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 554 171 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 741,71 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░