Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2022 (2-3302/2021;) ~ М-2974/2021 от 30.09.2021

УИД 18RS0001-02-2021-002456-18

Дело №2-239/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года                                                                       г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    Лучкина М.М.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Т.В. к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Федорова Т.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору-130 000 руб., компенсации морального вреда–15 000 руб., штрафа-50% от взысканной суммы, расходов на юридические услуги–10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2021 между Федоровой Т.В. и ООО «PH Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита-1 331 875 руб., сроком на 84 месяцев, под 11,5% годовых, на приобретение автомобиля.

08.08.2021 истец путем подписания заявления выразила свое согласие на заключение Договора с ООО «Прогресс», договора AUTOSAFE № «Medium». Согласно п.2.1 договора, ответчик оказывает следующие услуги: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Перечень услуг распространяется на автомобиль Рено Аркана регистрационный знак ТС (VIN): №. Стоимость услуг по договору-130 000 руб., списана со счета истца, открытого в ООО «PH Банк».

17.08.2021 истец обратился в ООО «Автозащита» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств-130 000 руб. в течение 10 дней, согласно п.6.2, 6.3 договора и ст.12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора.

Сообщением от 13.09.2021 истцу частично удовлетворили заявление, а именно в размере 7 957,26 руб.

Согласно Правил ООО «Прогресс», договора AUTOSAFE № «Medium» договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публично оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через агента и заполнения клиентом анкеты.

Истец оплатила ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 130 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п.3.2 Правил указано, что при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (внесенная при приобретении карты клиента плата за право заявить требование по опционному договору) подлежит удержанию в размере: 12 000 руб. (цена абонентского обслуживания) – 11 753 руб. цена абонентского обсаживания за не истекший период действия договора)х66% (соотношения оставшегося права требования к сумме договора) = 162,74 руб.

Пунктом 3.5 Правил размер опционной премии определен на договор сроком действия 24 месяца.

Истец исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, имела волю оплатить сумму в размере 130 000 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Поскольку истцу ст.12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Автозащита» считается расторгнутым.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п.3.1 и п.3.2 Правил ООО «Прогресс» нужно считать недействительными.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Протокольным определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК ТрансТехСервис».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Зайнитдинов Э.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца, сумму, оплаченную по договору 122 042,74 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» Сутягин М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал ранее представленный отзыв на иск. В отзыве указал, что при приобретении истцом автомобиля по договору купли-продажи соответствии с п.2.1 этого договора, ему представлена скидка-44 000 руб. от розничной цены автомобиля.Данная скидка, в соответствии с п.2.8.5 договора, предоставлена истцу в связи с заключением им договора о предоставлении услуг и финансовых гарантии AUTOSAFE.

Как следует из п.2.9 договора купли-продажи автомобиля, в случае отказа истца от Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или его досрочного расторжения, указанная выше скидка на автомобиль автоматически аннулируется, и истец обязан доплатить в ООО «УК «ТрансТехСервис», в качестве оплаты за автомобиль, сумму скидки-44 000 руб.

В соответствии с п.2.9.1 договора купли продажи автомобиля, в случае отказа истцом, по любым причинам, от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», по которому Исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410), истец, в соответствии со ст.388.1 ГК РФ, передает ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.9 договора купли-продажи автомобиля, свое право требования возврата денежных средств к ООО «Прогресс», возникшее у истца в связи с отказом от Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, указанного в п.2.8.5 договора купли-продажи автомобиля и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE». На основании вышеизложенного, максимальная сумма, в пределах которой истец имеет право требовать возврата денежных средств в связи с отказом от договора составляет: 130 000 руб. (сумма, оплаченная по договору)-44 000 руб.(сумма уступленного в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» требования)=86 000 руб., т.е. 66% от суммы договора. Из этой суммы удержана плата за уже оказанные услуги. Право требования к ответчику 130 000 руб. уступлено истцом в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» не безвозмездно, а в счет исполнения обязательства истца по погашению задолженности перед ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи автомобиля, в размере предоставленной скидки - 44 000 руб. То есть, требование истца на эту сумму, является его попыткой получить неосновательное обогащение. В период действия договора ООО «Прогресс» исполнило свои обязательства в рамках опционного договора - выдало истцу независимые гарантии (п.3.2 договора), в связи с чем, часть оплаты по опционному договору за выдачу независимых гарантий пропорционально соотношению оставшегося у истца права требования на сумму 86 000 руб. (66%) к сумме договора-130 000 руб., возврату не подлежит. В соответствии со ст.781 ГК РФ. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данная норма устанавливает право Исполнителя на оплату Заказчиком уже оказанных ему услуг и соответственно, при досрочном расторжении договора, оплата за уже оказанные услуги не учитывается при возврате денежных средств. Сумма, уплаченная по опционному договору (п.3.2 договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE) при отказе от договора подлежит удержанию: 118 000 руб. (цена опционного договора)х66% (соотношение оставшегося права требования к сумме договора)=77 880 руб. Кроме того, в соответствии п.3 ст.429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание (п.3.1 договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE) при отказе от договора подлежит удержанию: 12 000 руб. (цена абонентского обслуживания)-11753,42 руб. (цена абонентского обслуживания за не истекший период действия договора)х66% (соотношение оставшегося права требования к сумме договора)=162,74 руб. Указанный выше порядок расчета определен в соответствии с п.3 ст.429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая изложенное сумма к выплате рассчитывается следующим образом: 86 000 руб.(сумма оставшегося у истца, не уступленного ООО «УК «ТрансТехСервис» требования)-77 880 руб. (стоимость опционного договора пропорционально сумме не уступленного ООО «УК «ТрансТехСервис» требования)-162,74 руб. (стоимость абонентского обслуживания за истекший период действия договора пропорционально сумме не уступленного ООО «УК «ТрансТехСервис» требования)=7 957,26 руб. Истцу 22.09.2021 возвращены денежные средства-7 957,26 руб. и направлено разъяснительное письмо, подтверждающее факт прекращения договора и содержащее порядок расчета. Таким образом, ответчик не нарушал права истца как потребителя. При отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования последнего о компенсации морального вреда и потребительского штрафа, в силу действующего законодательства РФ удовлетворены быть не могут.

        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Судом установлено, что между Федоровой Т.В. и ООО УК “ТрансТехСервис” заключен договор купли-продажи транспортного средства №р2020000990 от 08.08.2021 на сумму 1 625 000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Федоровой Т.В. с ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № «Medium» от 08.08.2021. Цена договора-130 000 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля Федорова Т.В. заключил с ООО «РН Банк» договор потребительского кредита по условиям которого Федоровой Т.В. предоставлен кредит 1 331 875 руб.

Согласно п.2.1 договора AUTOSAFE № «Medium» между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требований денежных платежей на условиях изложенных в договоре.

В силу п.2.1.1 этого договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в договоре.

В соответствии с п.2.1.2 этого договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий, указанных в договоре.

Как следует из п.3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб. Из п.3.2 договора следует, что цена по опционному договору составляет 118 000 руб. Общая цена договора складывается из абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и цены по опционному договору (п.3.2 договора) и составляет 130 000 руб. Срок действия договора составляет 24 месяца с 08.08.2021 по 07.08.2023 (п.3.3, 3.5 договора).

Из п.6.4 договора № от 08.08.2021 следует, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из содержания платежного поручения № от 09.08.2021 видно, что истцом осуществлена оплата оказания услуг в ООО «Прогресс» по договору - 130 000 руб.

16.08.2021 Федоровой Т.В. направлено заявление в ООО "Прогресс" об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему. Адресату заявление вручено 23.08.2021.

Ответчиком представлено платежное поручение № от 22.09.2021 о возврате Федоровой Т.В. денежных средств-7 957,26 руб. по договору от 08.08.2021.

Учитывая природу абонентского и опционного договоров, суд делает вывод, что они относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей в виду характера (обязательств) и возмездности опционного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

При разрешении возникшего спора подлежит применению специальная норма права статья 32 Закона о защите прав потребителей, которым спорный вопрос урегулирован.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Федорова Т.В. заключив с ООО "Прогресс" договор, является потребителем, в смысле понятия, определенного Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу положений ст.429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (ст.432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст.429.2 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ст.32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (п.6.2 договора).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ). Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее п.1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно условиям договора № от 08.08.2021 он заключен между сторонами по делу в связи с заключением кредитного договора.

При толковании условий договора, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором оказания услуг.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

В п.3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п.6.4 договора).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Договор между Федорова Т.В. и ООО «Прогресс» заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут на основании заявления истца от 16.08.2021, то есть до истечения 14 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429 ГК РФ.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ООО «Прогресс» направление истцом и получение ответчиком досудебной претензии с требованием отказа от исполнения договора и возврате полной его стоимости.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Федорова Т.В. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В то же время, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании ничтожным п.6.4 договора № от 08.08.2021.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Федоровой Т.В. в ООО "Прогресс" с требованием об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Прогресс" не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения опционного и агентского договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат внесенных им средств с учетом сумм возврата в размере 122 042,74 руб.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является опционным, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями ст.429.3 ГК РФ, и что с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, судом отклоняются, т.к. данный довод противоречит упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено выше, в силу положений п.1 ст.16 данного Закона РФ условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нежеланием ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Нарушение обязательств ответчиком по договору безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан. Срок действия моратория определен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п.п.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат ввиду введения моратория.

Су четом положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами.

С учетом изложенного, в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет-3 940,85 руб.

        Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Федорова Т.В. к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Федорова Т.В. оплаченные денежные средства по договору № от 08.08.2021 – 122 042,74 руб., компенсацию морального вреда-3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя-10 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 940,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022.

    Судья                                                                                        М.М. Лучкин