Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2023 (2-9467/2022;) ~ М-1626/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-537/2023 (2-9467/2022;)

23RS0041-01-2022-002084-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи          Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи         Скляровой С.М.

секретаря     Шокарова Д.Х.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ООО «Металл-Инвест» о расторжении договора о задатке, о взыскании денежных средств по договору о задатке, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины,

    по встречному иску ООО «Металл-Инвест» к ФИО6 о признании договора о задатке недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

    ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Металл-Инвест» о расторжении договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец ФИО6 указал, что между ООО «Металл-Инвест» и ФИО6 был заключен договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной Договор уступки права требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 10, <адрес>, расположенную на 16 этаже, общей площадью 38.16 кв.м, принадлежащую Продавцу на основании Договора долевого участия в строительстве №, простая письменная форма (пункт 1 Договора). В пункте 2 Договора Стороны договорились, что Недвижимость будет продана за <данные изъяты>, стоимость является окончательной и изменению не подлежит. В пункте 3 Договора стороны установили, что до подписания Договора Покупатель выплачивает Продавцу в качестве задатка предоплату в размере <данные изъяты>. Покупатель оплатил Продавцу сумму в размере <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-у от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах Покупатель выполнил взятые на себя обязательства по Договору в полном объеме. На основании пункта 5 Договора Стороны обязуются заключить основной договор уступки права требования по недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма следующего содержания «Во исполнение условий договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» и ФИО6 предлагаю встретиться в Вашем офисе ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 для подписания договор уступки прав собственности на 1комн.квартиру по адресу Краснодар, <адрес> литер 10 <адрес>. Ответ направить по т.№ – ФИО6». Однако до настоящего момента Основной договора уступки права требования в отношении Недвижимости не заключен. Ответчик в офисе по фактическому и юридическому адресу не находится, от заключения Основного договора уклоняется. Пунктом 7 Договора Сторонами установлено, что в случае неисполнения договора по вине Продавца, то есть отказ от продажи, задаток возвращается в двукратном размере. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты ее получении расторгнуть Договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть задаток в двукратном размере <данные изъяты>. До настоящего момента ответчиком договор не расторгнут и денежные средства истцу не возвращены и удерживаются ответчиком незаконно, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. В связи с тем, что Договор был заключен истцом и ответчиком для удовлетворения личных нужд истца, а именно с целью проживания в квартире, к правоотношениям сторон подлежит применение Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «Металл-Инвест» исковые требования истца ФИО6 не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора о задатке, заключенного 10.06.2021г. между ООО «Металл-Инвест» в лице ФИО7, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному исковому заявлению ООО «Металл-Инвест» указал, что оспариваемый договор о задатке был заключен с ФИО6 от имени ООО «Металл-Инвест» неуполномоченным лицом ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют полномочия на совершение указанной сделки и которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ, о чем покупатель ФИО6 не мог не знать. Сделку юридическое лицо не одобряло. Право на квартиру, указанную в договоре о задатке у ООО «Металл-Инвест» отсутствует. При заключении договора в отношении объекта долевого строительства нарушены правовые нормы, подлежащие обязательному применению, просит признать договор о задатке недействительным.

В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ указанный встречный иск судом был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО6

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 заявленные в исковом заявлении требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном иске; встречные исковые требования ООО «Металл-Инвест» не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6 – ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО6 в полном объеме, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске ФИО6, встречные исковые требования ООО «Металл-Инвест» не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Металл-Инвест» ФИО13, действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения (пояснения); исковые требования ФИО6 не признала, учитывая изложенные в возражениях основания для отказа в удовлетворении иска и представленные доказательства; настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном иске и в письменных пояснениях.

Третье лицо по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, судом о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство от ФИО7 об отложении слушания дела в виду его неявки не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица по встречному иску ФИО7, извещенного о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Главы 10 ГПК РФ, учитывая, что ходатайство об отложении слушания дела в виду неявки ФИО7 от него не поступало.

    Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, его представителя ФИО12, представителя ответчика ООО «Металл-Инвест» (истца по встречному иску) ФИО13, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следубющему.

    Согласно содержанию представленных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО6. документов между ООО «Металл-Инвест» (ОГРН 1152311014041, ИНН 23111978430), именуемым «Продавец», в лице ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>2, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ за №-н/23-2018-10-894, и ФИО6, именуемым в договоре «Покупатель», был заключен договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение указанного договора от имени ответчика ООО «Металл-Инвест» ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в договоре от имени ФИО7 и ФИО6 стороны не оспаривают.

    Согласно пунктов 1, 5 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 10, <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 2 определена стоимость указанной в пункте 1 недвижимости – <данные изъяты>, которую в соответствии с пунктом 3 договора Покупатель выплачивает Продавцу в качестве задатка как предоплату до подписания договора.

    В качестве доказательства оплаты по договору, указанной в пункте 2 договора денежной суммы в размере <данные изъяты>, ФИО6 представил суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру №-у от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО7, заверенную печатью ООО «Металл-Инвест». Согласно указанной квитанции от ФИО6 принято <данные изъяты>; основание: «оплата за договор уступки, квартира по адресу: <адрес>, ЖК Губернский, литер 10, <адрес>».

    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6, его представитель ФИО12 настаивают, что квитанция к приходному кассовому ордеру №-у от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ООО «Металл-Инвест» ФИО13 не согласилась с указанным утверждением, в судебном заседании пояснила, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> ФИО7 по договору задатка не передавал, в связи с чем квитанция содержит не соответствующие действительности сведения о выплате ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору о задатке указанной денежной суммы.

    Допрошенная по ходатайству представителя ФИО12 свидетель ФИО2 суду пояснила, что рекомендовала ФИО6 для покупки квартиры ФИО7, познакомила их, и ФИО6 в тот же день передал ФИО7 задаток <данные изъяты>, ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру. Это было примерно весной 2021 года.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании пояснил, что первый договор в офисе ООО «Металл-Инвест» заключил в феврале или в марте 2021 года на квартиру стоимостью <данные изъяты>, отдал по этому договору ФИО7 <данные изъяты>. Когда продалась его квартира, он позвонил ФИО7 и сообщил о том, что может оплатить, передал оставшуюся сумму денег приехавшее к нему Никола Евгении. Квитанцию на сумму <данные изъяты> ему выписал ФИО7 Спустя время, ему позвонил ФИО7, спросил, будет ли он продавать купленную квартиру, на что ответил ФИО16, что будет. Приехав в офис к ФИО7, они аннулировали прежний договор, порвали его. ФИО7 предложил ему другую квартиру за туже сумму, которую он оплатил раньше. Он решил, что будет брать другую квартиру на стадии котлована, и согласовали новый договор на квартиру в ЖК «Губернский», большей площадью, по цене <данные изъяты>. Разницу в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> он не выплачивал, всего заплатил <данные изъяты> в феврале 2023 года. Квитанцию ФИО7 выписал ему на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд, оценивая в совокупности представленные ФИО6 доказательства – квитанцию к приходному кассовому ордеру №-у от ДД.ММ.ГГГГ, договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО2, показания истца ФИО6, относится критически к доводу ФИО6 и его представителя ФИО12 об оплате по указанному договору денежных средств в размере <данные изъяты>, соглашается с доводом представителя ООО «Металл-Инвест» ФИО13, считает установленным, что по договору о задатке ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО7 не передавал, оплатил <данные изъяты> ФИО7 в феврале 2021 года по иной сделке. Судом также учтено, что договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, в силу которых ранее выплаченные по иному договору денежные средства в размере <данные изъяты> засчитаны в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Возражая против удовлетворения заявленных ФИО6 требований и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 пояснила, что ФИО7 заключил с ФИО6 оспариваемый договор о задатке на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют полномочия на заключение оспариваемых договоров, которая была отменена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО7 при заключении от имени ООО «Металл-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ договора о задатке на основании названной доверенности, действовал как неуполномоченное лицо.

    Соглашаясь с указанным доводом представителя ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО13, суд учитывает следующее.

    Согласно представленной суду представителем ФИО13 выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3 за 2020 год, книга (том) №, выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и заверена указанным нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершено нотариальное действие (номер реестра №-н/23-2020-13-514): общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 2311197843, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1152311014041, адрес юридического лица: 350028, Россия, <адрес>, офис 58, действует на основании Устава, в лице Директора ФИО4 – Распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной ФИО3, нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру №-н/23-2018-10-894 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данную выписку суд оценивает как относимое (статья 59 ГПК РФ) и допустимое (статья 60 ГПК РФ) доказательство отмены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в установленном законом порядке.

    Следовательно, ФИО7, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор о задатке с ФИО6, действовал от имени продавца – ООО «Металл-Инвест» как неуполномоченное лицо, учитывая, что доверенность, на которую он ссылается в договоре о задатке, к моменту заключения указанной сделки отменена, что повлекло прекращение доверенности.

    Указанный вывод суда основан на следующих нормах Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску, выдавшему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, является юридическое лицо, применению подлежит статья 53 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительным документом», в соответствии с которым доверенность была выдана руководителем ООО «Металл-Инвест» ФИО4

    Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность – это односторонняя сделка, при совершении которой должна быть ясно выражена воля совершающей ее стороны – доверителя (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

    Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). В силу пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случаев, предусмотренных статьей 188.1 ГК РФ (безотзывная доверенность).

Суд также полагает, что о действии ФИО7 от имени Продавца ООО «Металл-Инвест» при заключении договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ как неуполномоченного лица свидетельствует следующее.

    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в договоре о задатке как основание для представления ФИО7 интересов ООО «Металл-Инвест» (Продавца), удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре нотариуса за №-н/23/2018-10-894, ФИО7 вправе представлять интересы ООО «Металл-Инвест» по вопросам заключения любых сделок, в том числе договоров купли-продажи, договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования, договоров аренды, соглашений о расторжении договоров, дополнительных соглашений к указанным договорам на любую недвижимость, находящуюся в <адрес> и <адрес>.

Учитывая содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оформленная в нотариальной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ указанная доверенность уполномочивает представителя ФИО7 отчуждать путем совершения перечисленных в доверенности сделок недвижимое имущество, права на которые у представляемого – у ООО «Металл-Инвест» имеются и зарегистрированы в соответствующем государственном реестре.

    Суд учитывает, что заключение договоров, влекущих за собой распоряжение имуществом, передачу права на имущество, юридически допустимо при наличии у доверителя соответствующего права на передаваемое имущество, что обусловлено правовыми нормами: пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, устанавливающим наличие права на распоряжение имуществом исключительно у собственника, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, устанавливающим обязательность государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на недвижимые вещи, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, определяющим возникновение права собственности у приобретателя недвижимого имущества после государственной регистрации.

    Кроме того, с учетом предмета и условий договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе условий о заключении договора уступки прав требования, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в соответствии со статьей 11 которого право распоряжения объектами долевого строительства путем заключения договора уступки права требования имеется у участников долевого строительства на основании заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве либо на основании договора уступки прав требования, заключенного с иным участником долевого строительства.

Учитывая изложенное, а также положения ранее указанного пункта 1 статьи 185 ГК РФ, суд полагает, что представляющий интересы Продавца при заключении договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был вправе на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключать от имени ООО «Металл-Инвест» сделки, перечисленные в доверенности, по распоряжению недвижимым имуществом, право на которое, зарегистрированное в государственном реестре, у представляемого – ООО «Металл-Инвест» имелось.

Согласно пункта 1 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора - 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 10, <адрес>, принадлежит Продавцу на основании Договора долевого участия в строительстве №.

Однако, как следует из материалов дела, у ООО «Металл-Инвест» отсутствовало право на указанную выше квартиру, что договор долевого участия в строительстве №, равно как и иной договор в отношении предмета договора о задатке, ООО «Металл-Инвест» с застройщиком, иным лицом не заключало.

Согласно представленного суду представителем ФИО13 ответа застройщика – ООО «СУ-5 «ЮСИ Кубань» (ИНН 2311152539, ОГРН 11223311014495, КПП 231101001) <адрес>, расположенная в литере 10 мкр «Губернский», по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приобретена по договору участия в долевом строительстве гражданкой ФИО5.

Сведения, изложенные в ответе застройщика истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6, его представитель ФИО12 не оспаривали.

Суд также считает установленным, что предметом договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, который по условиям договора Продавец обязался передать Покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем заключения основного договора – договора уступки прав требования, является объектом долевого строительства.

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

    Договор уступки прав требования, заключенный для передачи объекта долевого строительства, должен соответствовать требованиям ранее указанной статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливающее     условия заключения договора уступки права требования.

    Толкование названной правовой нормы, подлежащей обязательному применению в рассматриваемых правоотношениях, свидетельствует о том, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11).

    Суд полагает установленным отсутствие в рассматриваемой ситуации указанных в статье 11 Федерального закона № 214-ФЗ     обязательных для заключения договора уступки прав требования условий, учитывая, что объект долевого строительства, являющийся предметом договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве, в том числе по указанному в договоре о задатке договору долевого участия в строительстве №, равно как и по иному договору Продавцу ООО «Металл-Инвест» не передавался.

Следовательно, ООО «Металл-Инвест», не являясь участником долевого строительства на основании заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве, либо на основании заключенного с иным лицом договора уступки права требования, зарегистрированного в установленном порядке, не могло уступить Покупателю ФИО6 право требования на соответствующий объект недвижимости путем заключения указанного в пункте 5 договора о задатке основного договора как в согласованный договором срок, так и в иные сроки.

В виду изложенного, учитывая содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и установленный судом факт не заключения Продавцом договора участия в долевом строительстве с застройщиком в отношении предмета договора о задатке, учитывая отсутствие воли представляемого (стороны в односторонней сделке) в виду заключения договора неуполномоченным представителем, суд приходит к выводу о том, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл-Инвест» (представляемый) не наделял представителя – ФИО7 полномочиями по распоряжению объектом недвижимости, являющимся предметом договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе полномочиями по заключению договора о задатке с последующим заключением основного договора – договора уступки прав требования.

Соответственно, установленные судом отсутствие вышеуказанных полномочий в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и отмена доверенности ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что заключая от имени Продавца ООО «Металл-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договор о задатке, на основании, как указано в договоре, вышеуказанной доверенности, ФИО7 действовал от имении ООО «Металл-Инвст» как неуполномоченное лицо.

По мнению суда, договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной ранее статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в части примененного сторонами порядка оплаты по договору, учитывая, что в качестве основного договора указан договор уступки прав требования.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ, уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Цедентом по договору уступки права требования, указанному в договоре о задатке как подлежащий заключению основной договор, является юридическое лицо – ООО «Металл-Инвест», в связи с чем порядок оплаты по договору о задатке и по последующему договору об уступке прав требования должен соответствовать указанному выше установленному частью 3 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ порядку, в связи с чем оплата по договору могла быть произведена исключительно после заключения и государственной регистрации основного договора – договора уступки прав требования.

Однако судом установлено, что основной договор уступки прав требования заключен сторонами не был, соответственно – государственная регистрация названного договора произведена не была, в то время как ФИО6 в качестве доказательства оплаты представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру №-у от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, пояснив, что оплатил в действительности денежную сумму в размере <данные изъяты> в феврале 2021 года, то есть до заключения договора уступки прав требования.

    Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    Суд полагает, что действия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6 при заключении договора о задатке, равно как и действия неуполномоченного представителя Продавца ФИО7, не отвечали обязательным требованиям добросовестности и разумности в действиях участника гражданских правоотношений, установленным указанными в предыдущем абзаце правовыми нормами.

    По мнению суда, действуя добросовестно и разумно с целью соблюдения собственных интересов, ФИО6 должен был перед совершением сделки проверить действие доверенности, на основании которой интересы Продавца представлял ФИО7, ознакомиться с изложенными в доверенности полномочиями ФИО7, а также удостовериться в наличии у Продавца прав на приобретаемый им объект недвижимости, позволяющие распоряжаться им путем заключения договора уступки прав требования на объект долевого строительства, что ФИО6 сделано не было, не смотря на общедоступность указанных сведений для граждан.

    Суд критически оценивает позицию ФИО6, пояснившего суду, что доверенность ему была представлена, но действовала ли она, он проверить не мог.

Указанная оценка суда пояснений ФИО6 основана на абзаце 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ, согласно которому ФИО6 считается извещенным об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после внесения сведений об отмене доверенности в реестр нотариуса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 знал (не мог не знать) о том, что представляющий интересы Продавца ФИО7 действует на основании отмененной доверенности. Однако, будучи извещенным об отмене доверенности, указанной в договоре как основание для представление интересов Продавца, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ договор о задатке с неуполномоченным лицом заключил и передал ему, как утверждает, в феврале 2021 года (также после отмены доверенности) денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    Суд критически относится к пояснениям ФИО6, который утверждал в судебном заседании, что ФИО7 показывал ему папку с документами, показывал договор долевого участия на квартиру, поскольку ФИО6 не указал дату заключения договора, сведения об его государственной регистрации, не представил суду оригинал либо копию договора.

    Соответственно, требуемые в силу ранее указанной статьи 56 ГПК РФ доказательства своего утверждения, доказательства добросовестности и разумности своих действий при заключении договора о задатке ФИО6 суду не представил.

    В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 при заключении договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не отвечали обязательным требованиям к добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, в связи с чем оценены судом как не соответствующие пункту 1 статьи 3, пункту 5 статьи 10 ГК РФ.

    Суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре статью 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3статьи 429 ГК РФ). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

    Содержание договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данный договор заключался сторонами как предварительный, так как содержит условия о заключении в будущем - в указанный в договоре срок основного договора – договора об уступки прав требования, а также сведения о предмете основного договора, его стоимости, иные существенные для предварительного и основного договоров условия.

    Вместе с тем, суд считает, что указанный договоры о задатке заключен сторонами с нарушением требований статьи 429 ГК РФ, учитывая, что изначально – с момента заключения договоров о задатке неуполномоченный представитель Продавца ФИО7 и Покупатель ФИО6 знали (не могли не знать) о невозможности заключения основного договора в будущем (в срок, указанный в договорах и в иной срок) в виду того, что от имени Продавца действует неуполномоченное лицо, а также в виду того, что у Продавца отсутствует право, позволяющее распоряжаться предметом договора, при условии наличия у ФИО6 возможности выяснения препятствующих заключению основных договоров обстоятельств, учитывая общедоступность соответствующих сведений.

    Разрешая исковые требования ФИО6 и встречные требования ООО «Металл-Инвест», суд также учитывает, что оспариваемый истцом по встречному иску договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ – двусторонняя сделка, для заключения которой в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон – Продавца и Покупателя.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ данная сделка заключена в простой письменной форме, она должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими представителем (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Однако судом, как следует из вышеизложенного, установлено, что договор о задатке от имени Продавца – ООО «Металл-Инвест» заключен неуполномоченным лицом ФИО7, действующим при отсутствии в доверенности соответствующих полномочий на совершение оспариваемых сделок, а также после отмены ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прекращающей действие названной доверенности (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В виду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ выраженной воли Продавца – ООО «Металл-Инвест» на заключение договора, что свидетельствует о несоответствии договора о задатке обязательным требованиям к договору, предусмотренным пунктом 3 статьи 154, пункту 1 статьи 160 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая ООО «Металл-Инвест» по встречному иску сделка - договор о задатке не соответствуют требованиям закона – статьям 1, 10, 182, 185, 388, 422, 429, 154, 160 ГК РФ, статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежащим обязательному применению при заключении оспариваемых договоров, в связи с чем являются недействительными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания.

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

    Судом установлено, что заключенный неуполномоченным лицом ФИО7 оспариваемый договор о задатке повлек для ООО «Металл-Инвест» неблагоприятные последствия, учитывая, что неисполнение предусмотренных договором обязательств явилось основанием обращения ФИО6 в суд с требованиями к юридическому лицу о взыскании денежных средств. Соответственно, суд полагает, что у ООО «Металл-Инвест» имеется предусмотренное пунктом 2 статьи 166 ГК РФ право на оспаривание договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

    За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законам сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В виду изложенного встречное исковое требование ООО «Металл-Инвест» о признании договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению, что исключает полностью правовую допустимость удовлетворения исковых требований ФИО6, основанных на являющемся недействительным договоре.

    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    Учитывая последствия признания сделки недействительной, не подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> – двойной задаток, возврат которого предусмотрен пунктом 7 договора о задатке

    Кроме того, учитывая установленное судом заключение недействительной сделок от имени Продавца ООО «Металл-Инвест» неуполномоченным лицом ФИО7, учитывая передачу ФИО6 денежных средства указанному неуполномоченному лицу, тем более при условии, когда ФИО6 знал (не мог не знать) о совершении сделки с неуполномоченным лицом, суд не применяет как последствие недействительных сделок двустороннюю реституцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 167 ГК РФ – обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, применяет положения статьи 183 ГК РФ, определяющей последствия совершения сделки неуполномоченным лицом.

    Согласно пункта 1 статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицом (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    Представитель ООО «Металл-Инвест» ФИО13 утверждает, что юридическое лицо оспариваемый договор о задатке не одобряло, не совершало действий, направленных на одобрение сделки, заключенной от имени ООО «Металл-Инвест» неуполномоченным лицом. ФИО6 доказательства одобрения сделки ООО «Металл-Инвест» не представил.

    Суд учитывает, что ФИО6 направил руководителю ООО «Металл-Инвест» ФИО4 досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, суду представленную, но ООО «Металл-Инвест» после направления ему претензий не совершило каких-либо действий, которые бы в соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствовали об одобрении представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

В виду изложенного, суд считает установленным отсутствие одобрения ООО «Металл-Инвест» заключенного неуполномоченным лицом ФИО7 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд критически относится к доводу представителя ФИО12, пояснившего, что переданные ФИО16 ФИО15 П.Ю. денежные средства должны быть взысканы с ООО «Металл-Инвест», учитывая, что ФИО7 являлся сотрудником предприятия.

    Несостоятельность указанного довода представителя ФИО12 обусловлена тем, что полномочия ФИО7 на совершение сделки с недвижимым имуществом, на получение денежных средств по такой сделке, основаны не на должностном статусе ФИО7 как сотрудника ООО «Металл-Инвест». Такие полномочия в силу правовых норм, ранее в решении указанных, могли быть основаны исключительно на действующей нотариально оформленной доверенности, содержащей соответствующие полномочия, в то время как судом установлен факт отмены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия в ней соответствующих полномочий.

Подлежащим применению в споре пунктом 3 статьи 183 ГК РФ установлено: «Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков».

В виду изложенного, учитывая установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства: заключение договора неуполномоченным лицом и отсутствие одобрения сделки ответчиком по первоначальному иску ООО «Металл-Инвест», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о расторжении договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Металл-Инвест» денежных средств в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что истец по первоначальному иску ФИО6, мотивируя необходимость взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в исковом заявлении указывает на необходимость применения в споре Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд отмечает, что положения указанного Закона к правоотношениям, возникшим в связи с заключением договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, применены быть не могут, учитывая, что ООО «Металл-Инвест», не являясь участником долевого строительства, права участника долевого строительства ФИО6 при совершении сделок не передало, передать не могло. Соответственно, суд полагает, что в рассматриваемых правоотношениях истец по первоначальному иску ФИО6АВ. не является потребителем, в защиту которого должен быть применен вышеуказанный Закон.

В рассматриваемом споре суд не вправе взыскать денежные средства и с ФИО7 как с неуполномоченного лица, совершившего сделку, учитывая, что ФИО6 соответствующие требования к ФИО15 не предъявлены, в то время как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 2311197843, ░░░░ 11523110140410) ░ ░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №-░/23/2018-10-894, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23/143-░/23-2020-13-514, ░ ░░░6.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.04.2023░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: