Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2024 (2-6621/2023;) ~ М-6438/2023 от 22.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-623/2024

УИД 43RS0001-01-2023-009778-13

15 января 2024 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубниной Г. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об обязании совершить определенные действия в виде возврата исполнительного листа и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лубнина Г. Б. (далее – Лубнина Г.Б., Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда и обязании совершить действия по возврату исполнительного листа. В обоснование иска указано, что мировым судьей был вынесен судебный приказ от 16.03.2021 по заявлению ООО «Филберт» к Лубниной Г.Б. о взыскании задолженности. В рамках исполнения названного судебного приказа с нее было удержано и перечислено взыскателю 33413 руб. 34 коп. Впоследствии судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26.10.2021. Решением суда исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, с нее в пользу истца взыскано 25 245 руб. 26 коп., указано, что решение суда считать исполненным. Сумма переплаты по кредитному договору с учетом принятого решения суда составляет 8168 руб. 08 коп. (33413,34 руб. – 25245,26 руб.), которую просит взыскать с ООО «Филберт» в порядке поворота исполнения решения суда. Также указала на то, что судом был ошибочно выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного решения суда, названный исполнительный лист неоднократно предъявлялся ООО «Филберт» к принудительному исполнению, в ее адрес от ООО «Филберт» продолжают поступать требования о погашении долга в размере 25245 руб. 26 коп. Учитывая, что Лубнина Г.Б. является пенсионером, единственным источником доходов которой является страховая пенсия по старости, производимые удержания из пенсии в размере 50% по ошибочно выданному исполнительному листу, предъявляемому ООО «Филберт», знающему о состоявшемся решении суда, лишают ее возможности приобретать продукты питания, лекарства и своевременно оплачивать услуги ЖКХ. Она вынуждена обращаться в контролирующие, надзорные, судебные органы, доказывать отсутствие задолженности, обжаловать решения судебных приставов. Незаконными действиями ООО «Филберт» ей причиняются моральные страдания, она не может спокойно спать по ночам, вынуждена приобретать успокоительные. Просит произвести возврат исполнительного листа, запретить его дальнейшее использование, предъявление для принудительного исполнения, взыскать с ООО «Филберт» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Лубнина Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного постового отправления с почтовым идентификатором 80407690037648, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} по заявлению ООО «Филберт» к Лубниной Г.Б. мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района города Кирова был вынесен судебный приказ № 52/2-1905/2021 о взыскании с Лубниной Г.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору {Номер изъят}.

На основании данного приказа, судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство, денежные средства в размере 33 413 руб. 34 коп. списаны со счета должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Киров от 26.10.2021 судебный приказ от 16.03.2021 о взыскании с Лубниной Г.Б. задолженности по кредитному договору {Номер изъят} отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа ООО «Филберт» подано исковое заявление о взыскании с Лубниной Г.Б. задолженности по кредитному договору {Номер изъят}.

Решением Ленинского районного суда от 19.04.2022 по делу № 2-1842/2022 по иску ООО «Филберт» к Лубниной Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} требования Общества удовлетворены частично.

С Лубниной Г.Б. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24613 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб. 15 коп., а всего 25245 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказано.

Также суд указал, что в связи с фактическим исполнением судебного приказа № 52/2-1905/2021, решение в части взыскания с Лубниной Г.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 24613 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 632 руб. 15 коп., а всего 25245 руб. 26 коп. – считать исполненным.

Решение Ленинского районного суда г.Кирова вступило в законную силу 24.05.2022, на основании указанного решения по заявлению ООО «Филберт» выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

Общество предъявило указанный исполнительный лист к исполнению. {Дата изъята} ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении Лубниной Г.Б. о взыскании задолженности в размере 25 245 руб. 26 коп. в пользу ООО «Филбер».

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Согласно представленному реестру, денежные средства перечислены в адрес ООО «Филбер».

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.11.2023 суд возвратил заявление Лубниной Г.Б. в части требований о повороте исполнения решения суда и взыскании денежных средств в сумме 8168 руб. 08 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 названной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Рассматривая требование Лубниной Г.Б. об обязании возвратить исполнительный лист ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку исполнительный документ ФС {Номер изъят} ошибочно находился на исполнении в ГУФССП России по Кировской области, судом направлен запрос о возвращении данного исполнительного документа, без дальнейшего исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова сообщил, что исполнительное производство {Номер изъят}- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} в отношении Лубниной Г.Б. окончено фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительное производства. Окончить исполнительное производство по другим основаниям не представляется возможным и вернуть исполнительный документ не представляется возможным.

С учетом фактического исполнения требований исполнительного листа ФС {Номер изъят}, в соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае подлинник исполнительного документа остался в оконченном исполнительном производстве {Номер изъят}- ИП, требование к ООО «Филберт» об обязании возвратить исполнительный лист ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования Лубниной Г.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с ООО «Филберт», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно свидетельству {Номер изъят}, выданному ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Филберт» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть в силу положений Закон № 151-ФЗ является микрофинансовой организацией.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Лубниной Г.Б. задолженности по кредитному договору {Номер изъят}, с истца в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 33413 руб. 34 коп.

В связи с отменой судебного приказа Ленинским районным судом г.Кирова на основании искового заявления ООО «Филберт» вынесено решение от 19.04.2022 по делу № 2-1842/2022 о взыскании с Лубниной Г.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору в размере 24613 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб. 15 коп., а всего 25245 руб. 26 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что поворот исполнения судебного приказа № 52/2-1905/2021 от 16.03.2021 не осуществлен, задолженность по кредитному договору {Номер изъят} была погашена путем принудительного исполнения судебного приказа, суд в решении от 19.04.2022 указал, что решение в части взыскания с Лубниной Г.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 24613 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 632 руб. 15 коп., а всего 25245 руб. 26 коп. – считать исполненным.

Между тем, ООО «Филберт» в нарушение требований указанного решения, предъявило на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист ФС {Номер изъят}, тем самым принудительно взыскав с Лубниной Г.Б. денежные средства в двойном размере.

Поскольку незаконные действия ООО «Филберт», выразившиеся в том, что ООО «Филберт», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, не были учены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору {Номер изъят}, а также требования решения суда от 19.04.2022, предъявило исполнительный лист ФС {Номер изъят} в ГУФССП России по Кировской области при принудительного исполнения, нарушило права Лубниной Г.Б., вследствие чего последней были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Филберт» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лубниной Г. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об обязании совершить определенные действия в виде возврата исполнительного листа и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: 7841430420) в пользу Лубниной Г. Б. (ИНН: {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья                                    Е.В. Вострикова