Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2022 от 04.10.2022

      Дело № 12-222/2022

62MS0024-01-2022-001180-18

РЕШЕНИЕ

г.Рязань                                                                                                                       21 ноября 2022 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Юдина Д.Е.,

представителей лица, привлеченного к административной ответственности – Королевой Н.В. и Юдиной М.С., действующих на основании доверенностей от 21 и 28 июня 2022г.,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Юдина ФИО9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2022 года Юдин Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Юдин Д.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании указав, что постановление вынесено необоснованно, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в ходе составления административного материала допущены существенные нарушения требований закона сотрудниками ГИБДД, у которых отсутствовали законные основания для направления Юдина Д.Е. на медицинское освидетельствование. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии, что также подтверждается актом медицинского обследования, проведенного 27 мая 2022 года в наркодиспансере по его просьбе, однако мировым судьей акт не был принят во внимание. Видеозапись, которая велась инспектором Данилкиным К.С. на его телефон, является недопустимым доказательством, как и протокол об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований закона.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Юдин Д.Е., его представители – Королева Н.В. и Юдина М.С., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2022 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Юдина Д.Е. состава административного правонарушения, дополнительно пояснив, что видеозапись имеющаяся в материалах дела бесспорно не подтверждает факт совершения правонарушения, кроме того Юдин Д.Е. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о последствиях отказа от медосвидетельствования, которые оказывали на него психологическое давление.

Представитель СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2022 года Юдин Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 27 мая 2022 года в 02 часа 00 минут у дома <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Лада-210740», регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в 02 часа 30 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина Юдина Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: показаниями свидетелей Данилкина К.С. и Ходова О.А., а также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 62 АА № 707371 от 27 мая 2022 года; протоколом 62 АО 219280 от 27 мая 2022 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 62 АО № 155976 от 27 мая 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области; карточкой операций с водительским удостоверением Юдина Д.Е.; двумя видеозаписями разъяснения прав, отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные юридически значимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были установлены и приведены в обжалуемом постановлении и предоставили суду возможность прийти к бесспорному выводу, что со стороны сотрудников ГИБДД к Юдину Д.Е. предъявлялись законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался.

Факт управления транспортным средством 27 мая 2022 года в 02 часа 00 минут, при указанных обстоятельствах, Юдиным Д.Е. в ходе рассмотрения дела не отрицался и объективно подтверждается имеющимися доказательствами.

Таким образом, мировым судьей бесспорно установлен как факт управления Юдиным Д.Е. в 02 часа 00 минут 27 мая 2022 года автомобилем «Лада-210740», регистрационный знак №, у дома <адрес>, так и факт не выполнения последним в 02 часа 30 минут той же ночи законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт наличия у Юдина Д.Е. признаков опьянения в момент управления транспортным средством (поведение, не соответствующее обстановке) также подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы о том, что в ходе составления административного материала допущены существенные нарушения требований закона сотрудниками ГИБДД, у которых отсутствовали законные основания для направления Юдина Д.Е. на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

При рассмотрении дела непосредственно исследовались видеозаписи, из которых следует, что Юдин Д.Е. не выглядит испуганным, растерянным, напротив, он внимательно слушает разъяснения инспектора ДПС Ходова О.А., отвечает, что процессуальные права ему понятны. При проведении всех вышеперечисленных процедур велась подробная видеозапись, что соответствует требованиям ст., ст.25.7, 27.12 КоАП РФ.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на данную процедуру, в связи с чем порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование соответствовал требованиям закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Юдиным Д.Е. в свою защиту, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными. В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Юдина Д.Е. в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленное защитником ходатайство о необходимости проведения экспертного исследования телефона сотрудника ГИБДД, на предмет монтажа видеозаписи, было разрешено мировым судьей. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Отказ мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на полноту исследования обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлось достаточной для принятия законного и обоснованного постановления по делу.

Кроме того, Юдин Д.Е. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знал Правила дорожного движения, в том числе и ответственность за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он не мог не понимать, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка стороны защиты на то, что Юдин Д.Е. введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывное видео» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий при отсутствии времени фиксации, не может быть признан состоятельным. Несмотря на прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности всех действий участвующих лиц, в том числе применения сотрудником ДПС мер обеспечения производства по делу, без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Тот факт, что на приобщенном к материалам дела диске видеофиксация процессуальных действий запечатлена несколькими видеофайлами, о фальсификации либо недопустимости данного вида доказательства не свидетельствует.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что спустя незначительный промежуток времени он добровольно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения у Юдина Д.Е. установлено не было, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

При таких обстоятельствах, иные изложенные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным Юдиным Д.Е. при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении. Основания не согласиться с такой оценкой и повторно подробно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Действия Юдина Д.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует требованиям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст., ст.3.1, 3.5, 3.8, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергает правильности выводов, изложенных в нем, не ставит под сомнение наличие в действиях Юдина Д.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Юдин Д.Е. воспользовался юридической помощью защитников. Нарушений принципа презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст., ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба Юдина Д.Е. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Юдина ФИО10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юдина Д.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

                        С.В. Барановский