Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 (2-4755/2023;) ~ М-2511/2023 от 28.04.2023

59RS0007-01-2023-003134-21

Дело № 2-193/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2024 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной П.И.,

с участием истцов Тайсиной А.И., Бобрикова И.В., представителя истца – Володиной Н.И. – ФИО11, представителя ответчика – ПАО «Пермская энергосбытовая компания» ФИО12, представителя третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми ФИО13, представителя третьего лица – ООО «Жилищно-сервисная компания» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Спасенных Сергея Вячеславовича, Истоминой Елены Владимировны, Ленской Натальи Александровны, Бобрикова Ильи Владимировича, Тайсиной Алены Игоревны, Володиной Нины Ивановны, Третьяковой Ирины Валерьевны, Лихачевой Натальи Александровны, Кальсиной Ольги Анатольевны к ООО «Ладья», ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании договора обслуживания многоквартирным домом незаключенным, возложении обязанности аннулировать сумму задолженности,

установил:

Истцы, Спасенных С.В., Истомина Е.В., Ленская Н.А., Бобриков И.В., Тайсина А.И., Володина Н.И., Третьякова И.В., Лихачева Н.А., Кальсина О.А., обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, ООО «Ладья», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», с требованиями о

признании договора обслуживания многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО «Ладья» незаключенным;

обязании ПАО «Пермская энергосбытовая компания» аннулировать задолженность собственников многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, начисленную по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками квартир № в доме по адресу: <адрес>, который находится в непосредственном управлении собственников помещений многоквартирного дома. В доме расположено 16 квартир, общая площадь помещений, находящихся в собственности, составляет 596,80 кв.м. Между собственниками помещений дома и ООО «Жилищно-Сервисная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений получены квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, где получателем выступало ПАО «Пермская энергосбытовая компания». Согласно разъяснениям ПАО «Пермская энергосбытовая компания» указанные квитанции выставлены на основании заключенного с ООО «Ладья» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> находится на обслуживании ООО «Ладья» на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем общее собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, представленная копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его проведении по инициативе собственника квартиры № ФИО16. При этом данное лицо не является собственником квартиры №, истцы не принимали участие в данном собрании, оригинал протокола и бюллетеней голосования представлены не были, что свидетельствует о ничтожности принятых на данном собрании решений собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы – Тайсина А.И., Бобриков И.В., представитель истца Володиной Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Полагает, что действия ответчика по выставлению истцам платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома законны, произведены во исполнение условий заключенного ответчиками агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что факт нахождения многоквартирного дома на обслуживании ООО «Ладья» подтвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получения от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в адрес ПАО «Пермская энергосбытовая компания» от ООО «Ладья» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость снятия произведенных начислений по квартирам дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение чего все начисления по основным суммам задолженности, пени были сняты с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными выписками по лицевым счетам, в настоящее время актуальными остаются произведенные начисления за март 2022 года.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, ООО «Жилищно-сервисная компания» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Иные истцы, ответчик – ООО «Ладья» о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняла решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органов местного самоуправления.

В порядке ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч.8 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В порядке ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками квартир № в доме по адресу: <адрес>, который находится в непосредственном управлении собственников помещений многоквартирного дома.

В доме расположено 16 квартир, общая площадь помещений, находящихся в собственности, составляет 596,80 кв.м.

Между собственниками помещений дома и ООО «Жилищно-Сервисная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В марте 2022 года собственниками помещений получены квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, где получателем выступало ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Согласно разъяснениям ПАО «Пермская энергосбытовая компания» указанные квитанции выставлены на основании заключенного с ООО «Ладья» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится на обслуживании ООО «Ладья» на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение нахождения многоквартирного дома на обслуживании ООО «Ладья» ответчик – ПАО «Пермская энергосбытовая компания» ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получения от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленная в материалы дела Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о его проведении по инициативе собственника квартиры № ФИО16, который также был избран в качестве председателя собрания.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств проведения внеочередного общего собрания сособственников от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено (оригиналы протокола, бюллетени голосования, сведения об извещении проведении собрания и т.д.).

Кроме того, ФИО16 не является собственником квартиры <адрес>, отсутствие принадлежности на праве собственности указанного жилого помещения Хлопину подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы оспаривают факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, факт проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами не подтверждён, доказательства, подтверждающие принятие решений, поименованных в копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников дома (в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собрания с повесткой дня и принятых на собрании решений и другое), а также пояснений истцов, оснований полагать о том, что собрание фактически проводилось, не имеется. Доказательства о соблюдении процедуры созыва, организации общего собрания и принятия решений суду не представлены.

В материалы дела также представлены копия договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ладья», подписанного со стороны собственников помещений Хлопиным во исполнение протокола №.

Поименованные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для заключения с собственниками помещений многоквартирного дома договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ладья» и обоснованности требований истцов о признании данного договора незаключенным.

В отсутствие правовых оснований у ООО «Ладья» на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома <адрес> у ответчика – ПАО «Пермская энергосбытовая компания» отсутствовали законные основания для начисления собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, начисленной в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика, в адрес ПАО «Пермская энергосбытовая компания» от ООО «Ладья» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость снятия произведенных начислений по квартирам дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение чего все начисления по основным суммам задолженности, пени были сняты с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными выписками по лицевым счетам, в настоящее время актуальными остаются произведенные начисления за март 2022 года.

С учетом изложенного, требования истцов в части аннулирования начислений платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не подлежат удовлетворению в связи с их исполнением, аннулированию подлежат начисления задолженности собственников многоквартирного дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, начисленной в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с ООО «Ладья» (ИНН 5906161373).

Обязать ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 590423809) аннулировать задолженность собственников многоквартирного дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, начисленную в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2024.