Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2024 (1-1187/2023;) от 04.09.2023

Дело №1-219/24

78RS0015-01-2023-009372-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                    15 февраля 2024 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гордеевой Н.А.,

при секретарях Героевой Ю.С., Созоновой М.С., Генке М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Меликянц Л.В.,

подсудимого Белова П.Е.,

защитника – адвоката Халова Д.В.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БЕЛОВА П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов П.Е. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Белов П.Е. в неустановленное следствием время 13.06.2022, находясь в автосалоне ООО «КарМарт», расположенном по адресу: <адрес>, заключил договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С» («Мерседес-Бенц ЭмЭль 350 СиДиАй 4Матик»), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, при этом заключил договор страхования КАСКО № в отношении автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С» («Мерседес-Бенц ЭмЭль 350 СиДиАй 4Матик»), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с АО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием страховой суммы, подлежащей выплате в случае лишения транспортного средства, страховая сумма составила 1830000 рублей, что является крупным размером. Далее, он 12.09.2022 в неустановленное следствием время, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, из корыстных побуждений, в крупном размере, прибыл в 23 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, лично обратился с заявлением о хищении своего автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С» («Мерседес-Бенц ЭмЭль 350 СиДиАй 4Матик»), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1830000 рублей, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 50 минут 12.09.2022, припаркованный напротив парадной <адрес> этом Белов П.Е. достоверно знал, что в указанное им время, из указанного им места, указанный автомобиль не похищался, поскольку ранее Белов П.Е. сам распорядился им по своему усмотрению, таким образом, данное заявление является заведомо ложным.

В продолжение реализации своего преступного умысла, с целью необоснованного получения страховой выплаты, Белов П.Е. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо осознавая ложный характер сообщаемых сведений, не соответствующих действительности, 16.09.2022 не позднее 10 часов 22 минут, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, осуществил звонок в колл-центр АО «Группа Ренессанс Страхование» и сообщил о хищении вышеуказанного автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С» («Мерседес-Бенц ЭмЭль 350 СиДиАй 4Матик»), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, после чего, Белов П.Е. 16.09.2022 в 10 часов 22 минуты лично обратился в отдел урегулирования убытков АО «Группа Ренессанс Страхование», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с заявлением, сообщив заведомо ложную информацию о наступлении страхового случая, а именно о том, что автомобиль «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С» («Мерседес-Бенц ЭмЭль 350 СиДиАй 4Матик»), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ был похищен в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, припаркованный напротив парадной <адрес>, и, тем самым, выдвинул незаконное требование о предоставлении ему денежных средств вследствие наступления страхового случая и производстве страховой выплаты по наступившему страховому случаю, указав реквизиты для получения страховой выплаты, и, таким образом, Белов П.Е. совершил покушение на хищение денежных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 1830000 рублей, в крупном размере, путем обмана относительно наступления страхового случая, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками полиции было установлено, что Белов П.Е. сообщил заведомо ложные сведения касаемо хищения автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С» («Мерседес-Бенц ЭмЭль 350 СиДиАй 4Матик»), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № и наступления страхового случая, в связи с чем выплаты страхового возмещения не произошло.

Подсудимый Белов П.Е. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, изложенные выше, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Белова П.Е. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , согласно которым 13.06.2022 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Беловым П.Е. был заключен договор КАСКО № о страховании автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С», страховая сумма составила 1830000 рублей. Договор был заключен на 1 год. Выгодоприобретателем по рискам «угон и ущерб» по договору является ПАО «Совкомбанк», страховая премия по данному договору составили 109121 рубль, в чеке об уплате указан плательщик ООО «КарМарт». 12.09.2022 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступил звонок от человека, который представился Беловым П.Е. и сообщил о наступлении страхового случая, а именно о хищении у него автомобиля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отделение АО «Группа Ренессанс Страхование», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с заявлением о хищении автомобиля обратился и сам Белов П.Е. Белов П.Е. указал, что автомобиль был угнан от подъезда дома, в котором он проживает, о чем он также сообщил в полицию. После получения заявления в АО «Группа Ренессанс Страхование» было зарегистрировано выплатное дело, ПАО «Совкомбанк» было уведомлено о наступлении страхового случая, а Белову П.Е. был предоставлен список документов, которые необходимо было предоставить для получения страховой выплаты. Однако, в последующем Белов П.Е. не представил никаких документов для получения выплаты, а ими, в ходе проверки было установлено, что Белов П.Е. имеет задолженность по оплате перед ПАО «Совкомбанк», которая превышает размер страховой суммы автомобиля. Данные обстоятельства вызвали сомнения, в связи с чем было принято решение обратиться в полицию для проведения проверки в отношении Белова П.Е. В дальнейшем было установлено, что со стороны Белова П.Е. имеется факт мошеннических действий в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование».

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым у него есть знакомые – Свидетель №1 и Белов П.Е. В июне 2022 к нему обратился Свидетель №1 Ё., который попросил его найти надежного человека, на которого можно оформить автомобиль. Он решил обратиться к Белову П.Е., на которого и был в середине июня 2022 года оформлен автомобиль. При этом Свидетель №1 Ё. должен был выплачивать кредит за данный автомобиль, и, соответственно, автомобиль находился в его пользовании. В связи с тем, что Свидетель №1 Ё. выплачивать кредит перестал, Белов П.Е. обратился к нему за помощью в продаже автомобиля. Он (Юневич С.А.) обратился за помощью к своему знакомому Свидетель №3, который работает в сфере продажи автотранспорта, и примерно в конце августа – начале сентября 2022 года тот сообщил, что нашел покупателя. Далее, он вместе с Беловым П.Е. встретился с Свидетель №3 и двумя незнакомыми ему ранее мужчинами, они перевезли автомобиль в <адрес>, где автомобиль был приобретен за 500000 рублей. Данная сумма была переведена на его банковскую карту, потому что об этом попросил его Белов П.Е. В последующем все денежные средства он снял со своей банковской карты и передал Белову П.Е. В конце сентября он узнал от Белова П.Е., что тот обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 Ё., согласно которым у него есть знакомый Свидетель №4, к которому он в 2022 году обратился за помощью в приобретении автомобиля. Так как он является гражданином иностранного государства и на себя оформить автомобиль и взять кредит на его покупку он не может. Юневич С. предложил ему оформить кредит на родственника – Белова П.Е. 13.06.2022 они купили в кредит автомобиль «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С». За оказанные услуги Юневич С. получил от него вознаграждение в сумме 100000 рублей и 200000 рубле в счет первого взноса за кредит. По устной договоренности автомобиль был оформлен на Белова П.Е., и после того, как он (Свидетель №1 Ё.) выплатит кредит в полном объеме, то автомобиль должен был быть переоформлен на него. У автомобиля была открытая страховка, так что пользоваться им мог любой человек. Он неоднократно переводил денежные средства Юневичу С. для того, чтобы тот передавал их Белову П.Е. в счет оплаты кредита на автомобиль, также он передавал деньги Белову П.Е. для оплаты приходивших ему административных штрафов. 14.07.2022 он не смог внести ежемесячный платеж за кредит, при этом предложил Белову П.Е. перевести 10000 рублей за просрочку и подождать 10 дней, пока он не заработает денег. 22.07.2022 Белов П.Е. позвонил ему и сказал, что если он (Свидетель №1 Ё.) не оплатит кредит, то автомобиль придется вернуть. 25.07.2022 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Белов П.Е. написал на него заявление о том, что он (Свидетель №1 Ё.) угнал автомобиль. Тогда он приехал к 23 отделу полиции и передал автомобиль Белову П.Е., после этого он с ним не общался, а у Свидетель №4. требовал вернуть деньги, потраченные на автомобиль. 07.10.2022 от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль был угнан.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 12.09.2022 в 23 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки по заявлению Белова П.Е. по факту хищения автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С». Материальный ущерб составил 1830000 рублей. Из заявления Белова П.Е. следовало, что 13.06.2022 он по просьбе знакомого Юневича С.А. приобрел для Свидетель №1 Ё. автомобиль «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С» в кредит. В связи с тем, что Свидетель №1 Ё. кредит не выплачивал, Белов П.Е. решил данный автомобиль продать. По подозрению в совершении данного преступления им совместно с другими сотрудниками был задержан Свидетель №3, который дал свои пояснения по данному факту. Далее, 10.10.2022 в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было зарегистрировано заявление Представитель потерпевшего , являющегося сотрудником ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по факту возможных мошеннических действий в сфере автострахования с автомобилем «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С», приобретенным Беловым П.Е., который 16.09.2022 обратился в центр обслуживания клиентов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения страховой выплаты в размере 1830000 рублей. В ходе проведения проверки, было установлено, что автомобиль, принадлежащий Белову П.Е., никто не похищал, имела место быть инсценировка хищения с целью получения страховой выплаты по страховому полису.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в сентябре 2022 года к нему автоломбард обратился малознакомый по имени Свидетель №4 который предложил сдать в залог автомобиль «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С», но так как автомобиль был в кредите, он ему отказал. Тогда Свидетель №4 предложил ему выкупить данный автомобиль. Он нашел покупателя, который был готов выкупить автомобиль за 500000 рублей, Свидетель №4 согласился его продать. Далее, они договорились с Свидетель №4. о встрече, на которую приехал ранее не знакомый ему Белов П.Е., как оказалось, автомобиль принадлежал ему. Покупатель был готов забрать автомобиль в тот же день, однако, Белов П.Е. отказался его продавать, пояснив, что ему надо уехать для того, чтобы создать вид, что он не в курсе продажи автомобиля. При этом, Свидетель №4. и Белов П.Е. упомянули о том, что хотят получить страховую выплату за автомобиль. Спустя несколько дней после этого, ему позвонил Свидетель №4. и сказал, что Белов П.Е. уехал и можно перегонять автомобиль, что они сделали. После того, как автомобиль перегнали, покупатель перевел Свидетель №4 С. на карту денежные средства и тот отдал документы и ключи от автомобиля.

Протоколом принятия устного заявления от Представитель потерпевшего , согласно которого он просит провести проверку и в случае подтверждения факта противоправных действий в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со стороны Белова П.Е., который 16.09.2022 с целью получения страхового возмещения обратился с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С», государственный регистрационный знак №, в центр обслуживания клиентов (т.1 л.д.41).

Протоколом принятия устного заявления от Белова П.Е., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 06.09.2022 тайно похитило его автомобиль «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С», государственный регистрационный знак №, застрахованный по системе КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.56).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого 3 оптических диска, содержащих записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших передвижение автомобилей «БМВ» и «Мерседес МЛ» – осмотрены (т.1 л.д.73-95), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.96-97).

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, в ходе которого копия полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия продолжения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления по убытку №, две копии сопроводительных листов, копия заявления о выплате возмещения, копия заявление о страховом случае «Угон/хищение», копия паспорта Белова П.Е., копия объяснения, копия описи по убытку №, копия анкеты, копия талона-уведомления, копия ответа на запрос из ПАО «Совкомбанк», копия платежного поручения № – осмотрены (т.1 л.д.100-105), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства и хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.106-107, 108-130).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 были изъяты фотоснимки экрана мобильного телефона с перепиской в мессенджере «Телеграмм» (т.1 л.д.231-233).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого фотоснимки экрана мобильного телефона Свидетель №3 в социальной сети «Телеграмм» с перепиской с Свидетель №4. – осмотрены (т.1 л.д.234-237), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.238-239, 240-248).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, в ходе которого детализация по абонентскому номеру +№, принадлежащего Юневич И.П. и используемого Свидетель №4.; детализация по абонентскому номеру +№, принадлежащего Свидетель №3; детализация по абонентскому номеру +№, принадлежащего Белову П.Е., – осмотрены (т.2 л.д.126-177), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства и хранятся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.178-179).

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, в ходе которого выписка по счету Белова П.Е. в АО «Тинькофф Банк» и 8 скриншотов операций с денежными средствами, полученными от Свидетель №4., – осмотрены (т.2 л.д.191-198,199-201), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства и хранятся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.202-203).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого паспорт транспортного средства <адрес> от автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С», два ключа от автомобиля – осмотрены (т.2 л.д.211-215), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства и хранятся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.216-217).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Белова П.Е. были изъяты договор купли-продажи №, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №№, договор потребительского кредита (т.2 л.д.239-241, 242-248).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого договор купли-продажи №№, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №№, договор потребительского кредита – осмотрены (т.3 л.д.1-4), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства и хранятся при материалах уголовного дела (т.3 л.д.5-6).

Рапортом, согласно которому сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления задержан Белов П.Е. (т.1 л.д.170).

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетелей Свидетель №4., Свидетель №1 Ё., Свидетель №2, Свидетель №3, являются последовательными, тождественными, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого, не называет каких-либо убедительных причин для его оговора и сам подсудимый. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям названных представителя потерпевшего и свидетелей по настоящему делу. Кроме того, их показания подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе материалами дела, вещественными доказательствами, положенными в основу приговора, и не оспариваются подсудимым Беловым П.Е., признавшим свою вину в совершении преступления в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Белова П.Е. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает квалифицирующий признак совершения мошенничества в сфере страхования в крупном размере, нашедшим свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что действиями подсудимого Белова П.Е. мог быть причинен ущерб АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 1830000 рублей, т.е. свыше 250000 рублей, что является крупным размером, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого и его состояние здоровья.

Белов П.Е. вину признал полностью, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту работы и партнерами характеризуется положительно, самостоятельно расторг договор страхования автомашины и выплатил кредит в полном объеме на приобретенный им автомобиль, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в т.ч. ребенка, страдающего хроническим заболеванием, сам имеет тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Белову П.Е., суд признает в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении двоих малолетних детей детей 2013, 2016 годов рождения, раскаяние в содеянном, наличие у него и малолетнего ребенка хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белову П.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Белова П.Е., тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, совершения им преступления впервые, его отношение к содеянному, а также того обстоятельства, что фактически ущерб потерпевшему причинен не был, суд считает, что подсудимому Белову П.Е. может быть назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159.5 УК РФ, в виде штрафа, учитывая его материальное положение, а также возможность получения им заработка и иного правомерного дохода. При этом принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строго вида наказания и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Белову П.Е. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159.5 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом принимается во внимание, что Белов П.Е. совершил корыстное преступление, в сфере страхования, имеющее повышенную общественную опасность. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом наказание Белову П.Е. должно быть назначено с учетом требований ст.66 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕЛОВА П. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Белову П.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотоснимки экрана мобильного телефона переписки между абонентом +№ и Свидетель №3 в социальной сети «Телеграмм»; три оптических диска; копию полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, копию продолжения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления по убытку №, две копии сопроводительных листов, копию заявления о выплате возмещения, копию заявления о страховом случае «Угон/хищение», копию паспорта Белова П.Е., копию объяснения, копию описи по убытку №, копию анкеты, копию талона-уведомления, копию ответа на запрос из ПАО «Совкомбанк», копию платежного поручения №; детализацию по абонентскому номеру +№, детализацию по абонентскому номеру +№, детализацию по абонентскому номеру +№; выписку по счету Белова П.Е., 8 скриншотов мобильного телефона с транзакциями из приложения «Сбербанк Онлайн», хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства <адрес> от автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4МАТ1С», два ключа от автомобиля; договор купли-продажи №№, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №№, договор потребительского кредита – вернуть по принадлежности Белову П.Е.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044030001, ОКТМО 40380, р/с 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья-