Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2022 (2-5881/2021;) ~ М-4119/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-545/2022                                                          03 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мобил-Престиж» к Гузиеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП

                                                    установил:

ООО «Мобил-Престиж» обратился в суд с иском к Бастыреву Валентину Вячеславовичу Гузиеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что автомобиль марки «<...>», государственный знак <№>, на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.05.2021 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район ул. Тамбасова д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС): «<...>», государственный знак <№> под управлением Селицкой А.К., <...>» государственный знак <№> под управлением Гузиева В.А., принадлежавшего на праве собственности Бастыреву В.В. В результате ДТП, ТС «<...>», государственный знак <№> были причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее крыло, лобовое стекло, капот, вытекание жидкости, левая передняя подушка безопасности, левая боковая подушка безопасности.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель «<...> государственный знак <№> Гузиев В.А. нарушил ч.2 с.12.13 КОАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

Поскольку реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, транспортного средства принадлежащего истцу на дату ДТП составляет 962 065 руб. 58коп., сумма возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда составляет 562 065 руб.58 коп. рассчитанного в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, подлежащей применению при определении размера страхового возмещения по ОСАГО).

До настоящего времени выплата ущерба ответчиками не произведена.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения вреда 562 065 руб.58; расходы по оплате госпошлины в размере 9900 руб.; расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствии, ранее в судебном заседании указал, что на требованиях к Бастыреву В.В. не настаивает, просит ущерб взыскать с Гузиева В.А.

Ответчик Гузиев В.А. в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика <адрес>) по месту пребывания (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленная в адрес ответчика повестка не вручена по той же причине. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик Гузиев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Гузиев В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Бастырева В.В.- Звягин В.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований в части взыскания с Бастырева В.В. отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Гузиева В.А.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля    <...> грн <№>, принадлежащий истцу, автомобиля <...> <№> под управлением Гузиева В.А., принадлежащий на праве собственности Бастыреву В.В., в результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 15.05.2021 года по делу об административном правонарушении дальнейшая проверка прекращена, материалы проверки направлены на хранение в архив, при этом в постановлении указано на нарушение Гузиевым п. ч.2 с.12.143 ПДД, что подтверждается схемой происшествия, показаниями участников ДТП и повреждениями ТС, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности КУоАП РФ не предусмотрено.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с законом об ОСАГО.

Истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 (пункт 19), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что ДТП от 15.05.2021 года произошло по вине Гузиева В.А.

Гузиев В.А. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, доказательств обратного суду не представил, вследствие чего, суд полагает, что факт виновности Гузиева В.А. в ДТП от 15.05.2021 года установлен.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб составляет 962 065 руб. 58 коп., сумма возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда составляет 562 065 руб. 58 коп. стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, т.е. страховое возмещение, подлежащее выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Ответчик Гузиев В.А. в ходе рассмотрения дела возражений относительно размера ущерба, доказательств иного объема ущерба не представил.

Ответчик Бастырев В.В. предоставил возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств с Бастырева В.В. просил отказать, ссылался на наличие договора аренды транспортного средства, акта приема передачи.

При этом подлежат принятию во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика следует признать равным 962 065 руб. 58 коп.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 15.05.2021, с учетом износа в соответствии с единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 962 065 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ущерба и суммой подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, заявленные истцом требования следует признать обоснованными, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 562 065 руб. 58 коп. (962065,58-400000).

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, разумный размер которых подлежит определению равным 25 000 руб., расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 9900 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования    ООО «Мобил-Престиж» удовлетворить.

Взыскать с, Гузиева Владимира Александровича в пользу ООО «Мобил-Престиж» в возмещение материального ущерба 562 065 (пятьсот шестьдесят две тысячи шестьдесят пять) руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины по делу в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                 Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья:                                                                                 Цыганкова Ю.В.