Дело № 1-22/2022
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по итогам предварительного слушания
27 апреля 2022 года п. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Антонова Н.И.,
при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Р.,
с участием государственного обвинителя К,
обвиняемой Мирошниченко О.В.,
защитника обвиняемой – адвоката Р,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении
Мирошниченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних и иных иждивенцев не имеющей, не работающей, на учете в качестве безработной не состоящей, привлекавшейся к административной ответственности, юридически не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, мера пресечения не избрана, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошниченко О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Мирошниченко О.В., в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Карелия, получила от Я денежные средства в сумме 10 700 рублей для приобретения продуктов питания и иных товаров для Я
Затем, Мирошниченко О.В., в период времени с 16 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрела за часть вверенных ей Я денежных средств товары на общую сумму 1 270 рублей 93 копейки. После чего, Мирошниченко О.В. вернулась к дому по месту жительства Я (<адрес>).
Далее Мирошниченко О.В., в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около крыльца у входа в <адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение части денежных средств, вверенных ей Я, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, достоверно зная о том, что указанные денежные средства ей не принадлежат и она не имеет права ими распоряжаться в своих целях, передала Я приобретенные ею ранее товары на общую сумму 1 270 рублей 93 копейки и денежные средства в сумме 2 500 рублей, умышленно оставив при себе денежные средства в сумме 6 929 рублей 07 копеек, принадлежащие Я, сообщив потерпевшемузаведомо ложные сведения о том, что потеряла их.
Мирошниченко О.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению - присвоив себе, чем причинила потерпевшему Я материальный ущерб в размере 6 929 рублей 07 копеек, являющийся для него значительным.
В предварительном слушании Мирошниченко О.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддержала заявленное ранее ходатайство и просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, оказывает различную помощь потерпевшему по хозяйству, принесла ему свои извинения. Потерпевший её простил, не имеет к ней претензий материального либо иного характера и не желает её привлечения к уголовной ответственности.
Защитник обвиняемой - адвокат Р ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемой с потерпевшим поддержал, полагая, что для этого имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания.
Потерпевший Я, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное слушание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой, поскольку обвиняемая полностью загладила причиненный вред и извинилась перед ним. Он её простил, претензий материального либо иного характера к обвиняемой не имеет и не желает её привлечения к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель К возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что для этого не имеется объективных оснований.
Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Кроме полного признания вины обвиняемой Мирошниченко О.В., её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает данные о личности обвиняемой Мирошниченко О.В., которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, в браке не состоит, несовершеннолетних и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроена, на учете в качестве безработной не состоит, по данным ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», согласно сведениям ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» по месту жительства и регистрации на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
По месту жительства администрацией поселения Мирошниченко О.В. характеризуется удовлетворительно. Службой участковых уполномоченных полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.
Мирошниченко О.В. совершил впервые преступление средней тяжести, признала свою вину и раскаялся в содеянном, осознала неправомерность своего деяния, добровольно дала явку с повинной, давала последовательные признательные показания, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред путем возмещения денежных средств и оказания различной помощи потерпевшему по хозяйству, принесла ему свои извинения. Потерпевший простил обвиняемую, не имеет к ней претензий материального либо иного характера, так как вред заглажен в полном объеме, не желает её привлечения к уголовной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, с учетом волеизъявления обвиняемой и потерпевшего, полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Мирошниченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим.
По делу одновременно с постановлением, судебным решением удовлетворено заявление адвоката Р о выплате ему денежного вознаграждения в размере 5 400 рублей в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемой по назначению.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанную денежную сумму, а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Р на стадии расследования в сумме 9 090 рублей, всего в сумме 14 490 рублей, отнести к процессуальным издержкам по делу.
Учитывая заявленное обвиняемой в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора в соответствии главой 40 УПК РФ в случае невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с обвиняемой не взыскиваются и подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 14 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░