Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2023 ~ М-3374/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-3758/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-005185-53

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    13 ноября 2023 года                                                                               г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания         Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, в обоснование требований которого указано, что .............. между ООО «Алькор» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи .............., по условиям которого Продавец передалв собственность Покупателя транспортное средство – автомобиль марки/модели «BMW 530I», идентификационный номер (VIN) .............., 2017 года выпуска.

    Стороны установили цену за автомобиль в размере 3 300 000 рублей, при этом, первоначальный взнос по оплате цены договора составил 1 030 000 рублей, которые были внесены ФИО3 в кассу Продавца. Оставшиеся денежные средства в размере 2 270 000 рублей были получены за счет кредита, предоставленного БАНК ВТБ (ПАО).

.............. между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № V621/1008-0002718, по условиям которого лимит выдачи кредитных денежных средств составил денежную сумму в размере 2 560 000 рублей.

    Пунктом 2 договора было предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются:

    - оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Алькор» по договору купли-продажи в размере 2 270 000 рублей;

    - оплата ДО, получатель: ИП ФИО1; сумма: 200 000 рублей; банк получателя: Филиал Центрального ПАО Банка «ФК Открытие»;

    - оплата ДО, получатель: ООО «ФИО2»; сумма: 50 000 рублей; банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

ФИО3 считает, что в отношении него совершены незаконные действия по списанию денежных средств в качестве оплаты за неизвестное «ДО», в размере 200 000 рублей, поскольку, фактически, никакие услуги ему не оказывались. Автосалон ООО «Алькор» находится в .............., а истец проживает в .............., и для того, чтобы приехать в автосалон и заключить договор купли-продажи, ему пришлось выехать в 05 ч. 00 мин., дорога заняла по времени 07 часов, в обед он был в автосалоне. На протяжении еще пяти часов, ФИО3 находился в автосалоне, сотрудники которого неоднократно просили его переписать какие-то дополнительные соглашения и сертификаты, поскольку утверждали, что документы «не проходят согласование с банком», в выдаче кредита будет отказано. Примерно в 17 ч. 30 мин. ФИО3 выехал из автосалона .............. и поехал домой в ...............

.............. ФИО3 начал разбирать документы, которые ему вручили сотрудники ООО «Алькор» и установил следующие обстоятельства.

    Исходя из буквального содержания заявления от .............. .............., ФИО3 выразил согласие ООО «Соло» (Компания) и ООО «ЕЮС» (Партнер Компании) доверять Агенту право на осуществление со всеми персональными данными, указанными в документах: сбор систематизацию, накопление и хранение. Обработка персональных данных осуществляется Агентом, а равно Компанией и Партнером Компании на бумажных и электронных носителях.

    Также из указанного заявления ФИО3 следует, что он якобы выбрал тарифный план «Оптимум», стоимость которого составила 200 000 рублей, из которых стоимость услуг Компании составила 9 600 рублей, а размер лицензионного вознаграждения 190 400 рублей.

    Также среди документов, которые ФИО3 вручили сотрудники ООО «Алькор» .............., был Акт приема-передачи Программного обеспечения, заключенного в .............. между ООО «Соло» (Лицензиар) и ФИО3 (Лицензиат), в соответствии с которым, Лицензиар передал, а Лицензиат принял неисключительное право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба». В подтверждение переданного права Лицензиаром передан Лицензиату Сертификат .............. от ............... Право использования ПО предоставляется с .............. по 2027-06-24 14:12:13, на территории: все страны мира. Объем передаваемых прав указан в Сертификате. Размер лицензионного вознаграждения составляет 190 400 рублей. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

.............. ФИО3 направил в ООО «СОЛО», ООО «ЕЮС» и ИП ФИО1 требование о расторжении договора об оказании услуг от .............. и перечислении на расчетный счет денежной суммы в размере 200 000 рублей, которое было проигнорировано.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованиями:

1. Расторгнуть договор от .............. .............., заключенный между ООО «СОЛО» и ФИО3.

2. Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО3

- денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные ФИО3 по договору от .............. ..............;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с .............. по дату вынесения решения суда;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты, следующей после даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств;

    - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от .............. .............. «О защите прав потребителей».

Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчик судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Соло» отзыв или возражения относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольского края представил в суд заключение, полагал, что требования ФИО3 являются законными и обоснованными, просил принять решение на усмотрение суда.

    В порядке п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела и не явившихся в судебное заседание ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО6, а также представителя ООО «Соло» и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .............., представивших ходатайства о рассмотрении дела без их личного участия, а также без участия представителей; дело также рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание третьего лица ИП Дугина А.С., каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего.

    Исследовав письменные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьям 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что .............. между ООО «Алькор» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи .............., по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство – автомобиль марки / модели «BMW 530I», идентификационный номер (VIN) .............., 2017 года выпуска.

    Стороны установили цену за автомобиль в размере 3 300 000 рублей, при этом, первоначальный взнос по оплате цены договора составил 1 030 000 рублей, которые были внесены ФИО3 в кассу Продавца. Оставшиеся денежные средства в размере 2 270 000 рублей были получены за счет кредита, предоставленного БАНК ВТБ (ПАО).

.............. между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № V621/1008-0002718, по условиям которого лимит выдачи кредитных денежных средств составил денежную сумму в размере 2 560 000 рублей.

    Пунктом 2 договора было предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются:

    - оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Алькор» по договору купли-продажи в размере 2 270 000 рублей;

    - оплата ДО, получатель: ИП ФИО1; сумма: 200 000 рублей; банк получателя: Филиал Центрального ПАО Банка «ФК Открытие»;

    - оплата ДО, получатель: ООО «ФИО2»; сумма: 50 000 рублей; банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

    Представителем третьего лица ИП ФИО1 в материалы гражданского дела представлены письменные пояснения, которые сводятся к следующим обстоятельствам.

.............. между ООО «Соло» (Принципал) и ИП ФИО1 был заключен агентский договор .............., в соответствии с которым, агент от имени и за счет принципала совершает действия по содействию в реализации продуктов ООО «Соло». Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать на свой расчетный счет, либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам, (п. 2.1.3 договора).

.............. ИП ФИО1, действующий от имени и за счет ООО «Соло», сопровождал сделку по приобретению истцом продуктов принципала, что подтверждается заявлением истца .............. от .............. и актом приема-передачи программного обеспечения. Общая стоимость программы составила 200 000 рублей. Оплата стоимости программы произведена истцом за счет кредитных средств, которые были переведены на счет агента - ИП ФИО1, который в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с принципалом в порядке и размерах, которые определены агентским договором, что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Как уже было указано ранее, агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Соло», соответственно, права и обязанности исполнителя по заключенному с истцом договору возникли непосредственно у ООО «Соло». Таким образом, ИП ФИО1 не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» договора и исполнителем услуг по нему, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, в связи с чем не может является надлежащим ответчиком по делу.

Сообщением начальника Межрайонной ИФНС № 30 по г. Москве от .............. ..............дсп, до сведения суда доведено, что ООО «Соло» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040, является действующей организацией, основным видом деятельности которой является – деятельность в области права, что также отражено в Уставе организации, приобщенном к материалам гражданского дела.

Материалами гражданского дела также установлено, что в заявлении от .............. .............., ФИО3 выразил согласие ООО «Соло» (Компания) и ООО «ЕЮС» (Партнер Компании) доверять Агенту (ИП ФИО1) право на осуществление со всеми персональными данными, указанными в документах: сбор систематизацию, накопление и хранение. Обработка персональных данных осуществляется Агентом, а равно Компанией и Партнером Компании на бумажных и электронных носителях.

Также из указанного заявления ФИО3 следует, что он выбрал тарифный план «Оптимум», стоимость которого составила .............., из которых стоимость услуг Компании составила 9 600 рублей, а размер лицензионного вознаграждения 190 400 рублей.

    При этом, в заявлении также указано, что ФИО3 подтверждает:

«… - Мне предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» Продуктах и условиях их получения;

- Безоговорочно присоединяюсь с момента заключения Договора с ООО «Соло» к действующей редакции Правил предоставления Продуктов ООО «Соло», размещенной на официальном сайте ООО «Соло» в сети Интернет: soloassistance.ru;

- Что все положения Правил мне известны и разъяснены в полном объеме;

- Мне предоставлена информация о том, что договор считается заключенным в момент оплаты стоимости Продуктов Компании;

- Мне предоставлена информация о том, что договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления возможности получить доступ к услугам, независимо от того, воспользовался Клиент такой возможностью или нет;

- Мне предоставлена информация о том, что договор в части предоставления права использования Программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- С правилами расторжения Договора с ООО «Соло» и возврата стоимости Продуктов Компании ознакомлен и согласен; с Тарифами ООО «Соло» ознакомлен и согласен …».

Также среди документов, которые ФИО3 вручили сотрудники ООО «Алькор» .............., был Акт приема-передачи Программного обеспечения, заключенного в .............. между ООО «Соло» (Лицензиар) и ФИО3 (Лицензиат), в соответствии с которым, Лицензиар передал, а Лицензиат принял неисключительное право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба». В подтверждение переданного права Лицензиаром передан Лицензиату Сертификат .............. от ............... Право использования ПО предоставляется с .............. по 2027-06-24 14:12:13, на территории: все страны мира. Объем передаваемых прав указан в Сертификате. Размер лицензионного вознаграждения составляет 190 400 рублей. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с Сертификатом от .............. – индивидуальными условиями использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», срок действия лицензии составляет четыре года, также указан код активации, и программные модули: «Нострадамус» (количество системных запросов 564), «Тезаурус» (неограниченное количество системных запросов), «Социальный помощник» (количество системных запросов 260).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

    Опционный договор представляет собой модель востребования исполнения, состоящую в том, что стороны заключают основную сделку, но откладывают исполнение основных обязательств по ней до момента востребования одной из сторон исполнения. По своей правовой природе, опционный договор приближен к предварительному договору и, как правило, является дополнительной гарантией защиты своих прав контрагентами.

    По условиям договора от .............. .............., заключенного между ФИО3 и ООО «Соло»», ответчик по заданию истца обязуется оказывать ряд согласованных сторонами услуг в течение срока действия договора, что позволяет суду квалифицировать данный договор как опционный.

    Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

    Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от .............. .............., ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 4 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Опционный договор заключен между сторонами .............., срок его действия, в соответствии с условиями сертификата, составляет 04 года, т.е. до ...............

    С требованием об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, истец обратился к ответчику .............., то есть в период действия такого договора, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались, кодом активации для использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» он не воспользовался, услуги ответчика, фактически, ему оказаны не были.

В силу прямого указания закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, в силу прямого указания закона, возложена на ООО «Соло». При рассмотрении гражданского дела ООО «Соло» каких-либо отзывов или возражений в суд не направило, представителей не направило, в связи с чем, суд принимает решение по доказательства, имеющимся в материалах гражданского дела.

.............. ФИО3 направил в ООО «Соло», ООО «ЕЮС» и ИП ФИО1 требование о расторжении договора об оказании услуг от .............. и перечислении на расчетный счет денежной суммы в размере 200 000 рублей, которое было проигнорировано, денежные средства ФИО3 не возвращены, чем нарушаются его права и законные интересы, восстановление которых возможно только в судебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, как следствие возможности удовлетворения следующих исковых требований: расторгнуть договор от .............. .............., заключенный между ООО «СОЛО» и ФИО3; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО3 .............., уплаченные по договору от .............. ...............

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

.............. ФИО3 направил в ООО «СОЛО» требование о возврате денежных средств в размере .............. в течение 10-рабочих дней, с даты получения. Данное требование было получено ответчиком .............., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления .............., сформированным на сайте Почты России. Срок для добровольного исполнения требования истек ...............

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с .............. по .............. (110 дней) составляет денежную сумму в размере 7 ...............

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права, суд полагает законными и обоснованными, как следствие подлежащими удовлетворению следующие исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

    - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с .............. по .............. в размере ..............;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с .............. до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ООО «Соло», характер нравственных страданий ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .............., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ...............

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является соразмерным нравственным страданиям истца по поводу нарушений его прав как потребителя, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

..............

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям допущенного ООО «Соло», нарушения обязательств последним не представлено.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям допущенного ООО «Соло» нарушения исполнения законного требования потребителя, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения. При этом, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, ФИО3, в силу п. 3 ст. Закона о защите прав потребителей, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Соло» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ..............

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном (частичном) удовлетворении требований).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что .............. между ФИО3 (Доверитель) и ФИО6 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках исполнения которого, доверителем в кассу адвоката внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .............. ...............

В рамках исполнения соглашения от .............., адвокатом оказаны следующие услуги: изучение документов, представленных доверителем, оказание первичной устной консультации; истребование дополнительных документов, подготовка и направление письменной претензии; изучение дополнительных документов, подготовка и вручение письменной консультации; подготовка и направление в суд искового заявления; представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Соло» ходатайств о снижении сумм, заявленных к взысканию в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя, представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, суд принимает во внимание качество оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг.

В отсутствии доказательств обратного, у суда отсутствуют правовые основания для признания заявленной к взысканию суммы издержек в виде расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной и неразумной (чрезмерной).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В данной связи, суд принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденные 27.01.2023 решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, в соответствии с которыми: устная консультация по правовым вопросам от 1 500 рублей; письменная консультация по правовым вопросам от 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от 60 000 рублей.

По соглашению об оказании юридических услуг от .............., адвокат ФИО6 оказал ФИО3 устные и письменные юридические консультации; произвел сбор и подготовку документов для обращения с претензией к ответчику, впоследствии подготовил и направил в суд исковое заявление, которое определением судьи от .............. принято к производству с возбуждением гражданского дела и назначением подготовки дела к судебному заседанию на ............... ФИО6 ознакомился с материалами гражданского дела и принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, ФИО6 оказал ФИО3 квалифицированную юридическую помощь, представлял интересы доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству, что укрепило защиту прав истца, следствием чего стало удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку произвольное уменьшение размера издержек по оплате услуг представителя недопустимо, основываясь на указанных рекомендациях, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание высокое качество оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, большой объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО6 в суде первой инстанции в размере .............. являются разумными.

Такие выводы в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ22-3-К1.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу ФИО3 также подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ...............

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от .............. .............., заключенный между ООО «СОЛО» и ФИО3.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 773128910, ОГРН 1157746717040) в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии ..............:

- денежные средства в размере .............., уплаченные ФИО3 по договору от .............. ..............;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с .............. по .............. в размере ..............;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с .............. до даты фактического исполнения обязательств;

    - компенсацию морального вреда в размере .............., отказав во взыскании такой компенсации в большем - ..............;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ...............

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 773128910, ОГРН 1157746717040) в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ...............

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 773128910, ОГРН 1157746717040) в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере ...............

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                                                                                        И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2023 года