Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-529/2021 от 07.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково <адрес> «19» октября 2021 года

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания ФИО2, с участием ответчика                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1                         на решение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от 24.06.2021 года по гражданскому делу №, которым постановлено:

Требования ООО МФК «Займер» удовлетворить; взыскать                                 с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность                            по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Фомичева А.А., выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с иском к ответчику ФИО1 (до смены фамилии ФИО4) Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,                        в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Истец договор исполнил. Ответчик воспользовался полученными денежными средствами, но не исполнил обязательств                        по их своевременному возврату. В результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> – остаток основного долга,               <данные изъяты> рублей - проценты, которые истец просит взыскать, а также взыскать      с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере                          <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик явилась, возражала против удовлетворения иска.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что при частичном признании иска она не согласна с размером неустойки по договору, которая (по мнению заявителя) должна составлять не более <данные изъяты> рублей, с учётом периода возврата. Указывает, что мировым судьей необоснованно                          не применены положения ст. 333 ГК РФ. Просит решение отменить                        и принять новый судебный акт.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец представителя                      не направил.

Ответчик ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала                     в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии               с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 819, 810 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что поскольку истец передал ответчику 15 000 рублей в качестве кредитных денежных средств, ответчик их принял, однако не возвратил, указанная денежная сумма подлежит возврату.

С решением в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Из содержаний протокола судебного заседания и обжалуемого решения усматривается, что мировым судьей изучались представленные сторонами доказательства, однако вывод о взыскании штрафных санкции в полном объеме в размере 19 794 рублей, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, не мотивирован.

Так, из содержания договора займа № следует, что сумма займа и лимит кредитования составляет 15 000 рублей; процентная ставка составляет 365 % годовых, начисляемая за 30 календарных дней.

Ответчик допускала просрочки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образуется из: 15 000 – остаток основного долга, 19 794 рублей - проценты.

Доказательств полного погашения задолженности ответчик суду                     не представил.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,                 суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции,            с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца, последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а так же тем,                   что основной период неустойки пришелся на период ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, приходит               к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, и считает необходимым снизить ее размер до 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу                                 ООО МФК «Займер» проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                  720 рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания основной суммы долга                по договору в размере 15 000 рублей – оставить без изменения.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ                в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Фомичев