Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9894/2022 от 12.08.2022

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-9894/2022

(номер дела суда первой инстанции №2-950/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.В.,

судей: Занкиной Е.П., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре: Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Панченко А.А. к УФК по Самарской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя третьего лица прокуратуры Самарской области по доверенности Борисовой М.А., представителя третьих лиц МВД РФ, ГУ МВД РФ по Самарской области по доверенности Алюкова Д.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что приговором Самарского областного суда от 05.07.1999 Панченко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества.

Уголовное дело рассмотрено с участием народных заседателей Бикмуллиной Т.А., Зятчиной В.С., Колбиной М.С.

При этом документов, устанавливающих законные основания для участия указанных народных заседателей в отправлении правосудия, не представлено, в период рассмотрения уголовного дела в отношении Панченко А.А. народные заседатели состояли на учете в центре занятости населения г. Тольятти, а также принимали участи в рассмотрении иного уголовного дела.

В результате указанных незаконных действий истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Протокольным определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования МВД РФ, УСД при ВС РФ, УСД в Самарской области, прокуратура Самарской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Панченко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не установил все фактические обстоятельства дела, а именно не истребовал информацию о списках народных заседателей, участвовавших при рассмотрении уголовного дела в отношении Панченко А.А., не исследовал обстоятельства участия народных заседателей при рассмотрении иного уголовного дела. Кроме того, суд ненадлежащим образом известил Панченко А.А. о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, а также не направил в адрес заявителя отзывы на исковое заявление ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица прокуратуры Самарской области по доверенности Борисова М.А., представитель третьих лиц МВД РФ, ГУ МВД РФ по Самарской области по доверенности Алюков Д.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Панченко А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с отбытием наказания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по доверенности Курнакова С.Н., Управлении Судебного департамента в Самарской области по доверенности Рябова М.А., Самарской Губернской Думы по доверенности Саусин А.В., Министерства финансов РФ по доверенности Муртазина З.Ф., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Самарского областного суда от 04.09.1998 Панченко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и на основании ст.69 УК РФ назначено окончание в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Приговором Самарского областного суда от 05.07.1999 Панченко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп<данные изъяты> УК РФ, на основании ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества.

По данным Самарского областного суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении Панченко А.А. в качестве народных заседателей принимали участие Бикмуллина Т.А., Зятчин B.C., Колбина М.С.

Названные народные заседатели были избраны по решению Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 28.06.1990.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Панченко А.А. указывает, на отсутствие документов, устанавливающих законные основания для участия указанных народных заседателей при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, участие данных народных заседателей в нескольких уголовных делах, а также их нахождение на учете в центе ре занятости.

В целях проверки доводов истца судом запрашивалась соответствующая информация

Согласно информации от 26.01.2022, предоставленной ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека», копия решения Куйбышевского областного Совета депутатов от 26.06.1990 не может быть представлена, в связи с тем, что ГБУК «СОУНБ» полномочиями по архивному хранению документов, принятых Куйбышевским областным Советом народных депутатов не наделено.

Из информации, предоставленной Самарской Губернской Думой от 31.01.2022 следует, что Самарская Губернская Дума, не является правопреемником Куйбышевского областного Совета народных депутатов и не несет обязанности по хранению изданных им документов.

По сведениям ГКУ СО «Центр занятости населения г.о.Тольяти» от 08.02.2022 Бикмуллина Т.А., Зятчин В.С., Колбина М.С. на учете в качестве безработного не состояли и не состоят.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусматривает возможность возмещения морального вреда только в случае доказанности виновным незаконных действий вышеуказанных лиц, неправомерность и противоправность их действий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступления нравственных страданий. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возлагается на истца.

Однако, истцом доказательств, подтверждающих выше указанные обстоятельства, не представлено, кроме того, не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате того, что ему не представлены документы, указывающие на то, что Бикмуллина Т.А., Колбина М.С. и Зятчин B.C. были утверждены в качестве народных заседателей при рассмотрении его уголовного дела, рассматривали иное уголовное дело и состояли на учете в Центре занятости населения г.Тольятти.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а судом не установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и причинение ему морального вреда.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о назначении судебного заседания на 01 марта 2022 года истец Панченко А.А. был извещен заблаговременно, что подтверждается его распиской от 18.02.2022. Кроме того, судом первой инстанции ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48, 56 ГПК РФ, в том числе, право участия в судебном заседании лично, посредством видеоконференцсвязи либо через представителя (т. 1 л.д. 89, 106).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предприняты меры к истребованию списков народных заседателей, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, а именно информацией, представленной ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека» и Самарской Губернской Думой.

Довод жалобы о том, что народные заседатели принимали участие в рассмотрении иных уголовных дел, не является основанием для отмены принятого решения, в силу следующего.

Порядок избрания, предъявляемые к кандидатам в народные заседатели, а также отзыв народных заседателей в период рассмотрения уголовных дел в отношении Панченко А.А., регулировался законом РСФСР от 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР» и Законом РСФСР от 08.07.1981 «О выборах районных (городских) народных судов РСФСР».

Следует отметить, что и Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» (статья 70), и Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (часть 1 статьи 9) устанавливали общий срок пребывания в должности народного заседателя как не превышающий двух недель. Федеральным законом «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» также устанавливалось, что народные заседатели могут привлекаться к осуществлению ими своих обязанностей один раз в год. При этом требований о том, что этот период должен быть непрерывным и что народные заседатели не могут принимать участие в нескольких судебных заседаниях в течение года, положения выше приведенных правовых актов не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко АА. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022.