Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-256/2023 от 06.03.2023

Материал № 13-256/2023

(Дело № 2-1913/2013)

№ 24RS0024-01-2013-001534-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя ООО «Траст» - Кузнецова А. С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мельник Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Траст» - Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мельник Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Разрешив вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с гл. 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 04.06.2013 года постановлено: «…..Взыскать с Мельник Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности в размере 315 881 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 358 руб. 82 коп., а всего 322 240 руб. 54 коп……».

Ответчиком заявление об отмене данного решения не поступало, заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № направлен взыскателю – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1913/2013 возбуждено исполнительное производство № -ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» (Цессионарий) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цедент) заключен договор уступки прав (требований) № Т-11/2022

На основании договора об уступке прав (требований) № Т-11/2022 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) переданы ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Из постановления ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, усматривается, что исполнительное производство в отношении Мельник Л.А. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взысканная по исполнительному производству составила – 322 240,54 рублей.

Поскольку, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 18.10.2021 года исполнительное производство № 57595/13/65/24, возбужденное на основании заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 04.06.2013 года, окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, суд пришел к выводу, что все стадии гражданского процесса по данному гражданскому делу завершены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, правопреемство в рамках данного дела произведено быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из обстоятельств дела следует, что на дату обращения представителя ООО «Траст» в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о правопреемстве, исполнительное производство в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с должника Мельник Л.А. было окончено, долг отсутствовал.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что исполнение должником обязательства является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку установлено, что в настоящее время задолженность по кредитному договору у Мельник Л.А. перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) погашена в полном объеме, исполнительные производство в отношении неё окончено, то в связи с завершением исполнения судебного постановления оснований для замены взыскателя его правопреемником в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления представителю ООО «Траст» - Кузнецову А. С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мельник Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № 1421/0065275 от 07.09.2011 года – отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.С. Дмитриенко