Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2023 (2-2721/2022;) ~ М-941/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-180/2023                    21 февраля 2023 года

УИД    78RS0020-01-2022-001543-25            г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловской Н.И. к Васильеву С.А. о возмещении вреда здоровью,

с участием прокурора Димовой Е.Ю., представителя истца Чабина С.Ю. (по доверенности от 03.08.2021), ответчика Васильева С.А.,

Установил:

Павловская Н.И обратилась в суд с иском к Васильеву С.А. (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.191) о взыскании в счет возмещения вреда здоровью ее несовершеннолетнему ребенку Павловскому Г.И. 00.00.0000 года рождения дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме 150 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязании ответчика направить собаку для проверки на недопустимую агрессивность.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.07.2021 ее сыну Павловскому Г.И., 2014 года рождения, были причинены телесные повреждения от укусов собаки, принадлежащей Васильеву С.А.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылался на отсутствие своей вины и на противоправное бездействие истца, выразившееся в отсутствии присмотра за несовершеннолетним ребенком и ненадлежащем контроле за его поведением, действия самого несовершеннолетнего, бесконтрольно проникшего на земельный участок, в отношении сторожевой собаки на цепи. Также ответчик ссылался на отсутствие доказательств несения истцом дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Содержание собаки в домашних условиях относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания незаконности действий (бездействия), причинно-следственной связи, факта причинения и размера вреда возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в силу ст.1064 ГК РФ возложено на ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: № 0 участок № 0 принадлежит на праве собственности Васильеву М.С. 00.00.0000 года рождения (1/4 доля), Васильеву Д.С. 00.00.0000 года рождения (1/4 доля), Московской Т.В. (1/2 доля) (л.д.11-113).

Из объяснений Васильева С.А. следует, что в переделах земельного участка на стальной цепи находилась принадлежащая ему собака по кличке Грей, собака проживала на земельном участке и охраняла его, на 04.07.2021 земельный участок не имел ограждения со всех сторон, длина цепи позволяла выход собаки на пределы территории на дорогу, дети из садоводства приходили играть с собакой и ранее никаких происшествий не было.

Как следует из материалов КУСП-4037 от 05.07.2021, постановления № 214 от 24.08.2021 административной комиссии администрации Муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 30.07.2021 № 12, составленного главным специалистом администрации МО Капитанское сельское поселение МО Волосовского муниципального района Ленинградской области А.А.Хаустовой административной комиссией установлено, что 04.07.2021 около 19 часов 00 минут со слов заявителя Павловской Н.И., находящейся по адресу: № 0 Васильев С.А. являющийся собственником собаки метиса по кличке «Грей» допустил по неосторожности нападение собаки на несовершеннолетнего ребенка Павловского Г.И. 00.00.0000 года рождения с причинением вреда здоровью, а именно нанесены рвано-укушенные раны в области волосистой части головы. Васильев С.А. на комиссии сообщил следующее: собака проживает на улице, постоянно находится на цепи, даже на территории участка, за пределы нашей частной собственности она не выходила, никаких нападений он не допускал, ребенок сам пришел к ним на частную территорию в гости, был предупрежден о том, чтобы не подходить к собаке. 04.07.2021 собака также находилась на цепи, на своей территории, мальчик стал дразнить собаку и, видимо, спровоцировал её. Почему родители не следили за ребенком Васильев С.А. не знает, зачем ребенок подошел к собаке и дразнил ее не понятно. На крик ребенка выбежала супруга Васильева и оттащила мальчика. С правонарушением Васильев С.А. не согласен. Свидетелей и других доказательств в деле не имеется. Фотофиксация и видеосъемка не представлены. Имеются справки из «Волосовской МБ», экспертиза о причинении вреда здоровью не представлена.

Комиссией факт нарушения требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных не установлен, факт нападения собаки по неосторожности установлен. Данные факты опровергают вывод, содержащийся в протоколе об административном правонарушении года в отношении гражданина Васильева С.А., предусмотренном частью 8 ст. 2.2. Областного закона от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), а именно нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных. В связи с изложенным, комиссия постановила на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 2.2. Областного закона от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), в отношении Васильева С.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Факт причинения 04.07.2021 Павловскому Г.И. 2014 года рождения вреда здоровью в виде рвано-ушибленных (укушенных?) множественных повреждений волосистой части головы подтверждается справкой ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», не оспаривается ответчиком.

Согласно ответу ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» на запрос суда необходимая медицинская помощь, полученная Павловским Г.И. в условиях ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», оказывалась в рамках ОМС на безвозмездной для пациента основе.

Согласно ответу администрации СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №60 Пушкинского района» на запрос суда, Павловский Г.И., 09.04.2014 г.р. находился на лечении у врача-травматолога-ортопеда в районном круглосуточном травматологическом пункте СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №60 Пушкинского района» по поводу травмы, полученной в результате укуса собаки (04.07.2021) с 06.07.2021 по 26.07.2021. Пациенту были оказаны следующие медицинские услуги: наблюдение врача травматолога-ортопеда, перевязки, КОКАВ: 04.07; 06.07; 10.07; 12.07. Пациенту были даны следующие рекомендации и назначены процедуры: Перевязки через день со спиртовым раствором хлоргексидина, Нурофен суспензия 1 раз в день 2 дня, контроль температуры тела 2 раза в день, швы 10-12 дней, амоксиклав 0,25 по 1 т. 2 раза в день 5 дней. Платные медицинские услуги не оказывались. Лекарственные средства пациенты приобретают самостоятельно, так как они не попадают под действие программы ОМС.

Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 49» Пушкинского района на запрос суда согласно данным медицинской информационной системы, пациент Павловский Г.И., 00.00.0000 г.р., с 04.07.2021 получал лечение в связи с укусами собаки в травматологическом пункте, затем в ДГБ №1. Получал антирабическую и противостолбнячную вакцинопрофилактику. Врачом-педиатром участковым 13.07.2021 СПб ГБУЗ ДГП №49 при осмотре была рекомендована антибактериальная терапия (панцеф 190мг 1 раз в сутки в течение трех дней). Врачом-неврологом 03.08.2021 по результатам осмотра рекомендован курс пантогама в таблетках, использование седативных сборов при купании ребенка 10 дней. В период с 04.07.2021 по настоящее время платных медицинских услуг в условиях СПБГБУЗ ДГП№49 пациенту Павловскому Г.И., 00.00.0000 г.р. не оказано.

Доказательства приобретения лекарственных средств в связи с назначенным лечением истцом не представлено, доказательств получения платных медицинских услуг Павловским Г.И. в связи с причинением вреда здоровью 04.07.2021 истцом также не представлены.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает во взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме 150 000 рублей.

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Как следует из показаний свидетеля Московской Т.В. находившаяся на земельном участке в садоводстве «Альвары» собака по кличке «Грей» принадлежит Васильеву С.А., собака находилась на цепи, ранее с собакой играли дети из садоводства, происшествий не было. 04.07.2021 с ее сыном пришел мальчик Гриша, который стал гладить собаку против шерсти, она, Московская Т.В. сделала ребенку замечание, ребенок не прекратил свои действия, после чего его укусила собака. Свидетель Московская Т.В. обработала ребенку раны и отвела к родителям. Основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют, заинтересованность свидетеля в исходе дела надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда Павловскому Г.И. в результате укуса собаки, содержавшейся на неогороженной забором территории вышеуказанного земельного участка, куда имели свободный доступ дети, имевшие возможность при желании беспрепятственно играть с собакой при отсутствии возражений со стороны ее владельца. Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие надлежащего контроля законных представителей малолетнего Павловского Г.И. за его поведением и местонахождением, объем причиненного вреда.

Таким образом, причиненный Павловскому Г.И. вред в результате укуса собаки подлежит возмещению владельцем имущества, являющегося источником повышенной опасности, - Васильевым С.А.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, медицинских документов, письменных материалов дела следует, что Павловский Г.И. испытал физическую боль от укуса собаки, страх от нападения зверя, истец потратила время, силы на лечение.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает доказанным, что Васильевым С.А., имеющим в собственности собаку, не был обеспечен надлежащий контроль за указанным имуществом, не были пресечены бесконтрольные игры детей с собакой, в результате чего малолетнему Павловскому Г.И. были причинены травмы. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлены.

Суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, индивидуальные особенности потерпевшего и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как законного представителя несовершеннолетнего Павловского Г.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Правовые основания для обязания ответчика направить собаку для проверки на недопустимую агрессивность отсутствуют, удовлетворение указанного требования не повлечет восстановление нарушенных прав истца, в соответствующем исковом требовании суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С.А. (паспорт № 0) в пользу несовершеннолетнего Павловского Г.И. 00.00.0000 года рождения в лице законного представителя Павловской Н.И. (паспорт № 0) компенсацию морального вреда 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Васильева С.А. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: