Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2023 ~ М-2358/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-4201/2023

УИД №50RS0026-01-2023-002872-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

    25 мая 2023 года мотивированное решение

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Петрову Д. Е., Ибрагимову Ильясу Д. О. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Банк Уралсиб» является правопреемником ООО «Лизинговая компания Уралсиб», прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Уралсиб».

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «АнгараСпецСтрой» заключило договоры финансовой аренды (лизинга) на пять единиц спецтехники, в числе которых был договор от ДД.ММ.ГГ финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГ (с учетом допсоглашения № от ДД.ММ.ГГ) на грузовой тягач седельный DongFeng №, VIN №, государственный регистрационный знак № 38 rus (далее по тексту – тягач).

Согласно условиям заключенного договора, <...> обязалась выплачивать лизинговые платежи и выкупную стоимость предметов лизинга, а предметы лизинга, передаваемые во временное во временное владение и пользование ООО «АнгараСпецСтрой», являются собственностью истца. Передача предметов лизинга в собственность лизингополучателя возможна только при условии уплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.

У ООО «Лизинговая компания Уралсиб» имелось полномочие расторгнуть указанные договоры в случае ненадлежащего использования <...> с указанием собственника ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

ДД.ММ.ГГ тягач поставлен на временный (до ДД.ММ.ГГ) государственный учет в органах ГИБДД за лизингополучателем <...>» с указанием собственника – ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

В ДД.ММ.ГГ гг. <...>» необоснованно прекратило выплаты лизинговых и иных платежей.

ДД.ММ.ГГ по причине невыплаты лизинговых и иных платежей ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в одностороннем порядке расторгнут договор лизинга с <...>», с требованием вернуть тягач ООО «Лизинговая компания Уралсиб». Однако тягач не был возвращен

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № удовлетворен иск ООО «Лизинговая компания Уралсиб». Суд постановил изъять у <...>» и передать ООО «Лизинговая компания Уралсиб» 5 транспортных средств, в том числе тягач.

ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист. При этом решение суда не исполнено по причине хищения тягача.

ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим <...>» Тереховым Р.Г. ООО «Лизинговая компания Уралсиб» сообщено о том, что в ходе проведения инвентаризации имущества данного Общества транспортные средства не выявлены.

В дальнейшем ООО «Лизинговая компания Уралсиб» подано заявление о хищении тягача.

ДД.ММ.ГГ следователем СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело № о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в том числе по факту кражи тягача, после передачи его в лизинг.

В ходе расследования уголовного дела тягач обнаружен и изъят в <адрес> из неправомерного владения третьего лица. ДД.ММ.ГГ тягач возращен собственнику – ПАО «Банк Уралсиб».

От указанного следователя в устном порядке истцу стало известно, что в органе ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные тягача, а именно исключена из регистрационных данных запись о праве собственности ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и о владении тягачом <...>». В настоящее время тягач неправомерно зарегистрирован за Петровым Д.Е.

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ПАО «Банк Уралсиб» не осуществляли продажу тягача, не получали лизинговые или выкупные платежи и право собственности не передавали третьим лицам, а значит законных оснований для изменения регистрационных данных тягача не имелось. Изменения в регистрационных данных тягача и его перерегистрации за Петровым Д.Е. совершены на основании следующих обнаруженных в ходе расследования недействительных договоров купли-продажи тягача:

- ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № № тягач продан <...>» Ибрагимову Ильяс Д. О.;

- ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № б/н тягач продан Ибрагимовым И.Д.о. Петрову Д. Е. и тягач зарегистрирован органами РЭО ГИБДД УМВД на Петрова Д.Е.

Так как данные недействительные (ничтожные) сделки ограничивают право истца по распоряжению транспортным средством, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ на грузовой тягач седельный DongFeng DFL4251 АХА-1, VIN № между ООО «АнгараСпецСтрой» и Ибрагимовым Ильясом Д. О., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГ на грузовой тягач седельный DongFeng DFL4251 АХА-1, VIN № между Ибрагимовым Ильясом Д. О. и Петровым Д. Е..

ДД.ММ.ГГ определением судьи Люберецкого городского суда Московской области Неграмотнова А.А. прекращено производство по делу № в части требований к ООО «АнгараСпецСтрой» в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «АнгараСпецСтрой» и его правопреемника, а, следовательно, невозможно предъявление и удовлетворение каких-либо требований, вытекающих из обязательств данного юридического лица в силу отсутствия у него правопреемника.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ <...> не препятствует рассмотрению настоящего судебного спора в связи с тем, что правовые последствия из договора купли-продажи между ООО «АнгараСпецСтрой» и гражданина Ибрагимова И.Д.о. сохраняются истца вне зависимости от прекращения государственной регистрации <...>», вторая сторона по договору № № от ДД.ММ.ГГ – Ибрагимов И.Д.о., является участником договора купли-продажи и правовые основания для прекращения в отношении его гражданского дела не имеется.

Представитель истца по доверенности Кухаренко О.Ю. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Петров Д.Е., Ибрагимов И.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом, об причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Банк Уралсиб» является правопреемником ООО «Лизинговая компания Уралсиб», прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Уралсиб», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

ДД.ММ.ГГ в <адрес> ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и <...> заключило договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГ (с учетом допсоглашения № от ДД.ММ.ГГ) (далее по тексту – договор) на грузовой тягач седельный DongFeng № VIN №, государственный регистрационный знак Т017ХТ 38 rus.

Согласно условиям заключенного договора, ООО «АнгараСпецСтрой» обязалась выплачивать лизинговые платежи и выкупную стоимость предметов лизинга, а предметы лизинга, передаваемые во временное во временное владение и пользование ООО «АнгараСпецСтрой», являются собственностью истца. Передача предметов лизинга в собственность лизингополучателя возможна только при условии уплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.

У ООО «Лизинговая компания Уралсиб» имелось полномочие расторгнуть указанные договоры в случае ненадлежащего использования <...>» с указанием собственника ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

В соответствии с п. 2.5 договора, предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Согласно ПТС <адрес>, собственником тягача является ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

ДД.ММ.ГГ тягач поставлен на временный (до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с дополнительным соглашением к договору) государственный учет в органах ГИБДД за лизингополучателем <...>» с указанием собственника – ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

В ДД.ММ.ГГ гг. <...> необоснованно прекратило выплаты лизинговых и иных платежей.

ДД.ММ.ГГ по причине невыплаты лизинговых и иных платежей ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в одностороннем порядке расторгнут договор лизинга с № с требованием вернуть тягач ООО «Лизинговая компания Уралсиб». Однако тягач не был возвращен.

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № удовлетворен иск ООО «Лизинговая компания Уралсиб». Суд постановил изъять у № и передать ООО «Лизинговая компания Уралсиб» 5 транспортных средств, в том числе тягач.

ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист. При этом решение суда не исполнено по причине хищения тягача.

В письме от ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим <...>» Тереховым Р.Г. ООО «Лизинговая компания Уралсиб» сообщено о том, что в ходе проведения инвентаризации имущества данного Общества транспортные средства не выявлены.

ДД.ММ.ГГ следователем СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело № о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в том числе по факту кражи тягача, после передачи его в лизинг.

В ходе расследования уголовного дела тягач обнаружен и изъят в <адрес> из неправомерного владения третьего лица. ДД.ММ.ГГ тягач возращен собственнику – ПАО «Банк Уралсиб», в соответствии с Постановлением о возращении вещественных доказательств.

В ходе следствия по вышеуказанному уголовному делу истцу стало известно, что в органе ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные тягача, а именно исключена из регистрационных данных запись о праве собственности ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и о владении тягачом <...> В настоящее время тягач неправомерно зарегистрирован за Петровым Д.Е.

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ПАО «Банк Уралсиб» не осуществляли продажу тягача, не получали лизинговые или выкупные платежи и право собственности не передавали третьим лицам, а значит законных оснований для изменения регистрационных данных тягача не имелось. Изменения в регистрационных данных тягача и его перерегистрации за Петровым Д.Е. совершены на основании следующих обнаруженных в ходе расследования договоров купли-продажи тягача:

- ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № № тягач продан <...>» Ибрагимову И. Д. О.;

- ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № б/н тягач продан Ибрагимовым И.Д.о. Петрову Д. Е. и тягач зарегистрирован органами РЭО ГИБДД УМВД на Петрова Д.Е.

Охраняемый законом интерес ПАО «Банк Уралсиб» в признании недействительным договоров купли-продажи, указанных выше, выражен в защите права собственности истца на тягач, утраченного в результате противоправного поведения <...>

Учитывая тот факт, что лизингополучатель <...> не исполнил надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего договор лизинга был расторгнут ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в одностороннем порядке, а каких-либо сделок, направленных на отчуждение вышеуказанного имущества ООО «Лизинговая компания Уралсиб» не совершал, согласие на совершение сделок по отчуждению имущества не давало, следовательно, право собственности на вышеуказанное транспортное средство у Петрова Д.Е., Ибрагимова И. Д. о. возникнуть не могло, а указанные сделки являются недействительными поскольку противоречат закону.

В материалы дела не поступили договоры по отчуждению предмета лизинга (тягача) и иные доказательства выражения воли истца на переход права собственности к иным лицам.

Кроме того, договоры купли-продажи тягача между <...> и Ибрагимовым И.Д.о., а также между последним и Петровым Д.Е. нарушают право собственности истца, так как в результате их исполнения истец лишается возможности эксплуатировать, продавать, передавать свое имущество по собственному волеизъявлению, в том числе не может получить исполнение по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что права истца на распоряжение транспортным средством нарушены, истцом договоры по отчуждению тягача не подписывались, судом договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ на грузовой тягач седельный DongFeng № VIN № между <...> и Ибрагимовым Ильясом Д. О., договор купли-продажи автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГ на грузовой тягач седельный DongFeng № VIN № между Ибрагимовым И. Д. о. и Петровым Д. Е. признаются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГ на грузовой тягач седельный DongFeng № VIN № между <...>» и Ибрагимовым Ильясом Д. О..

    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГ на грузовой тягач седельный DongFeng №, VIN № между Ибрагимовым Ильясом Д. О. и Петровым Д. Е..

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

    Судья:                                                                                А.А. Неграмотнов