Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2022 ~ М-1882/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-3313/2022 03 октября 2022 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Журавлеву ФИО7 о взыскании расходов на профессиональное обучение,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на профессиональное обучение.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен ученический договор о профессиональном обучении ответчика. При этом условиями ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по полученной специальности менее трех лет, истец полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат на обучение. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 76 761 рубль, а также 2 503 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

Истец АО «ПО «Севмаш» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 29 марта 2021 года ответчик принят на работу на должность <данные изъяты>, квалификация – ученик, в цех ..... «ПО «Севмаш».

Между сторонами 01 апреля 2021 года заключен договор на профессиональное обучение № ..... по специальности <данные изъяты>, на срок с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года (л.д.7).

Условиями договора на профессиональное обучение предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы в полном объеме (п.п. 3.2.3, 3.2.6).

В п. 9.2 трудового договора также предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения.

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 40 941 рубль 24 копейки, а также в период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 35 820 рублей.

Ответчик прошел вышеуказанное профессиональное обучение, однако, к выполнению должностных обязанностей по специальности слесарь-монтажник судовой не приступил.

Ответчик уволен из АО «ПО «Севмаш» 15 сентября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д.9, 10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из ст. 208 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, в связи с ученичеством.

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении ..... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то указанные условия договора нельзя считать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение только пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела видно, что после обучения и до момента увольнения ответчик не отработал по полученной специальности, тогда как согласно условиям договора на профессиональное обучение обязан был отработать 3 года.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение в полном объеме в сумме 76 761 рубль .....

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в заявленной сумме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Журавлеву ФИО8 о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить.

Взыскать с Журавлева ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, .....) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН .....) расходы на профессиональное обучение по ученическому договору от 01 апреля 2021 года ..... в размере 76 761 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503 рубля, а всего взыскать 79 264 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года