Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2023 от 08.02.2023

Дело № 11-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                          27 февраля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6838/2022 по апелляционной жалобе Семененко В.С. на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 28.11.2022 по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Семененко В.С., Семененко С.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

которым постановлено:

Иск Акционерного Общества «Коми энергосбытовая компания» к Семененко В.С., Семененко С.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать в долевом порядке с Семененко В.С. (паспорт серия ...), соразмерно принадлежащей ему и несовершеннолетним детям доли в праве, в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856) задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2019 по 31.01.2022 в размере 22 245 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 рублей 50 копеек, а всего – 23 013 рублей 43 копейки.

Взыскать в долевом порядке с Семененко С.А. (паспорт серия ...), соразмерно принадлежащей ей и несовершеннолетним детям доли в праве, в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856) задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2019 по 31.01.2022 в размере 22 245 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 рублей 50 копеек, а всего – 23 013 рублей 43 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском о долевом взыскании с ответчиков Семененко В.С., Семененко С.А. задолженности по оплате электрической энергии по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2019 по 31.01.2022, в размере 17 796,76 руб. с Семененко С.А. исходя из 1/5 доли в праве, и в размере 26 695,14 руб. с Семененко В.С., исходя из 4/5 доли в праве. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 руб. исходя из общей долевой собственности. В обоснование иска истец указал, что с ответчиком Семененко С.А., которая является собственником (1/5 доли) жилого помещения, заключён договор энергоснабжения и на ее имя был открыт лицевой счёт .... Также по данному адресу долевыми собственниками (по 1/5 доле) являются ответчик Семененко В.С., и несовершеннолетние Семененко Е.В., Семененко Р.В., Семененко Я.В. Несмотря на требования закона, ответчики, являясь потребителями услуг, не выполняют обязанности по их оплате, что привело к образованию требуемой задолженности. Ранее АО «Коми энергосбытовая компания» обращалось в суд с заявлениями о вынесении в отношении должников судебных приказов, которые были отменены, в связи с поступившими возражениями.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, Семененко В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, и принять новое решение, которое должно заключаться в прекращении дела и возврату документов истцу с разъяснением, что данная категория дел рассматривается только в приказном порядке и невозможно подать повторно заявление по данным обстоятельствам. Также Семененко С.В. в апелляционной жалобе указал, что судебное заседание по указанному делу должно было быть отменено, все материалы должны были быть возвращены заявителю; мировым судьей были проигнорированы озвученные доводы и требования ряда федеральных законов; отсутствие выставленных платежных документов порождает отсутствие оплаты по ним; мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Семененко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчики Семененко С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец АО «Коми энергосбытовая компания» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела. При этом принял во внимание, что лица, участвующие в деле, не высказали возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, никто из указанных лиц не был лишен возможности представить в материалы дела письменные возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3679/202022 и № 2-3678/2022 о вынесении судебных приказов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что с <дата> ответчики Семененко В.С., Семененко С.А. и несовершеннолетние Семененко Е.В., Семененко Р.В., Семененко Я.В., являются собственниками (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности у каждого) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Воркуте Республики Коми подтверждается, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с <дата> по настоящее время.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет поставку электрической энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение. Размер платы за поставленную коммунальную услугу (электрическую энергию) рассчитан из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органами государственной власти Республики Коми.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих оплату потребленного коммунального ресурса либо того, что услуги истцом не были оказаны.

Размер взысканных мировым судьей сумм и правильность расчета ответчиками не оспаривались.

Не соблюдение письменной формы договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья верно исходил из положений ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, и, учитывая, что исполнение обязательств ответчиками не осуществлено, доказательств погашения всей задолженности, не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков Семененко В.С., Семененко С.А.

Также, мировой судья верно определил, что поскольку Семененко Е.В., Семененко Р.В., Семененко Я.В. являются несовершеннолетними это влечет ограничение в возложении на них обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Следовательно, обязанность оплатить задолженность за коммунальные услуги надлежит возложить на их родителей – ответчиков по делу Семененко В.С., Семененко С.А. пропорционально приходящейся на них доле в праве общей долевой собственности (1/5 доли).

Довод апелляционной жалобы о том, что при соблюдении приказного порядка, в дальнейшем истец утрачивает право на обращение в суд с иском, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом проверки мировым судьей и им дана правильная правовая оценка. Основанием для отмены состоявшегося решения они не являются и по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 28.11.2022 по гражданскому делу № 2-6838/2022 по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Семененко В.С., Семененко С.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На указанное решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми.

Судья                                            Е.Б. Кораблева

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2023 года.