Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2020 от 14.09.2020

Судья Р.В.Егоров                                                                   Дело № 11-286\2020

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                  

02 октября 2020 года                                                                      г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе судьи председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.В.Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр Страховых выплат» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых выплат» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Галимуллину Рустему Рафаиловичу о взыскании ущерба в размере 4426 рублей 25 копеек, расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 16 июня 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центр Страховых выплат» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судье судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 16 июня 2020 года отменить, поскольку мировому судье заявителем было подано заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения с приложенными документами: копия запроса сведений в страховой компании и сообщение об отсутствии ответа на запрос.

Частная жалобаООО «Центр Страховых выплат» судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление, мировой судья обосновано исходил из того, что указанные в исковом заявлении обстоятельства нарушения прав истца и приложенные к исковому заявлению документы недостаточны для выводов о таком нарушении в отношении заявителя, поскольку из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены в связи с выплатой страхового возмещения страховщиком по договору ОСАГО в неполном объеме, тем самым заявителем в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не былиустранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах гражданского процессуального права.

Из материалов следует и установлено судом, что ООО «Центр Страховых выплат» во исполнение определения суда от 18 мая 2020 года подано сопроводительное письмо, в котором оно указывает, что поскольку у истца отсутствует копия платёжного документа о перечислении потерпевшему со стороны страховой компании указанной в страховом акте денежной суммы, а мировой судья запрашивает данную информацию на стадии принятия иска к производству, в АО СК «Армеец» был направлен запрос документов о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление, при этом до настоящего времени ответ на запрос не поступил. В связи с указанными обстоятельствами, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил истребовать у АО СК «Армеец» копию платёжного поручения о выплате страхового возмещения в связи с убытком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0900242848 по факту повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак X 144 УХ 116, в ДТП от 11 мая 2017 года, а также материалы выплатного дела. К данному сопроводительному письму приложены: оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины, копия запроса в страховую компанию, оригиналы почтовой квитанции и описи вложения.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

При этом ООО «Центр Страховых выплат» не были представлены мировому судье доказательства, подтверждающие препятствие для получения заявителем документов, подтверждающих исковые требования, истец не подтвердил невозможность представления данных документов по не зависящим от него обстоятельствам

Доводы ООО «Центр Страховых выплат» о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об истребовании материалов выплатного дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое ходатайство подлежит рассмотрению после принятия искового заявления к производству суда на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр Страховых выплат» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

               Судья                                             З.Н.Замалетдинова