Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-423/2022 от 01.09.2022

Судья - Полузина Е.С. Дело № 21- 423/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 10 октября 2022 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Долгобородова А.В. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051170001317255 от 26 мая 2020 года Желанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22 июня 2020 года постановление должностного лица от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Желанова И.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2020 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Желанова И.В, без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 18 января 2021 года оставлены без изменения постановление и решение должностных лиц административного органа, судебное решение.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2020 года и решение судьи Мурманского областного суда от 18 января 2021 года отменены, жалоба Желанова И.В. возвращена на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2022 года вынесенные в отношении Желанова И.В. постановление 18810051170001317255 от 26 мая 2020 года и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Желанова И.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Долгобородов А.В. просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях Желанова И.В. события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Считает, что преимущественное право движения имел второй участник дорожно-транспортного происшествия Т. двигавшийся в прямом направлении по участку дороги не отделенному от проезжей части никакой разметкой и не отличавшемуся типом покрытия.

Указывает, что возбужденное в отношении Т. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что 19 апреля 2021 года Желанов И.В. оплатил назначенный ему административный штраф, что подтверждается данными ГИС ГМП.

Желанов И.В., защитник Козлов С.С., второй участник дорожно-транспортного происшествия Т., старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Долгобродов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.5 Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Основанием для привлечения Желанова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в 17 часов 17 минут 26 мая 2020 года в районе дома ... Желанов И.В., управляя транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству «О», государственный регистрационный знак *, под управлением Т., в результате чего произошло их столкновение.

Проверяя правомерность привлечения Желанова И.В. к административной ответственности, судья, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, оценив в совокупности фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе приобщенную к материалам дела видеозапись, пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации у водителя Желанова И.В., двигавшегося на транспортном средстве «Ф» по дороге, имевшей по одной полосе для движения в каждом направлении, при совершении маневра поворот налево на нерегулируемом перекрестке, отсутствовала обязанность уступить дорогу двигавшемуся во встречном направлении по обочине транспортному средству «О», под управлением Т., поскольку последний преимущественного права движения не имел.

В связи с изложенным судья пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие в действиях Желанова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судья отменил постановление и решение должностных лиц административного органа и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Эти же положения в силу части 3 статьи 30.9 названного Кодекса применяются при рассмотрении жалобы (протеста) на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Желанова И.В. данного дела об административном правонарушении, имели место 26 мая 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения Желанова И.В. к административной ответственности по данному делу истек 26 июля 2020 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Мурманском областном суде жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Долгобородова А.В. на решение судьи городского суда которым отменены постановление и решение должностных лиц, и прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения Желанова И.В. к административной ответственности, истек, указанное обстоятельство исключает как возможность обсуждения вопроса о наличии события и состава вмененного ему административного правонарушения, так и возобновления в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желанова И.В. - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Долгобородова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица