Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2022 ~ М-131/2022 от 31.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                            пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре ФИО6,

с участием законного представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО3, третьи лица: <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Выборгский РОСП УФССП по Санкт- Петербургу в лице судебного пристава- исполнителя ФИО5 Рамиз кызы, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2022г. ФИО1 обратился в суд с иском к          ФИО2, ФИО3, в котором просил обратить взыскание на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, для принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в Выборгском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 998831 рубль. Обязательства должниками до настоящего времени не исполнены. Однако в собственности у ответчиков находится указанный земельный участок. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения долгов, у ответчиков отсутствует, истец просил обратить взыскание на земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, участвующая в судебном заседании по средством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на его необоснованность. Суду пояснила, что ответчики являются наследниками должника                 ФИО7 О том, что возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 и впоследствии произведена замена должника в исполнительном производстве, им стало известно только в период рассмотрения данного дела. На данный момент ими оплачено 350 000 рублей. Кроме того, просила также учесть, что на спорном земельном участке также расположен жилой дом, в связи с чем обращение взыскания на только земельный участок нецелесообразно и, кроме того, не будет отвечать соразмерности предмету исполнительного производства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2014г. с                 ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 980000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы – 831 рубль, а всего - 998831 рубль (л.д. 67).

17.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП на основании исполнительного листа №№ от 18.12.2014г., выданного Выборгским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с             ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере                  988831 рубль (л.д. 4).

Как следует из представленных материалов, в добровольном порядке требования должником не исполнялись.

По состоянию на 16.02.2021г. задолженность по исполнительному производству составляет 1065894,03 рублей, в том числе основной долг – 995975,86 рублей, неосновной долг – 69918,17 рублей (л.д. 8).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свитедетельством о смерти серии 11-ВО № от 28.01.2020г., выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Всеволжский муниципальный район» <адрес> сектор № (л.д. 81).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ответчики ФИО2 и ФИО3 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и являются наследниками после смерти наследодателя (л.д. 80-112).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2021г. с учетом определения суда от 15.02.2022г. произведена замена в связи со смертью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена должника в исполнительном производстве его правопреемниками – ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (л.д. 10, 47, 66).

На основании определения суда от 15.02.2022г., постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 18.04.2022г. произведена замена должника ФИО7 на его правопреемников – ФИО2 и ФИО3 в исполнительном производства №-ИП от 17.02.2015г. (л.д. 72, 117-124).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью 938010 рублей (л.д. 36-38, 144-152).

Из сведений Администрации Белинского сельского поселения <адрес> следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом. Согласно записей в похозяйственной книге, главой домовладения значится ФИО7 сведения о зарегистрированных гражданах по указанному адресу отсутствуют (л.д. 163).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, двухэтажный жилой дом, площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер – №, кадастровой стоимостью 5147886,30 рублей. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 39-40).

Согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации                   от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон                N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50                  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно           ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям ст. 85 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса РФ, частей 5, 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, статей 13, 56 ГПК РФ, суд учитывает, что должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику. Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что замена должника в исполнительном производстве на ответчиков была произведена судебным приставом только 15.02.2022г., то есть после обращения истца в суд с данными исковыми требованиями (31.01.2022г.) и по истечении более 2-х лет после смерти должника ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, сведения об извещении ответчиков, направлении копии указанного постановления в адрес ответчиков отсутствуют.

Сведения о трудоустройстве, об отсутствии или недостаточности у ответчиков иного имущества, в том числе денежных средств и движимого имущества, для погашения долга и соразмерности стоимости имущества сумме долга в рамках исполнительного производства не запрашивались и                  в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, об исполнительном производстве ответчикам стало известно в период рассмотрения данного дела в суде, и 18.06.2022г. ими уже погашена часть задолженности в размере 350000 рублей.

Таким образом, с момента замены должника в исполнительном производстве ответчики предпринимают действия по погашению долга перед истцом.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений относительно их применения, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, обращение взыскания на земельный участок, являясь мерой принудительного исполнения, в данном случае не может быть признано способом защиты прав взыскателя, поскольку отсутствуют сведения о недобросовестности поведения ответчиков и нарушении их действиями прав взыскателя.

Согласно сведений ЕРГН, право собственности на спорный земельный участок до настоящего времени зарегистрировано за ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ответчиками в ЕРГН отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание закрепленный в законе принцип единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома,               суд считает, что основания для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО3, третьи лица: <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Выборгский РОСП УФССП по Санкт- Петербургу в лице судебного пристава- исполнителя ФИО5 Рамиз кызы, об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2022г.

Судья                                                                                 А.В. Бурова