55RS0<№ обезличен>-61 Дело № 2-6347/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 г. <адрес>, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Истец ООО МФК «Займер» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 53 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 812,50 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ответчиком и банком был заключен договор займа на сумму 21500 руб.
Ответчик не исполняет обязательства по договору.
Гражданское дело поступило на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от <дата> о передаче по подсудности.
Истец ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила (ШПИ 80095887722547, 80086088277189).
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № <№ обезличен>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21500 руб., сроком возврата до <дата> под 365% годовых.
Согласно п. 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий в виде пеней в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской.
<дата> мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 11958488 с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер».
Определением от <дата> судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.
Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 53 750 руб., в том числе: основной долг: 21500 руб., проценты за период с <дата> по <дата> – 6450 руб., проценты за период с <дата> по <дата> – 24468,86 руб., пени – 1331,14 руб.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ <№ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 11958488 ░░ <░░░░> ░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░. ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░ 53 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 812,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 562,50 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> | <░░░░░░ ░░░░░░> | ||||
<░░░░░░ ░░░░░░> | <░░░░░░ ░░░░░░> | ||||
<░░░░░░ ░░░░░░> | <░░░░░░ ░░░░░░> | ||||
<░░░░░░ ░░░░░░> |