Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2023 (2-7533/2022;) ~ М-6889/2022 от 28.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                                                         <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., с участием помощника судьи ФИО3, рассмотрев исковое заявление представителя ФИО4 в интересах ФИО1 к ТФОМС Республики Дагестан, третье лицо УФССП по РД о снятии ареста, наложенного на счета в банке,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суду с иском к ТФОМС Республики Дагестан о снятии ареста, наложенного на счета в банке.

В обоснование иска указывается, что Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО5

Судом постановлено: «Разрешить наложение ареста на денежные средства, находящиеся и другие денежные средства по мере их поступления на расчётные счета    1)    №.8ДД.ММ.ГГГГ.0109916;    2) №.8ДД.ММ.ГГГГ.0786309;    3) №.8ДД.ММ.ГГГГ.9086351;     4)    №.8ДД.ММ.ГГГГ.0674311».

При вынесении Постановления судом была взята за основу сумма в размере 2 700 300 рублей, как следовало их ходатайства следователя. Срок, на который накладывались ограничения, судом в постановлении установлен не был. Арест на счета был наложен в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (ТФОМС РД).

После вынесения указанного постановления, расследование дела было продолжено, а по завершении расследования дело направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес>. В окончательной форме сумма ущерба, вменённая моей подзащитной, составила 2 747 013, 44 рублей.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ моя подзащитная, ФИО1, признана виновной в совершении деяния, предусмотренного статьёй 159, ч. 4 УК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде, представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск в размере 1 381 713, 44 рублей, который судом удовлетворён в полном объёме.

Гражданский иск был предъявлен на такую сумму в виду того, что ФИО1 ещё до рассмотрения дела судом погасила сумму равную 1 365 300 рублей. Эти обстоятельства установлены, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП ФИО6 возбудил исполнительное производство № -ИП.

Указанное постановление судебный пристав направил в отделение банка, где находится счёт моей подзащитной, для принудительного взыскания со счёта. При обращении в банк за выпиской со счёта, истица обнаружила некорректное списание с её счёта денежных сумм.

При получении выписки из банка, стало очевидным, что по сей день остаётся наложенным арест на основании Постановления Кировского суда по делу 3/6-284/19.

Истец просит суд отменить ограничительные меры в виде ареста на денежные средств находящиеся на счетах в банке и другие денежные средства по мере поступления на расчётные счета, наложенные Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу 3/6-284/19.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ТФОМС РД в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. Также в представленных в суд письменных пояснениях не возражает против снятия ареста с банковских счетов истицы, при условии наличия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся указанных в иске банковских счетах.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в интересах третьего лица – УФССП по РД МО СП по ОИП, в судебном заседании представил заверенную копию материалов исполнительного производства, также пояснил, что на сегодняшний день задолженность ФИО1 полностью не погашена, в рамках исполнительного производства с нее удерживается 70% от получаемой пенсии, что оставляет примерно 16 тыс. рублей. Не возражал против снятия ареста со счета истца, поскольку оставшиеся 30% истец вправе использовать для собственных нужд.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По указанному приговору с ФИО1 взыскано 1 381 713,44 рублей в пользу ТФОМС РД в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В рамках данного дела Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся и другие денежные средства по мере их поступления на расчётные счета: №.8ДД.ММ.ГГГГ.0109916, №.8ДД.ММ.ГГГГ.0786309, №.8ДД.ММ.ГГГГ.9086351, №.8ДД.ММ.ГГГГ.0674311, открытые ФИО1 в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, задолженность ФИО1 полностью не погашена, в рамках исполнительного производства с нее удерживается 70% от получаемой пенсии, что оставляет примерно 16 тыс. рублей.

В рамках исполнительного производства всего возмещен ущерб в размере 321 900,09 рублей, что подтверждается представленными в суд соответствующими платежными поручениями.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель УФССП по РД ФИО7, накапливаемая на арестованном счете истца денежная сумма является остатком 30% пенсии, не подлежащей удержанию в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, и должна быть предоставлена истице на ее нужды.

При этом сумма удержанных денежных средств сохранится на счетах банка для дальнейшего перечисления в ТФОМС РД в счет возмещения ущерба.

Отказ в снятии ареста (запрета) повлек бы нарушение прав истца в связи с невозможностью использования пенсионных средств.

Целесообразности для сохранения ареста на счетах истца в настоящее время не имеется, и снятие такого ареста препятствий для осуществления исполнительных действий в отношении ФИО1, не создает.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, который также не возражает в своих письменных пояснениях против снятия ареста по счетов истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя ФИО4 в интересах ФИО1 паспорт-РФ: серии 8701 №, к ТФОМС Республики Дагестан, третье лицо УФССП по РД о снятии ареста, наложенного на счета в банке, удовлетворить.

Отменить ограничительные меры в виде ареста на денежные средства находящиеся на счетах ФИО1 в банке и другие денежные средства по мере поступления на расчетные счета, наложенные Постановлением Кировского"районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу 3/6-284/2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                        Магомедов И.М.