Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-367/2022 от 09.08.2022

УИД 11MS0031-01-2021-004643-23

Дело № 11-367/2022

(Дело № 2-218/2022-137 судья Коник С.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   12 декабря 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мордас О.С.,

    при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клепиковой Э. В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Клепиковой Э. В. о взыскании задолженности,

установил:

Первоначально ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось к мировому судье <адрес> с иском к Клепиковой Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Клепиковой Э.В. о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворены частично: с Клепиковой Э.В. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Клепикова Э.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» в суд представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Клепикова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка сторон в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению участников процесса о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Клепикова Э.В. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира является муниципальной.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией на основании постановления Администрации муниципального образования городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленной коммунальной услуги в виде отопления и ГВС в общей сумме <данные изъяты>

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Клепикова Э.В. указала о пропуске истцом срока исковой давности, также указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу истца взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> на основании заочного решения мирового судьи <адрес>, которое в настоящее время исполняется принудительно.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, установив наличие и размер задолженности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга является по существу правомерным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Клепиковой Э. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой Э. В. - без удовлетворения.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 28.04.2023