Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2021 от 01.06.2021

Дело № 10 – 19/2021

11MS0036-01-2021-001188-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    г. Печора 11 июня 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., осужденного Красавина С.А., потерпевшей Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печора Республики Коми от 13 апреля 2021 года, которым: Красавин Сергей Александрович, ****

осужден приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от 13 апреля 2021 года по ст. 15 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой часть наказания по приговору Печорского городского суда РК от 25 марта 2019 года наказание в виде ограничения свободы на срок один год и установлением, предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений со штраф в размере 10000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК Красавин С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Ш. вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и осужден с учетом положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Печорского городского суда РК от 25 марта 2019 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и штраф в размере 10 000 рублей.

    На период отбывания наказания осужденному Красавину С.А. были установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района **** (за пределы территории **** не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, государственный обвинитель - помощник Печорского межрайонного прокурора Кузин А.А. в своем апелляционном представлении просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мотивировав представление тем, что суд в нарушение уголовного закона, определив осужденному наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы не указал содержание данного вида наказания, а именно ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, при этом определив их лишь при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить по изложенным в представлении основаниям, постановив новый обвинительный приговор.

Осужденный Красавин С.А. и потерпевшая Ш. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив уголовное дело и приговор мирового судьи в пределах, определенных ст. ст. 317, 389.19 УПК РФ, исследовав в судебном заседании материалы дела, а также материалы характеризующие личность подсудимого, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам, в силу следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии Красавина С.А. с объемом предъявленного обвинения. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствие с установленными требованиями.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах и не оспариваются сторонами. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Красавину С.А. является обоснованным и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание представленные стороной обвинения характеризующие личность подсудимого материалы, правильно определил наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств отягчающих наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидива, а также основания для реализации положений ст. 64 УК РФ.

Суд также правильно определил осужденному наказание в виде ограничения свободы и его срок с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применение уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания, заключается в установлении осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения и обязанности, устанавливаемые для осужденного.

Однако, назначив Красавину С.А. наказание по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, суд не указал содержание подлежащих установлению ограничения и не возложил на осужденного никаких обязанностей.

Указание соответствующих ограничений и обязанностей после назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ нельзя признать допустимым, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 22 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

    С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, обоснованно принятого им решения о необходимости назначения Красавину С.А. ограничения свободы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, находит возможным устранить допущенное нарушение и принять в указанной части новое судебное решение.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, которые не были оспорены сторонами, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом исключительными (признание вины, возмещение причиненного ущерба путем принесения извинений потерпевшей) и применение правил ст. 64 УК РФ, а также в целях недопущения ухудшения положения осужденного, апелляционный суд назначает Красавину С.А. ограничение свободы.

    Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В силу изложенного приговор мирового судьи подлежит отмене в части назначения наказания в соответствии с доводами апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК от 13 апреля 2021 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК от 13 апреля 2021 года в отношении Красавина Сергея Александровича отменить в части назначенного наказания.

Назначить Красавину Сергею Александровичу по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года ограничения свободы, установив ограничения на выезд за пределы **** на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность один раз в месяц являться в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Печорского городского суда РК от 25 марта 2019 года и окончательно определить к отбытию наказание в виде одного года ограничения свободы и штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Красавину С.А. ограничения на выезд за пределы **** на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность один раз в месяц являться в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации.

На основании с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК от 13 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                      А.М. Барабкин