Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2022 ~ М-468/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-729/2022

61RS0017-01-2022-001119-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                      г. Красный Сулин

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селютина Ильи Сергеевича к Калимбет Денису Николаевичу и Иващенко Ивану Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к Калимбет Д.Н. и Иващенко И.А., указав в обоснование требований, что 28 марта 2022 года в 17-40 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:    ВАЗ 21103, регистрационный знак №, под управлением Иващенко И.А., принадлежащего Калимбет Д.Н., страховой полис ОСАГО отсутствует и Лада 111730, регистрационный знак № принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО № выдан ПАО «<данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов: капот, правая фара, ветровое стекло, брызговик правого крыла с лонжероном, передний бампер, жгут проводов, радиатор, вентилятор, картер кпп, имеются скрытые механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Иващенко И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак № подтверждается постановлением ГИБДД от 28 марта 2022 года. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 190900 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 130900 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно, в случае отсутствия солидарной ответственности, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в следующих размерах: реальный ущерб автомобилю истца в сумме 51000 рублей, стоимость досудебной экспертизы - 10000 рублей, госпошлину суда в сумме 1730 рублей.

    В уточненном исковом заявлении истец просит суд ответчиков солидарно, в случае отсутствия солидарной ответственности, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в следующих размерах: реальный ущерб автомобилю истца без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 190900 рублей, стоимость досудебной экспертизы - 10000 рублей, госпошлину суда в сумме 1730 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик Иващенко И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 66), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании 23 мая 2022 года ответчик Иващенко И.А. исковые требования не признал, не согласился с суммой ущерба, подтвердил, что автомобиль принадлежит Калимбет Д.Н., Он ему передал автомобиль, он на нем ездил, документы на автомобиль находились у него. Страховой полис ОСАГО не оформлял. Виновным в ДТП он себя признал, постановление получал, не оспаривал его. Доказательств иного ущерба представить не может.

Ответчик Калимбет Д.Н. в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. 67), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и административным материалом, что 28 марта 2022 года в 17 час. 40 мин. на <адрес>, Иващенко И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак №, принадлежащим Калимбет Д.Н., при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству Лада 111730, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Селютина И.С., двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

При этом гражданская ответственность Селютина И.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты>, полис №

Гражданская ответственность Иващенко И.А. застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года в отношении Иващенко И.А. (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года в отношении Иващенко И.А. (л.д.9-10).

Судом установлено, что в момент ДТП Иващенко И.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем по устной договоренности с его собственником Калимбет Д.Н. и непосредственным причинителем вреда является Иващенко И.А., следовательно именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В результате ДТП автомобиль истца Лада 111730, регистрационный знак № получил механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от 02 апреля 2022 года, выполненное экспертом-техником Лозовым М.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 111730, регистрационный знак №, без учета износа составляет 190900 рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 130900 рублей 00 коп. (л.д.11-30).

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, его рыночную стоимость на дату ДТП и стоимость годных остатков, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Иващенко И.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Калимбет Д.Н. суд не усматривает по изложенным выше правовым основаниям.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было получить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы на проведение экспертного заключения от 02 апреля 2022 года - необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10000 рублей, которые подтверждаются оригиналом квитанции (л.д.31).

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании ущерба с Иващенко И.А. удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Селютиным И.С. по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей (л.д. 6).

Поскольку госпошлина была оплачена истцом, исходя из цены иска 51000 рублей, впоследствии он увеличил цену иска до 190900 рублей, и оплате подлежала госпошлина в размере 5018 рублей 00 коп., то с ответчика Иващенко И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3288 рублей (5018 руб. – 1730 руб. = 3288 руб.)

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селютина Ильи Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с Иващенко Ивана Анатольевича в пользу Селютина Ильи Сергеевича:

- ущерб, причиненный автомобилю Лада 111730 Калина, VIN №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2022 года в размере 190900 (сто девяносто тысяч девятьсот) рублей 00 коп.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 коп.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.,

а всего 202630 (двести две тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 коп.

В части заявленных требований к Калимбет Денису Николаевичу – отказать.

Взыскать с Иващенко Ивана Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.