Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3301/2016 от 30.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Колмакову <иные данные>, Колмаковой <иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Колмаковым П. А., Микрюковой Е. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры в сумме 1 305 000 руб. под 13,5 % годовых на срок 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору являются ипотека объекта недвижимости в силу закона. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчики надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняют, до настоящего времени задолженность ими не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МБРР» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили договор купли-продажи закладной №, по которому к Банку ВТБ 24 (ЗАО) перешли все права, удостоверенные закладной и существовавшие на дату перехода прав.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 192 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 706 243 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом – 37 472 руб. 16 коп., пени по просроченному долгу – 4 625 руб. 53 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 7 851 руб. 17 коп., а также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 761 руб. 92 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес> А, кадастровый (условный) №, с установлением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 1 674 400 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, судом принят отказ истца от данной части иска, о чем вынесено соответствующее определение.

В последующем представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 192 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 582 790 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 308 руб. 14 коп., проценты по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 625 руб. 53 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 851 руб. 17 коп. В остальной части иска требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Колмаков П. А. исковые требования не оспорил, просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик Колмакова (ранее Микрюкова) Е. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третьи лица Андрианова А. К., Калайда Д. А., Колмакова Р. П. в лице законного представителя Колмаковой Е. В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» и Колмаковым П. А., Микрюковой Е. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 1 305 000 руб. под 13,5 % годовых на срок 180 месяцев (т. 1 л.д. 28 -37). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт предоставления денежных средств ответчикам подтверждается копией мемориального ордера (т. 1 л.д. 44).

Погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено в соответствии с графиком платежей.

Дата и размер ежемесячного платежа указаны в графике платежей, с которым ответчики были ознакомлены и согласны (т. л. д. 38-43). Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ составил 19 898 руб. 35 коп., остальные платежи – 17 002 руб. 32 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 15 123 руб. 41 коп.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МБРР» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили договор купли-продажи закладной №, по которому к Банку ВТБ 24 (ЗАО) перешли все права, удостоверенные закладной и существовавшие на дату перехода прав.

Как следует из материалов дела, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61).

Требование о досрочном погашении суммы долга по кредиту исполнено ответчиками не было.

Заявляя настоящий иск о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в размере, установленном в графике платежей, в связи с чем, сумма долга в последующем была выставлена на просрочку.

Вместе с тем, как следует из графика платежей, сумма основного долга, подлежащая выплате, равна 1 305 000 руб., а сумма процентов за пользование кредитом за весь период кредитования равна 1 722 430 руб. 08 коп. Судом произведен расчет суммы по основному долгу по состоянию на апрель 2016 года включительно, такая сумма задолженности составила 787 952 руб. 55 коп., сумма задолженности по процентам по кредиту на апрель 2016 года включительно составила 580 750 руб. 87 коп.

Истцом представлен расчет суммы долга по кредиту, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 582 790 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 9 933 руб. 67 коп. (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 308 руб. 14 коп. + проценты по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 625 руб. 53 коп.).

Сопоставив график платежей и имеющуюся задолженность у ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга и процентам по кредиту, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков просроченной задолженности по основному долга и процентам по кредиту на момент рассмотрения дела, ответчики «встали» в график платежей.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате займа, вся сумма займа считается просроченной.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, от 21.04.2011 № 455-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и носит императивный характер, однако не является безусловным основанием для досрочного истребования суммы кредита, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчики вошли в график платежей по кредиту, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетного платежа должник исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Вместе с тем, суд отмечает, что просрочки исполнения по кредитному договору не носили злостного характера, связаны с уважительной причиной, на момент рассмотрения спора ответчик «вошел» в график платежей.

Задержки в выплате платежей возникли вследствие затруднительного материального положения ответчиков (экономический кризис, потеря работы).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (180 месяцев), характер кредита (целевой кредит для приобретения жилого помещения), характер нарушений, допущенных заемщиком, принятые ответчиком меры по погашению просроченного основного долга и процентов за пользование займом, причины неисполнения кредитных обязательств (затруднительное материальное положение), возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требования истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором обязательства (срок которого истекает в декабре 2021 года) и его последствиям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика Колмакова П. А. о снижении размера неустойки, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Аналогичное положение содержится в п. 5.3 кредитного договора относительно сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по договору начислены и не погашены неустойка, Банк вправе требовать взыскания начисленных штрафных санкций по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, причины, послужившие к тому, предусмотренный договором размер ставки неустойки, предпринятые ответчиком действия по погашению просроченной задолженности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд находит заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 1 000 руб. (до 500 руб. каждый из видов пени).

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся под залог квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес> А-1 (предмет ипотеки). Договор ипотеки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (1/2 доли у Микрюковой Е. В., 1/2 доли у Колмакова П. А.).

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по кредитному договору по сумме основного долга и процентам по кредиту равен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 724 руб. 11 коп. (582 790 руб. 44 коп. основной долг + 9 933 руб. 67 коп. проценты по кредиту) коп., с учетом установленного судом размера пеней 593 724 руб. 11 коп.

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес> А-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 093 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в обращении взыскания на предмет залога, признавая допущенные ответчиком нарушения кредитного договора незначительными, а размер задолженности по кредиту несоразмерным стоимости предмета залога.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Поскольку суд отказал истцу в требовании о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, то не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 200 руб. (исходя из части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 1 000 руб.)

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Колмакову <иные данные>, Колмаковой <иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колмакова <иные данные>, Колмаковой <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по пени по процентам по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

Взыскать с Колмакова <иные данные>, Колмаковой <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Колмакову <иные данные>, Колмаковой <иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: