Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-6/2023 от 05.06.2023

Дело № 11 - 6/2023

33MS0038-01-2022-002993-91

Апелляционное определение

29 июня 2023 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.,

рассмотрев в г. Киржаче материалы гражданского дела по представлению прокурора Киржачского района на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 10 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района о передаче гражданского дела в     Киржачский районный суд Владимирской области, передано гражданское дело по иску прокурора Киржачского района к администрации Киржачского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Ивановой Надежде Александровне о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, на рассмотрение в Киржачский районный суд Владимирской области,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Прокурор Киржачского района в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Киржачского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Ивановой Надежде Александровне о признании недействительной ничтожную сделку – соглашение № 057/20 о перераспределении земель и или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Киржачского района, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и Ивановой Н.А.., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Ивановой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и внести плату за увеличение участка, путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес>, <адрес>, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Ивановой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района в пользу Ивановой Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля,

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения земельного законодательства при заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и Ивановой Н.А. заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Филипповского сельского поселения Киржачского района. Выкупная стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рубля. Соглашение подготовлено с существенным нарушением норм материального права. Указанное соглашение является ничтожной сделкой. Земельный участок предоставлен в порядке перераспределения при наличии возможности сформировать самостоятельный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску прокурора Киржачского района к администрации Киржачского района, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Ивановой Надежде Александровне о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в Киржачский районный суд Владимирской области.

Ходатайство мотивировано тем, что прокурором заявлено требование о прекращении права собственности Ивановой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью более 50000 рублей.

Истец возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Ивановой Н.А. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Мировым судьей судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области 10 октября 2022 года постановлено приведенное выше определение,

Прокурор подал представление, в котором просил определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 10.10.2022 по делу № 2-2342/1-22 отменить и решить вопрос по существу, передав дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, как незаконное и необоснованное, указывая, что прокурором заявлен имущественный спор, подлежащий оценке. Цена иска определена истцом в размере <данные изъяты> рубля. Спор по цене иска подсуден мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в представлении прокурора, проверив законность, и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

По положениям ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, мировой судья указал, что мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Заявленный прокурором спор является имущественным. Цена иска, определенная истцом, явно не соответствует действительной стоимости части земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость части данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. равна <данные изъяты> рубля. С учетом определенной судом цены иска дело принято к производству мирового судьи с нарушением правил о подсудности и подлежит передаче на рассмотрение районного суда.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованиями норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела прокурор предъявил иск к мировому судье о признании недействительным соглашение № о перераспределении земель и или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Киржачского района, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и Ивановой Н.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение. Согласно условиям соглашения плата, за увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности Ивановой Н.А., установлена в сумме <данные изъяты> рубля.

Плата за увеличение площади земельного участка определяется на основании постановления администрации Владимирской области от 25 марта 2015 года № 253 «Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в государственной собственности Владимирской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» в размере 15 % кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности.

Заявленный прокурором иск – это иск о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности.

Исходя из вышеуказанных норм права цена, предъявленного прокурором иска, подлежит определению исходя из стоимости имущества, права на которое оспариваются, а не из размера выкупной платы за увеличение земельного участка.

Поскольку других данных о стоимости земельного участка, права на которые оспариваются, мировым судьей правильно стоимость земельного участка, права на который оспариваются, определена исходя из его кадастровой стоимости.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на который был увеличен ранее принадлежавший Ивановой Н.А. земельный участок, составляет <данные изъяты> рубля, что более 50000 рублей.

При этом указанная цена иска явно не соответствует действительной стоимости имущества, права на которое оспариваются.

Принимая во внимание, что мировым судьей было установлено явное несоответствие указанной цены иска действительной стоимости имущества, он правомерно в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству мирового судьи с нарушением правил о подсудности и передал его на рассмотрение районного суда.

При указанных обстоятельствах у мировой судьи имелись установленные законом основания для удовлетворения ходатайства и передачи дела по подсудности.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 10 октября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, а представление прокурора Киржачского района без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И. Колокина