Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2033/2023 от 16.01.2023

Судья: Абушманова Г.В. Гр. дело № 33-2033/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-1381/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Соболевой Ж.В., Пинчук С.В.,

с участием прокурора Галкиной А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Луговцовой И.И., О МВД России по Кинель-Черкасскому району, ООО «Спутник-Транссервис», ГУ МВД РФ по Самарской области, МВД РФ, ГКУ СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» на решение Советского районного суда г.Самары от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Луговцовой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГКУ АСАДОСамарской областио компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» в пользу Луговцовой И.И. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Луговцовой И.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ГКУ АСАДО Самарской области в пользу Луговцовой И.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» госпошлину в доход государства 300 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГКУ АСАДО Самарской областив доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Луговцова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник-Транссервис», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГКУ СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжую часть автодороги <адрес> в большом объеме на несколько километров произошел разлив нефтепродукта. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 часов дежурному О МВД от ИДПС ФИО1 поступило сообщение о том, что на а/д <адрес>. на дорожном покрытии разлили нефтепродукты. При этом, руководством органа полиции не были предприняты необходимые меры по установлению площади залива проезжей части, а именно не были переданы сведения в соответствующие органы службы МЧС, экологические службы. Кроме того, не был перекрыт участок дороги, залитый нефтепродуктом, материалы проверки не содержат сведений о принятых мерах и сроках их принятия. Водители, движущиеся по автодороге в наполнении <адрес> из-за мокрой дороги вследствие моросящего дождя, не знали о наличии на дорожном покрытии нефтепродукта, который не определяется визуально. Сотрудники полиции, зная о загрязнении дороги нефтепродуктами, не обеспечили безопасность дорожного движения в данном направлении. Дорожные знаки, информирующие об опасности движения на участке дороги в данном направлении, отсутствовали, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 на 6 км. + 300 м. автодороги <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и УАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3., в результате которого водитель ФИО2 – сын истца Луговцовой И.И. от полученных повреждений скончался на месте ДТП. Инспектором патрульной службы ФИО4 был составлен Акт выявленных недостатков дороги с указанием «отсутствия недостатков» на дороге в месте, где произошло ДТП. По мнению истца, соответствующими службами не было предпринято действий, предусмотренных для обеспечения безопасности участников дороги, а именно не было ни ограничено, не прекращено движение транспортных средств, не было организовано реверсивное или одностороннее движение; экипаж ДПС осуществлял только оповещение водителей о загрязнении автодороги нефтепродуктом. Из материалов проверки усматривается, что сотрудники ДПС приехали на то же место автодороги, на котором находился ночной экипаж «для пересменки»; параметры участка загрязненной нефтепродуктом дороги не устанавливались и не обследовались; сцепление шин на дороге не устанавливалось; организация, на обслуживании которой находится дорога в районе участка, где произошло ДТП до его совершения каких-либо работ по очистке дороги не производила; обустройство участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения, произведено не было; экипаж ДПС был выставлен только в одном месте – в направлении движения автотранспорта в сторону <адрес>, а на участке дороги со стороны <адрес> на протяжении загрязненной нефтепродуктом дороги не было выставлено ни полиции, ни предупреждающих об опасности дорожных знаков, ни ограничительных знаков, не было организовано ни ограничение, ни прекращение движения транспортных средств. По данному факту проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в действии состава преступления). ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении водитель а/м АКИС №, государственный регистрационный знак № – Кузнецов П.Н., работающий в ООО «Спутник-Транссервис» привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Кузнецов П.Н. управляя, автомашиной допустил повреждение дороги путем загрязнения дорожного полотна технической жидкостью. При этом материалы проверки не содержат ни одного доказательства вины в ДТП водителя ФИО2

Истец полагает, что ДТП произошло вследствие допущенной халатности сотрудников ООО «Спутник-Транссервис» и в равной степени по халатности сотрудников ГАИ, которые в нарушение всех установленных требований к порядку действий в такой ситуации, не предприняли должных мер, что привело к происшествию и гибели его единственного сына.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования Луговцова И.И. просила взыскать с ООО «Спутник-Транссервис», МВД Российской Федерации компенсацию морального вреда - 600 000 рублей, с каждого, с ГКП СО «АСДО" компенсацию морального вреда – 300 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Луговцовой И.И. не согласна с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков МВД РФ и ГКП СО «АСАДО». Полагает, что существенное уменьшение взысканного с ответчиков размера компенсации морального вреда является необоснованным и незаконным. Выводы при уменьшении размера компенсации морального вреда, не мотивированы, в решении не приведены доводы в обоснование уменьшения размера присужденной судом компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства. В данном случае оснований для снижения меры ответственности для ответчиков МВД РФ и ГПК СО «АСАДО» не имеется.

В апелляционной жалобе ГПК Самарской области «АСАДО» указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Предприятие государственного контракта несет деликтную ответственность перед истцом. ГКП Самарской области «АСАДО» осуществляет свои обязательства в рамках государственного контракта, а не на основании закона. Ответственность по контракту Предприятие несет лишь перед заказчиком. Считает, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком. Перевозка технической жидкости, которая стала причиной ДТП, осуществлялась ООО «Спутник-Транссервис» организацией – перевозчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Отрадное» являющееся заказчиком транспортировки, которое в свою очередь не осуществляло контроль над работой транспортных средств, выделяемых в его распоряжение ООО «Спутник-Транссервис». При явных нарушениях и выявлении загрязнения грунта ООО «Отрадное» не предпринимало меры к устранению разлития. ООО «Отрадное» как заинтересованное лицо не было привлечено в качестве соответчика по рассматриваемому делу, а привлечено как третье лицо. Полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых полномочий, рассмотрев вопросы по государственному контракту в рассматриваемом споре. Истец не является заказчиком по государственному контракту, следовательно, суд не мог рассматривать ненадлежащее исполнение контракта, не вправе был вмешиваться в правоотношения по государственному контракту. Обязанность Предприятия по мониторингу дорог ни законом, ни государственным контрактом не предусмотрена. Таким образом, судом сделан безосновательный вывод о мониторинге. Оценка технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения проводится органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Представленные в материалы дела документы подтверждают надлежащее выполнение работ по заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.5. ГОСТ Р 505097-93 время, необходимое для выполнении работ по очистке покрытия от загрязнений не должно превышать пяти суток. Согласно путевым листам водители приступили к своим обязанностям: промывка водой с 07:00 часов, разбрасывание песка с 08:00 часов, погрузчик с 08:00 часов, установка знаков с 08:00 часов. Работы по ликвидации разлива были закончены в 14:00 часов. Таким образом, предприятие устранило загрязнения в нормальный срок. Оценивание масштаба разлития нефтепродуктов контрактом не возлагалось. Являясь подрядчиком, предприятие производит содержание автомобильных дорог только в объемах, установленных государственным заказчиком – Министерством транспорта автомобильных дорог Самарской области. В государственном контракте отсутствует обязанность установки временных дорожных знаков, а также право на самостоятельное ограничение дорожного движения, что свидетельствует о том, что спорный период времени Предприятие не могло по собственной инициативе предпринимать меры к ограничению дорожного движения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Самарской области не согласен с вынесенным решением, ссылаясь на то, что действия сотрудников полиции по оформлению материала по факту ДТП с участием ФИО2 незаконными не признавались. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (обгон транспортного средства, превышение скоростного режима в условиях дождливой погоды и т.д.) привели к совершению ДТП. После получения, сообщения о загрязнении дорожного полотна в 07:25 час. на место происшествия незамедлительно был направлен патрульный экипаж ДПС прибывший непосредственно на место разлива, дано указание предупреждать водителей, движущихся в сторону разлива со стороны <адрес> и со стороны <адрес>. В 09:00 на смену заступил другой экипаж ДПС, в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5 Разлив жидкости был на участке автодороги от пересечения автодорог <адрес>. Разлива жидкости на участке автодороги от <адрес> до указанного пересечения автодорог изначально не было. В утреннее время шел дождь, покрытие дорожного полотна было мокрым, разлив не просматривался. Со временем, с учетом интенсивности движения автотранспорта, загрязнение, находящееся на участке дороги от пересечения указанных автодорог сторону <адрес>, распространился в сторону <адрес> и в сторону <адрес>. Оценить сцепление на месте не представлялось возможным в связи с отсутствием технической возможности. Кроме того, оценить периметр разлития жидкости с учетом осадков также не представилось возможным. Разлив жидкости зафиксирован в 05:30 утра, на место выезжали сотрудники ДПС, впоследствии сообщено в ГКП «<адрес> АСАДО филиал <адрес>», обслуживающего данный участок дороги. Дорожно-транспортное происшествие участием ФИО2 произошло в значительной удаленности (около 3 км) от места совершения разлива нефтепродуктов. Сотрудники ГИБДД, находясь в непосредственной близости от загрязнения проезжей части, принимали все возможные меры к предупреждению водителей об опасности, действовали в соответствии с требованиями Административного регламента. Учитывая интенсивность движения транспортных средств на данном участке трассы общего регионального значения, погодные условия (дождь), а также установление осмотром места происшествия расстояния разлития с 9 по 13 км, определить реальные границы загрязненного участка дороги, не представлялось возможным. Разливы нефти и нефтепродукте классифицируются как чрезвычайные ситуации. Обязанность по принятию мер к предупреждению и устранению последствий чрезвычайной ситуации лежит на органах местного самоуправления. Обязанность по информированию участников дорожного движения возложена на организацию ГКП «<адрес> АСАДО филиал <адрес>». Судом не дана оценка действиям ФИО2 который двигаясь, по противоположной полосе от места загрязнения дорожного полотна со скоростью более 90 км/ч в условиях ограниченной видимости выехал на встречную полосу при совершении обгона, тем самым не справился с рулевым управлением, в результате допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Представитель О МВД России по Кинель-Черкасскому району не согласен с вынесенным судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, доводы жалобы аналогичны доводам ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Самарской области.

Представитель ООО «Спутник-Транссервис» также не согласен с решением суда, полагает, что суд сделал ошибочные выводы, что материалы проверки не содержат ни одного доказательства вины в ДТП водителя ФИО2 его психологическое состояние. Доводы истца о розливе нефти или нефтепродуктов основаны только на свидетельских показаниях, при этом показания свидетелей основывают свои выводы без подтверждающих фактов. По результатам проверок Общество к административной ответственности не привлекалось, что также подтверждает перевозку ответчиком технической жидкости, а не нефтепродуктов. Вместе с тем, согласно сохранившимся заявкам диспетчера, установлено, что были сделаны заявки на вывоз технической воды, и в дальнейшем на транспорте под управлением водителя ООО «Спутник-Транссервис» Кузнецова П.Н был произведен вывоз технической воды. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов П. Н. работающий в должности водителя в ООО «Спутник-Транссервис», управляя транспортным средством, допустил повреждение дороги путем загрязнения дорожного полотна технической жидкостью. Доводы том, что ответчиком перевозилась нефть, не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии истец Луговцова И.И. и её представитель – Мамаева О.В. доводы жалобы поддержали, против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражали.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области - Баландина А.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Спутник-Транссервис» - Иванова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В заседании судебной коллегии представитель ГКП Самарской области «АСАДО» - Измайлова А.Р. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Отрадное» - Афанасьев А.В. поддержал доводы жалобы ООО «Спутник-Транссервис».

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица – О МВД России по Кинель-Черкасскому району - Журавлева Н.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

В соответствии со статьей 3 "Всеобщей декларацией прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на <адрес>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства KIA RIO, г/н № от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Погибший ФИО2 приходился сыном истцу Луговцовой И.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками О МВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что 17.09.2016примерно в 10 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «KIARIO», госзнак №, двигаясь по автодороге <адрес> <адрес> направлениис. <адрес>, в светлое время суток, в условиях загрязнения проезжей части продуктами углеводородного сырья, со скоростью не менее 100 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения, тем самым, игнорируя требования п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, на 6 км + 300 м указанной автодороги, следуя за попутно движущимся в том же направлении автомобилем ВАЗ-2131, госзнак №, включив сигналы поворота, стал осуществлять маневр обгона вышеназванного автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где, потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем УАЗ-390995, госзнак № под управлением ФИО3 в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО6 В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО2 по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО7 ФИО6., ФИО3 и сам ФИО2 получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 6 <адрес> в отношении ФИО2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в действии состава преступления), отказано.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проведенной проверки по факту произошедшего ДТП, у ФИО2 установлены повреждения: тупая травма грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки и множественными разрывами ткани легких, легочной артерии, двухсторонний гемоторакс 1000 мл. Тупая травма живота: кровоподтек в правой поясничной области, множественные разрывы печени и селезенки с кровоизлиянием в каря, гемоперитонеум 500мл. Кровоподтеки на лице. Тяжесть вреда здоровью определялась по ведущему повреждению, которым является тупая травма грудной клетки, указанное повреждение считается повреждение опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья. Смерть гр. ФИО2 состоит в прямой связи с имевшимися повреждениями. К моменту наступления смерти гр. ФИО2 был трезв, что подтверждается отсутствием алкоголя в крови от трупа по данным судебно-химического исследования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с разлитием на проезжую часть автодороги <адрес> нефтепродукта исходя из следующего.

Из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 часов в О МВД России по Кинель-Черкасскому району поступило сообщение о том, что на автодороге «Богатое-Борское» на 9 км. на дорожном покрытии разлиты нефтепродукты.

Поданному факту проведена проверка, в рамках которой выявлено, что объектом осмотра явился участок асфальтированной автодороги <адрес> дорожное покрытие мокрое, на нем видна маслянистая пленка, на обочинах по обе стороны дороги на грунт видны мысленные пятна, ощущается характерный запах ГСМ. Далее следственно-оперативная группа осуществляла движение по указанной дороге до поворота (развилки) на <адрес>. На дорожной поверхности (асфальте) масленая пленка, на обочине лужи жидкости черного цвета с запахом ГСМ. На расстоянии 1 км. от развилки с правой стороны съезда на грунтовую дорогу, ведущую к КРС ООО «Отрадное» скважина №, расположения в 520 м. от асфальтированной дороги. По всей протяженности грунтовой дороги лужи маслянистой жидкости черного цвета с запахом ГСМ. На территории КРС по центру установлена установка для бурения, в 15 км. от нее к северно-востоку стоит металлическая емкость, на которой видны следы маслянистой жидкости черного цвета, к ней подведен шланг от установки. Около емкости на грунте видны следы транспортного средства. Также на грунте следы маслянистой жидкости с характерным запахом ГСМ, разлив приблизительно 1 м. на 2,5 м.

Установлено, что данное повреждение дороги произошло по вине Кузнецова П.Н., работающего в ООО «Спутник- Транссервис» в должности водителя, который управляя транспортным средством АКИС №, регистрационный номер №.ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 9 км автодороги «<адрес> допустил повреждение дороги (15 абз. 2 ПДД РФ) путем загрязнения дорожного полотна технической жидкостью.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИОПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, Кузнецов П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.22 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями опрошенных в рамках уголовного расследования ФИО3 ФИО7 Кузнецова П.Н., ФИО8 ФИО4

Из протокола опроса водителя а/м УАЗ-№ государственный регистрационный знак № ФИО3 следует, что он ехал на а/м УАЗ со стороны развилки <адрес>. На развилке сотрудники ГИБДД их предупредили, что на дорожном покрытии розлив нефти. Ехал со скоростью 60-70 км/ч, по всей дороге была разлита нефть. Проехав немного, он увидел, что им навстречу едет автомобиль «Нива», который пытается обогнать другой автомобиль KIA RIO, последний, как только начал совершать маневр обгона, то его сразу стало «кидать» из стороны в сторону, в связи с чем он стал двигаться юзом навстречу левым боком. Он попытался притормозить, но остановиться у него так и не получилось, так как из-за нефти дорожное покрытие было скользким. Произошел удар лобовой части его автомобиля с левой боковой частью автомобиля KIA RIO.

При этом, ФИО7 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часов он на своем автомобиле ВАЗ-2131 ехал со стороныг. Отрадныйв сторону развилки <адрес> где-то проехав несколько километров, скорость его автомобиля была около 90 км/ час. На указанной автодороге его автомобиль стал обгонять автомобиль KIA RIO красного цвета. Шел небольшой дождь, дорожное покрытие было мокрым. Когда автомобиль KIA RIO уже завершил практически обгон, то данный автомобиль стало «кидать» из стороны в сторону, он понял, что водитель не может справиться с управлением. Он стал тормозить и пытался съехать на правую обочину по ходу своего движения, увидел, что автомобиль KIA RIO «выскочил» левым боком на встречную полосу, где столкнулся со встречным автомобилем УАЗ. Он также видел, что до столкновения автомобиль УАЗ ехал по своей полосе движения в сторонуг. Отрадный. Примерная скорость автомобиля KIA RIO была 110-120 км/час. ФИО7 остановился, после этого вышел и на дорожном покрытии увидел, что разлили нефтепродукты.

Из опроса Кузнецова П.Н. усматривается, что он работает водителем в ООО «Спутник Транссервис» на автомашине АКИС № г/н№.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часов от диспетчера ООО «Отрадное» было получено задание забрать со скважины№техническую жидкость и отвезти ее на ЦДНГ. После он выехал на данную скважину, там загрузился и примерно в 05:30 выехал в направленииг. <адрес>. Проехал примерно 500 м и обнаружил маслянистый след, идущий за его автомобилем, обнаружил утечку жидкости, остановился и увидел, что отверстие бочки завинчено не до конца, по какой причине ему неизвестно. При загрузке технической жидкости этот момент он просмотрел. Мастер ФИО8 по данному факту пояснил, что розлив нефти на асфальте в районе <адрес> произошел из-за того, что на «вакуумнике» (машина на базе Камаз с баком) не закрыли кран, после погрузки нефти со скважины№Дмитриевского месторождения. Машина приехала на загрузку в 05.30 час., а в 6 час. уже была загружены и уехала. Водитель должен был отвезти нефть в пункт налива нефти УКПН-2, в районе села <адрес>.

При этом, водитель Кузнецов П.Н. пояснил, что на дорожном покрытии с асфальтом обнаружил маслянистый след. Сразу о случившемся он никому не звонил, и только после слива он заехал в гараж и рассказал о случившемся начальнику гаража ФИО9 это было в 06:30 часов.

Из показаний инспектора ДПС ФИО4 следует, что в период с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ 21 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в смене с инспектором ФИО5 При заступлении на смену ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного О МВД России поКинель-Черкасскому районуих экипаж примерно в 10:00 часов прибыл на перекресток автодороги <адрес>», это примерно 9 км, где был розлив нефтепродукта на проезжей части и где был патрульный экипаж предыдущей смены. Данный экипаж предупредил, что необходимо останавливать транспортные средства и водителям разъяснять, чтобы они снижали скорость и двигались на данном участке автодороги аккуратно в связи с розливом нефтепродукта на проезжей части, так как проезжая часть скользкая. Позднее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:40 часов -10:50 часов к их экипажу подъехал автомобиль, и водитель данного автомобиля сообщил, что в районе 7 км. Автодороги «<адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомашин Киа рио и УАЗ. После чего экипаж выдвинулся на участок, где было ДТП, ехали тихо, так как проезжая часть была залита нефтепродуктом, проезжая часть была скользкой. В ходе сбора материала по факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В данном акте была сделана запись об отсутствии недостатков, в связи с тем, что визуально проезжая часть повреждений дорожного полотна не имела, проезжая часть на месте происшествия имела недостатки в виде загрязнения, которое влияло на коэффициент сцепления шин с покрытием дороги.

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.15 час. до 13.00 час. участок дороги «<адрес>» с 13 км. в графе состояние покрытия указано «мокрое, покрытое маслянистой жидкостью с запахом нефтепродуктов».

При этом, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, указано «недостатки УДС не выявлены», указанный акт подписан ИДПС ФИО4 и директором ДЭО ФИО10

Согласно акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут «Скольскость образовалась по причине разлива нефти». Данный акт подписан представителем ГИБДД ФИО10 и ИДПС ОГИБДД по<адрес> ФИО4

В суде первой инстанции по факту разлития нефтепродукта на проезжей части автодороги, где произошло данное ДТП, были допрошены свидетели ФИО11., ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО15 ФИО16

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ДПС. По обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ году, пояснить ничего не может. Совместно с напарником осуществлял предупреждение водителей перед началом разлива. Сотрудниками был выбран безопасный участок для предупреждения. Сообщение о загрязнении дороги получили под утро от дежурного общим термином о загрязнении автодороги, причин разлития не было установлено. Поступило указание обследовать участок дороги. Поняли, что обследовать нужно именно это место, потому что там были пятна, погода была пасмурная. Поток на дороге был не интенсивным. Первым делом в таких ситуациях нужно сообщить информацию ответственному лицу, вызвать дорожную службу и сотрудники должны находиться на месте загрязнения до тех пор, пока все не произведут очистку. Встали по ходу движения машин, останавливали машины и предупреждали о мерах безопасности. Решения поставить экипаж с противоположной стороны разлива, не было, кроме того в этот день на смене был один экипаж.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора, в тот день произошло столкновение 2 транспортных средств, один человек погиб. Водители проезжающие, сказали о разлитии нефти, дежурный направил экипаж на предположительное место разлива. Сотрудники не должны выставлять дорожные знаки, знаки выставляет дорожная служба, которая обслуживает эту дорогу. Сотрудник ГИБДД должен определить периметр опасного участка дороги, но на тот момент инспектор не мог определить конкретно, так как шел дождь, и поверхность дорожного покрытия была мокрой. Перекрытие полосы не было осуществлено, однако патрульная машина с проблесковыми маячками находилась рядом с местом разлития. На водителя по факту разлития нефтепродуктов был составлен протокол об административном правонарушении, на организацию протокол об административном правонарушении, не составлялся. Сотрудники ГИБДД предупредили сотрудников АСАДО, они должны были приехать и установить временные знаки.

Свидетель ФИО13., указала, что на ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником отдела дознания, находилась на дежурных сутках, осуществляла выезд на место разлития. Также пояснила, что место разлития находилось на открытом участке местности. На месте разлития находился экипаж ГИБДД, которые пояснили известные им обстоятельства. Приехав на место, осмотрели, взяли образцы жидкости с лужи. На асфальте была видна только пленка, на обочине были небольшие лужи. Было сыро, возможно был запах, точно не помнит. На обочине дороги также были скопления жидкости, на асфальтовом покрытии луж не было, только пленка, большой объем жидкости нефтепродукта был при подъезде к базе. В тот момент исходили из того, что залитие произошло по причине перелития жидкости на базе. Забор жидкости производил либо оперуполномоченный, либо эксперт, точно не помнит. Согласно приказу группой руководила свидетель. Акты о передаче предметов изъятия не составлялись, так как это регламентом не предусмотрено. После передачи материала в дежурную часть дальнейшая судьба материала не известна.

Из показаний свидетеля ФИО14. следует, что она работала в должности руководителя следственного отдела, получили сообщение о ДТП, было установлено, что водитель автомашины КИА Рио, производя обгон по полосе встречного движения допустил столкновение со встречной автомашиной, водитель КИА Рио скончался на месте, по данному факту был составлен материал проверки, еще выезжали инспектора ГИБДД. Впоследствии были назначены экспертизы. Видела маслянистую темную жидкость, содержащую нефтепродукты со специфическим запахом.

Свидетель ФИО15 суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ДЭО <адрес>, в день происшествия позвонил директор, сказал, что нужно помыть дорогу в сторону <адрес>, свидетель приехал на работу осмотрел машину, взял путевые листы, выехал на водозобор, залил 9 тонн воды. Приехав на место, увидел там находящихся сотрудников ДПС, которые пояснили, что было разлитие и необходимо помыть дорогу, смывать нужно было в сторону <адрес>, там был какой- то нефтепродукт. Приступив к работе, пройдя несколько раз с 14 км по 11 км. смыть нефтепродукт не удалось, закончилась вода, увидел, что недалеко находилась пожарная машина, подъехав к ней перекачал у них еще 4 тонны воды, снова продолжил работу, смыть жидкость не удавалось, колеса машины буксовали, оставались следы от нефтепродукта. Сообщил об этом директору, который как стало известно позже, направил для очистки еще Камаз с песком. После того как закончилась вода (4 тонны) снова поехал на водозабор, закачал еще воды, приехав на место увидел коллегу, который посыпал дорогу песком, позже приехали сотрудник ДЭО и стали выставлять дорожные знаки. Позже последовал на место ДТП, очистку не производил, пока работали сотрудники полиции. Кроме того пояснил, что было два ДТП, одно из которых нигде не зафиксировано, вытащили машину из кювета, люди находившиеся в ней отказались от помощи, уехали, позже на этом же месте произошло ДТП с участием ФИО2. После того как почистили дорогу вернулись в ДЭУ, машина была черного цвета от нефтепродукта, отмыть ее получилось только горячей водой.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, а также установления фактических данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, связанного с механизмом ДТП, дорожной обстановкой, действиями участников ДТП, причин и условий, способствовавших возникновению ДТП определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, разлитие нефтепродукта на дорожном полотне влияет на сцепление шин транспортного средства с асфальтовым покрытием в сторону уменьшения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. Возникновению ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя автомашины KIA RIO ФИО2 способствовали следующие обстоятельства: движение автомобиля KIA RIO под управлением ФИО2. со скоростью более 90км/ч, что не соответствует требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ; погодные условия при обстоятельствах ДТП отДД.ММ.ГГГГ; возможное аквапланирование автомобиля KIA RIO регистрационный знак № под управлением ФИО2 в месте ДТП при движении со скоростью более 90 км/час; наличие маслянистой жидкости на дорожном асфальтовом покрытии в районе места ДТП; отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП в направлении движения водителя ФИО2 предупреждающих водителя о наличии загрязнений (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии.

На вопрос: «Была ли техническая возможность у водителя автомашины KIA RIO ФИО2. предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного полотна при наличии загрязнения нефтепродуктом?» экспертам не представилось возможным ответить в связи с множеством неподдающихся учёту факторов, а именно: отсутствие информации для эксперта о месте расположения загрязнения (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии с указанием размеров относительно элементов дороги; отсутствие информации для эксперта о том, создавал ли опасность для движения автомобиля KIA RIO под управлением ФИО2 движущийся во встречном направлении движения по своей полосе автомобиль УАЗ-390995; отсутствие информации для эксперта о моменте возникновения опасности для движения автомобиля KIA RIO под управлением ФИО2. с указанием расстояния или времени (в случае если автомобиль УАЗ-390995 создавал опасность).

Судом первой инстанции данное заключение признано допустимым доказательством. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к правильному выводу о том, указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседанииэксперт ФИО16 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Кузнецовым П.Н было совершено административное правонарушение в виде загрязнения дорожного покрытия, при этом суду не представлено доказательств превышения ФИО2 скорости, суд пришел к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП можно было избежать.

При этом, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы одной из причин, способствовавшей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является наличие маслянистой жидкости на дорожном асфальтовом покрытии в районе места ДТП; отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП в направлении движения водителя ФИО2., предупреждающих водителя о наличии загрязнений (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, и возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ООО «Спутник-Транссервис», МВД России Федерации, а также на ГКУ СО «АСАДО» за произошедшее ДТП, в результате которого скончался ФИО2 исходил из следующего.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанность по регулированию дорожного движения.

Приказом МВД России от 2 марта 2009 N 185 (ред. от 22 декабря 2014 г.) был утвержден "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (действовал на момент произошедшего ДТП от 17 сентября 2016 г.), который определял порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (далее - Административный регламент).

Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудники полиции принимают меры, в том числе, к предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить.

В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункту 49 Административного регламента при выявлении затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов обеспечивается:

принятие самостоятельно или с привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении; в случае невозможности устранения помех, создающих угрозу безопасности дорожного движения, - передача соответствующей информации в дежурную часть и предупреждение участников движения с использованием, при необходимости, средств ограждения, специальной световой сигнализации, до их устранения;

выполнение по указанию или разрешению дежурного распорядительно-регулировочных действий в соответствии с пунктом 57 настоящего Административного регламента с целью перераспределения транспортных потоков, направления транспортных средств в объезд.

В соответствии с пунктом 51 Административного регламента при осложнениях в дорожном движении, возникших в результате стихийных бедствий, крупных производственных аварий, пожаров и других чрезвычайных обстоятельствах сотрудник докладывает об этом дежурному, принимает меры к оповещению водителей об опасности, содействует беспрепятственному проезду автомобилей оперативных, аварийно-спасательных служб, в случае необходимости временно ограничивает или запрещает движение, направляет транспортные средства в объезд опасного участка.

Согласно пункту 58 Административного регламента основаниями для регулирования дорожного движения являются: принятое и доведенное до сотрудника решение о временном ограничении или запрещении дорожного движения, изменении его организации на отдельных участках; необходимость предупреждения дорожно-транспортного происшествия, нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, предотвращения, ликвидации заторовых ситуаций, оказания помощи участнику дорожного движения, объезда возникшего препятствия, места дорожно-транспортного происшествия, проведения аварийно-спасательных работ и другие случаи осложнения дорожной обстановки.

При этом, как предусмотрено пунктом 59 Административного регламента, регулирование дорожного движения может осуществляться посредством применения распорядительно-регулировочных действий с использованием, в том числе: установки временных дорожных знаков и указателей; ограждения участка дороги техническими средствами организации дорожного движения (конусами, сигнальной лентой и другими).

Пунктом 88 Приказа МВД России от30 марта 2015 г.№ 380"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Приложением№ 4к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного.

При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ (п.89 Приказа).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от21.12.2016№ 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Установлено, что сотрудники МВД не предприняли комплекс мер, установленных Административным регламентом, а также Приказами к устранению помех в дорожном движении.

Так, экипаж ДПС находясь перед местом разлития, останавливал машины, предупреждая о произошедшем, однако сотрудниками не были учтены погодные условия, интенсивность движения, а также что машинами производилось растаскивание нефтепродуктов, не было установлено ограждение, и обозначение опасного места для пресечения растаскивания нефтепродукта по проезжей части, в результате чего произошло ДТП со смертельным исходом.

Факт совершения должностными лицами действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения подтвержден.

Также установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В части взыскания морального вреда с ГКУ АСАДОСамарской области, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от06.10.2003№ 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта автомобильных дорог Самарской области и ГКУ АСАДО Самарской области заключен государственный контракт, в соответствии с которым Предприятие осуществляет работы по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта, ГКУ АСАДОСамарской области совместно с заказчиком по согласованию с территориальными подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения решать вопросы изменения маршрута движения транспорта, временного закрытия дорог или отдельных участков для движения, освобождения проезжей части в случае аварий, сброса груза, чрезвычайных происшествий, стихийного бедствия и других непредвиденных обстоятельств.

Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на месте выполнения работ в соответствии с согласованными с органами государственной инспекции безопасности дорожного движения схемами, обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды (п.5.5).

Таким образом, ГКУ АСАДО Самарской области во исполнение указанного контракта обязано осуществлять мониторинг дорог путем непрерывного контроля, принимать меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог.

При этом, сотрудниками ГКУ АСАДО Самарской области, не оценен масштаб разлития, не предприняты все меры к быстрому устранению разлития на устранение была выпущена только одна машина с водой, которая не справлялась с уборкой дорожного покрытия. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями водителя, который ссылался на то, что ему неоднократно приходилось проходить по дороге смывая нефтепродукт, и пока добрался до 6 км., там произошло два ДТП. Машина с песком пришла на обработку дороги позже. ГКУ АСАДО Самарской области в момент установления причин нарушивших эксплуатацию дорог, необходимо было производить работы с таким количеством техники, которое бы позволяло в кратчайшие сроки привести дорогу в соответствие с установленными нормами. ГКУ АСАДО Самарской области не предприняло достаточных мер к устранению скользкости на данном участке дороги, из-за чего водитель ФИО2 не имел возможности завершить обгон из-за наличия нефтепродукта.

При этом, Правила дорожного движения не предписывают водителю и не обязывают его предполагать возможность несоблюдения дорожной службой своих прямых обязанностей по содержанию дороги, следовательно, отсутствия сцепления колес автомобиля с дорогой, по которой он должен двигаться без помех.

Таким образом, проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая требования положений статьи 56 ГПК РФ, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возмещении истцу морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (сына), на ГКУ АСАДО Самарской области, МВД России, ООО «Спутник-Транссервис».

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГКУ АСАДО Самарской области является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживало ГКУ АСАДО Самарской в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, ГКУ АСАДО Самарской являлось лицом ответственным за содержание вышеуказанного участка дороги.
В п. 1 "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) указано, что обеспечение необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог осуществляется дорожной службой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более (пп. 5.1.2 п. 5 ГОСТ Р 50597-2017).

Сопутствующим фактором наступления ДТП явилось наличие маслянистой жидкости на дорожном асфальтовом покрытии в районе места ДТП; отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП в направлении движения водителя ФИО2 предупреждающих водителя о наличии загрязнений (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на ГКУ АСАДО Самарской области, который должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие маслянистой жидкости на месте ДТП подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником СО ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району, а также следует из пояснений ФИО3 (участник ДТП), ФИО7 (водитель Нивы), ФИО6 (пассажир в автомобиле УАЗ-390995), опрошенных в ходе проверки, инспектора ДПС ФИО4 прибывшего на место ДТП, пояснивший, что проезжая часть на месте происшествия имела недостатки в виде загрязнения, которое влияло на коэффициент сцепления шин с покрытием дороги.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание акт, составленный ИДПС ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке автодороги <адрес> недостатки УДС не выявлены, поскольку как пояснил ФИО4 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ он указал об отсутствии недостатков ввиду того, что визуально проезжая часть повреждений дорожного полотна не имела.

Доводы ООО «Спутник-Транссервис» в жалобе о том, что материалами дела не подтверждается, что именно жидкость, разлитая Кузнецовым П.Н. находилась в месте ДТП, несостоятельны, поскольку в силу норм действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствия его вины в причинении вреда, однако, таких доказательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован лишь один случай загрязнения дорожного полотна жидкостью на 9 км автодороги <адрес> водителем ООО «Спутник-Транссервис». Из справки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником О МВД России по Кинель-Черкасскому району следует, что разлив жидкости был на участке автодороги от пересечения автодорог «<адрес>» в сторону <адрес>. В утреннее время шел дождь, покрытие дорожного полотна было мокрым, со временем с учетом интенсивности движения автотранспорта, загрязнение, находящееся на участке дороги от пресечения указанных автодорог в сторону <адрес> распространилось в сторону <адрес> и в сторону <адрес>.

При этом доводы ответчика в жалобе о том, что разлита была техническая жидкость, а не нефтепродукты, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения" нефтепродукт - это готовый продукт, полученный при переработке нефти, газоконденсатного, углеводородного и химического сырья, к которому относится промывочные нефтяные жидкости, а также смеси нефти и нефтепродуктов, образующиеся при зачистке средств хранения, транспортирования, извлекаемые из нефтесодержащих вод. Как следует из путевого листа, указанная жидкость была извлечена из скважины. Из материалов дела следует, что ООО «Спутник-Транссервис» оказывало услуги по вывозу на основании договора, заключенного с ООО «Отрадное», основной вид деятельности которого согласно выписки из ЕГРЮЛ представление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата. Именно за загрязнение дорожного полотна технической жидкостью Кузнецов А.В. был привлечен к административной ответственности. Доказательств того, что перевозилась техническая вода, не относящаяся к нефтепродуктам, стороной ответчика не представлено.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Спутник-Транссервис» ответственность по возмещению Луговцовой И.И. компенсации морального вреда в связи со смертью сына ФИО2 погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что истец Луговцова И.И. потеряла единственного сына, утрата, которая для нее является сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена.

Разрешая спор, и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Спутник-Транссервис» в размере в размере 600000 рублей, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 300 000 рублей, с ГКУ АСАДО Самарской области в размере 100 000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

При этом учел степень вины ФИО2 в произошедшем, а также поведение ответчиков, выразившееся в халатном, равнодушном и некомпетентном отношении к исполнению своих обязанностей, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате последствий в виде утраты близкого, родного человека, смерть сына причинила его матери сильнейшие глубокие психологические переживания от полученного стресса, чувства потери и горя, а также оценив представленные доказательства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть сыну истца, степень его родства, возраст лица, которому причинен вред, обстоятельства их совместного проживания, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарской области» на решение Советского районного суда г.Самары от 26 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Луговцовой И.И., О МВД России по Кинель-Черкасскому району, ООО «Спутник-Транссервис», ГУ МВД РФ по Самарской области, МВД России, ГКУ СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: