Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 25.10.2023

Мировой судья

судебного участка №

в Калачинском судебном районе

ФИО2

11-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года                                                                <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГНК- Инвест» на определение мирового судьи судебного участка 7 в Калачинском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «СКБ-Банк» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на взыскание задолженности по кредитному договору, отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «СКБ- Банк» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали о состоявшейся уступки права требования между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «ГНК-Инвест», к которому перешли права взыскателя по данному делу, исполнительный документ в рамках заключенного договора цессии от ПАО «СКБ-Банк» заявителю не передавался, исполнительный документ не находил на исполнении, согласно ответа Калачинского РОСП УФССП России по <адрес>, исполнительный документ был утерян при пересылке, в этой связи заявитель лишен возможности реализовать свои права взыскателя, ранее исполнительное производство по указанному исполнительному документу было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», причиной пропуска процессуального срока явилось длительное уклонение Калачинского РОСП от предоставления информации о местонахождении исполнительного документа, просили восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного документа.

Представители ООО «ГНК-Инвест», Калачинского РОСП УФССП России по <адрес>, должник ФИО1 в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ГНК-Инвест» ФИО4 просила отменить определение мирового судьи, в обоснование указав о нарушении мировым судьей норм материального права, поскольку исполнительный документ находился на исполнении в Калачинском РОСП УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора цессии исполнительный документ заявителю не передавался, в целях установления его местонахождения заявителем неоднократно направлялись запросы в Калачинский РОСП, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые не поступили, в адрес руководителя Калачинского РОСП направлялись жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы также не поступили, ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ от Калачинского РОСП поступила информация об утрате исполнительного документа при пересылке, заявителем были предприняты исчерпывающие меры к розыску исполнительного документа, пропуск срока его предъявления допущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 532,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372,66 руб.

Взыскателем ПАО «СКБ-Банк» был получен судебный приказ, который предъявлялся к принудительному исполнению.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа из Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.05.2021г. между ПАО «СКБ-банк» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки требования (цессии) №.4.3/24, согласно которому ПАО «СКБ-банк» уступил ООО «ГНК-Инвест» права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-банк» и заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, Объем передаваемых прав указан в Приложении № к договору в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору в размере 354 532,56 руб.

Определением мирового судьи от 20.07.2021г. произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-банк» на ООО «ГНК-Инвест».

Разрешая требования заявителя и отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии обстоятельств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявителю было известно об отсутствии у него исполнительного документа в 2021 году, с целью установления местонахождения которого в службу судебных приставов обратился лишь в 2023 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении взыскатель указывал на принятие исчерпывающих мер к розыску исполнительного документа, неоднократное направление запросов в Калачинский РОСП УФССП России по <адрес>, получение ответа ДД.ММ.ГГГГ об его утрате при пересылке.

Данный довод заявителя заслуживает внимания, поскольку нашел подтверждение письменными доказательствами.

При заключении договора цессии исполнительный документ в отношении ФИО1, выданный по гражданскому делу №, цессионарию не передавался, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

Представителем ООО «ГНК-Инвест», в целях установления местонахождения исполнительного документа, в адрес Калачинского РОСП направлялись запросы: от ДД.ММ.ГГГГ (получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 42606362982730), от ДД.ММ.ГГГГ (получен ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80103867745414), однако ответы на запросы не получены.

На имя руководителя Калачинского РОСП направлялись жалобы: от ДД.ММ.ГГГГ (получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 42606365903343), от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80085670278054), которые также остались без разрешения.

Калачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Калачинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 обязанности рассмотреть направленные запросы и жалобы, а также обеспечить предоставление запрошенной информации об исполнительном документе по делу 2-398/18 в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Калачинским РОСП УФССП России по <адрес> был направлен ответ в адрес ООО «ГНК-Инвест», согласно содержания которого, исполнительный документ был отправлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, однако, при пересылке данный документ был утерян, в отдел не возвращался, в этой связи заявителю рекомендовало обратиться с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа.

Получение данного ответа явилось основанием для отказа ООО «ГНК-Инвест» от административного иска, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено.

Тем самым, до получения ответа от Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» не обладало информацией о местонахождении исполнительного документа или сведениями об обстоятельствах, при которых он был утрачен, СКБ Банк ПАО данный документ не передавался, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата заявитель обратился 13.03.2023(согласно почтового штемпеля), то есть в разумный срок после получения сведений об утрате исполнительного документа, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения и наличие оснований для его восстановления.

В этой связи, в силу ст. 430 ГПК РФ в связи с утратой подлинника судебного приказа, подлежит выдаче его дубликат.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене с принятием нового определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ГНК- Инвест» на определение мирового судьи судебного участка 7 в Калачинском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вынести новое определение.

Восстановить ООО «ГНК- Инвест» срок предъявления судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «СКБ- Банк» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Выдать дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «СКБ- Банк» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судья                                                                                      Е.В. Иванова