Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 23.11.2022

Дело № 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

истца Колесниковой О.И., ее представителя – адвоката Горина С.В.,

представителя ответчика Мартыновой Н.О. - адвоката Филоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой О. И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по гражданскому делу * по иску Колесниковой О. И. к Мартыновой Н. О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.И. обратилась на судебный участок № 1 г. Медногорска с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

    В **.**.**** года на совместные денежные средства жителей домов №№ ... и домов №№ ... в их дома был проведен водопровод. В **.**.**** года к этому водопроводу подключились еще * соседних домов, жители которых за свое подключение решили произвести жителям домов, проводивших водопровод в **.**.**** году, компенсацию понесенных затрат на строительство водопровода. Для этого каждый из них передал Мартыновой Н.О. денежные средства, у которой набралось * рублей, а она, в свою очередь, была обязана раздать данную сумму равными долями (по * руб. каждому) жителям домов ... и домов ... От жителей других домов истец узнала, что Мартынова Н.О. выплатила им по * рублей, однако ей денежные средства она не возвратила, то есть незаконно завладела ее денежными средствами. **.**.**** Колесникова О.И. направила Мартыновой Н.О. претензию, в которой попросила возвратить причитающиеся ей денежные средства в размере * рублей, однако до настоящего время деньги ей не возвращены.

Ссылаясь на указанное, истец попросила взыскать с Мартыновой Н.О. в свою пользу денежные средства в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 127 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Колесникова О.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мартынова Н.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, утверждала, что денежные средства она Колесниковой О.И. полностью возвратила.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истец Колесникова О.И., которая в апелляционной жалобе выражает мнение о его незаконности и необоснованности, поэтому просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец Колесникова О.И. и ее представитель адвокат Горин С.В. апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Мартынова Н.О. о заседании апелляционной инстанции извещена, не явилась, что не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ее представитель - адвокат Филонова О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает факт возврата долга полностью доказанным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что в **.**.**** году совместными усилиями и на совместные денежные средства жителей домов ... и домов ... в данные домовладения был проложен водопровод. В июле 2021 года к указанному водопроводу подключились еще шесть домов, расположенных на ... (...) и ... (...) .... Собранные с указанных *-ти домов по * рублей с каждого денежные средства в общем размере * рублей были переданы <данные изъяты> Мартыновой Н.О.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснением, подписанным жителями шести домов, подключившихся к водопроводу в **.**.**** году, письменными пояснениями <данные изъяты> (л.д.49-50), а также пояснениями ответчика Мартыновой Н.О. и свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании у мирового судьи.

Кроме того, из объяснений ответчика Мартыновой Н.О. следует, что она указанные выше обстоятельства также подтвердила. В частности, она пояснила, что письменных договоров либо соглашений между жителями улиц не было, в **.**.**** году они (жители) устно, на общем собрании поручили ей заниматься организацией проведения водопровода, поэтому она занималась всеми документами, техникой, организационными моментами. Через некоторое время из-за гаража Колесниковой О.И. у ее соседа начала перемерзать вода. Затем другие соседи пожелали присоединиться к водопроводу, решили, что если будет больше разбор воды, то не будет замерзать вода, поэтому произвели подключение еще * домов. Когда ей передали * рублей, она должна была их раздать жителям домов, которые изначально, в **.**.**** году, оплатили строительство водопровода. При этом, всем она отдала по * отдала, а Колесниковой О.И. полагалось меньше, так как мужчины от * домов занимались прокладкой трубопровода собственными силами, а муж Колесниковой О.И. в этом участие не принимал. Исходя из этого, она оставила себе * рублей, по * рублей передала жителям остальных *-х домов, а Колесниковой О.И. сказала, что передаст ей только * рублей, а * рублей ушло на решение общих нужд – отсыпку дороги и утепление крана в общем колодце.

Анализируя указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии между истцом Колесниковой О.И. и Мартыновой Н.О. прямых договорных отношений.

Вместе с тем, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что в силу сложившихся обстоятельств и наличия на хранении денежных средств, у Мартыновой Н.О. возникла обязанность по последующей передаче жителям улицы, участвовавшим в первоначальном строительстве водопровода, соответствующих сумм – по * рублей каждому.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1102 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. Лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом чьих-либо действий или же произошло помимо воли каких-либо лиц.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в случае сбережения ответчиком Мартыновой Н.О. находившихся в ее распоряжении и подлежавших передаче истцу денежных средств, к таким правоотношениям должны применяться положения главы 60 ГК РФ, регламентирующие порядок возврата неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика Мартыновой Н.О., в силу уполномочия ее участниками лицами, присоединившимися к водопроводу, возникла обязанность по передаче всем лицам, финансировавшим строительство водопровода в **.**.**** году, по * рублей, в том числе и истцу Колесниковой О.И.

Доводы Мартыновой Н.О. о том, что передаче Колесниковой О.И. подлежали только * рублей, являются несостоятельными, поскольку они не подкреплены никакими доказательствами, подтверждающими, что на общем собрании жителей, участвовавших в **.**.**** году в строительстве водопровода, было решено, что компенсация затрат для Колесниковой О.И. должна быть уменьшена на * рублей, то есть с * до * рублей. Мотивированного арифметического обоснования необходимости уменьшения именно на * рублей ответчик Мартынова Н.О. также не представила.

Таким образом, поскольку основанием для отказа Колесниковой О.И. в иске послужили выводы мирового судьи о том, что возврату Колесниковой О.И. подлежали именно * рублей, а не * рублей, суд приходит к выводу, что данный вывод (об уменьшении суммы долга), основан на неправильном, неподтвержденном надлежащими доказательствами, установлении фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик Мартынова Н.О. вернула Колесниковой О.И. * рублей и в связи с этим у нее отсутствует неосновательное сбережение денежных средств, причитавшихся истцу Колесниковой О.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из решения мирового судьи, к такому выводу он пришел, опираясь на пояснения ответчика Мартыновой Н.О., свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, являвшихся очевидцами передачи денежных средств, а также на пояснениях истца Колесниковой О.И., которая в заседании пояснила, что Мартынова Н.О. передала ей деньги в неизвестной ей сумме, так как она их тут же, будучи категорически несогласной, выкинула и не пересчитывала.

При этом, как следует из решения, мировой судья признал все указанные доказательства надлежащими и допустимыми.

Проверяя данное суждение, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к настоящему спору это означает, что пояснения ответчика Мартыновой Н.О. о том, что она передала Колесниковой О.И. именно * рублей, подлежат подтверждению иными доказательствами. Сами по себе, то есть без дополнительных достоверных доказательств, эти пояснения достаточными для принятия их во внимание не являются.

Свидетель <данные изъяты>, на показания которого сослался мировой судья, в заседании пояснил, что он видел как Мартынова Н.О. и Колесникова О.И. около дома Мартыновой Н.О. спорили по поводу каких-то денег, после чего Мартынова Н.О. вложила деньги в руку Колесниковой О.И., а та, немного отойдя, стала выкрикивать что – то и выкинула деньги на землю.

Кроме того, мировой судья сослался на показания свидетеля <данные изъяты>, который в заседании пояснил, что в первых числах **.**.**** года Мартынова Н.О. пригласила прийти Колесникову О.И. Когда та подошла к их дому, в ходе разговора между Мартыновой Н.О. и Колесниковой О.И. возник спор, Колесникова О.И. стала ругаться, кричать по поводу того, что ей Мартынова Н.О. отдает деньги меньше, чем должна, и стала уходить. Мартынова Н.О. окликнула ее, подошла к Колесниковой О.И. и вложила деньги ей в руку. Но Колесникова О.И. продолжала ругаться, развернулась в сторону <данные изъяты> и кинула деньги за землю, но они деньги не подобрали и зашли в дом. Через некоторое время они вышли на улицу проводить брата <данные изъяты>, Колесниковой О.И. на улице уже не было.

    Также мировой судья в качестве доказательства указал пояснения истца Колесниковой О.И., в которых она пояснила, что она была категорически не согласна с намерением Мартыновой Н.О. отдать ей не *, а только * рублей, так как в действительности, несмотря на то, что ее муж находился на вахте, она (Колесникова О.И,) участвовала во всех работах. К дома Мартыновой Н.О. они поругались и она (Колесникова О.И.) стала уходить, однако Мартынова Н.О. подошла к ней, схватила ее руку и сунула что-то. Она увидела, что это деньги и тут же выкинула их. Деньги полетели во двор <данные изъяты>. При этом она считает, что * рублей там быть не могло, так как были только мелкие купюры.

Анализ сложившейся ситуации показывает, что между Колесниковой О.И. и Мартыновой Н.О. возник конфликт по поводу суммы подлежащих передаче денег, на сумму менее * рублей Колесникова О.И, была категорически не согласна, в связи с чем в ходе спора около дома <данные изъяты> Колесникова О.И. стала кричать. Мартынова Н.О. при этом осознавала, что Колесникова О.И. категорически не желает брать деньги в размере менее * рублей и что именно из-за этого она находится в чрезмерно возбужденном состоянии (кричала).

В этой ситуации передача денег могла состояться, но только в условиях наличия достоверного подтверждения факта не только передачи денег, но и их точного количества. При этом, принимая денежные средства, Колесникова О.И. должна была предварительно их пересчитать и выразить согласие оставить у себя.

Между тем, в рассматриваемом случае этого не произошло.

Свидетели <данные изъяты> не подтвердили, что Мартынова Н.О. передала Колесниковой О.И. именно * рублей. Расписку о получении денег в сумме * рублей Мартынова Н.О. от Колесниковой О.И. не потребовала. Выкинув деньги сразу же, даже не пересчитав их количество, Колесникова О.И. тем самым поставила Мартынову Н.О. и присутствовавших свидетелей в известность о своем несогласии на получение данных денег.

В данной ситуации пояснения Мартыновой О.И. могли быть приняты во внимание в качестве доказательства передачи ей * рублей только при условии выполнения мировым судьей правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В этом случае признание заносится в протокол судебного заседания.

Между тем, мировым судьей истцу Колесниковой О.И. не были разъяснены последствия признания обстоятельств, на которых ответчик Мартынова Н.О. основывала свои возражения, а именно при получении данных объяснений не было разъяснено, что данные пояснения освободят Мартынову Н.О. от обязанности доказывания факта передачи денег в сумме * рублей.

При таком положении, с учетом доводов истца об отсутствии желания получать от Мартыновой Н.О. данную сумму и сведений о вручении ей денег вопреки ее воле, мировым судьей должны были быть получены иные достоверные доказательства факта передачи средств в конкретном размере.

Такими доказательствами мировой судья признал показания свидетелей <данные изъяты>, которые являются близкими родственниками Мартыновой Н.О. – мужем и его родным братом.

Между тем, опираясь на их свидетельские показания, мировой судья не учел положений пп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ, в силу которого сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, и положений п.1 ст. 162 ГК РФ, в силу которого если обязательная письменная форма гражданами не соблюдена и сделка была совершена устно, в случае спора сторона не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Следовательно, в силу указанного прямого запрета показания свидетелей <данные изъяты> также не могли быть приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств передачи денег.

С учетом указанного следует сделать вывод, что факт передачи ответчиком Мартыновой Н.О. истцу Колесниковой О.И. денежных средств в сумме * рублей материалами дела доказан не был и поэтому вывод мирового судьи об обратном является ошибочным, так как сделан без учета приведенных выше норм материального и процессуального закона. Следствием этого явилось несоответствие сделанных мировым судьей выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, имевшим место в действительности.

Объективно, на основании исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что Колесникова О.И., завладев не по своей воле денежными средствами в неизвестном ей количестве, незамедлительно от них отказалась, выкинув их таким образом, что это видела Мартынова Н.О. и ее свидетели, а поэтому факт передачи денег в действительности не состоялся.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что в рамках настоящего дела имеются недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования истца Колесниковой О.И. должны быть удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, при подаче в суд искового заявления истцу полагалось уплатить по имущественным требованиям о возмещении ущерба госпошлину в размере 600 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, уплаченная истцом Колесниковой О.И. сумма госпошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика, против которого принимается решение, в пользу истца Колесниковой О.И., а неуплаченная в результате арифметической ошибки госпошлина в сумме 200 рублей - непосредственно в бюджет МО г.Медногорск.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска в суд почтовые расходы в общем размере 127 рублей, складывающиеся из сумм в размере 44 руб. 70 коп. и 82 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по гражданскому делу * по иску Колесниковой О. И. к Мартыновой Н. О. о взыскании денежных средств отменить и принять по данному делу новое решение, которым исковые требования Колесниковой О. И. удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Н. О. в пользу Колесниковой О. И. в счет возврата неосновательно сбереженного денежные средства в размере 15 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по госпошлине - 400 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 127 рублей.

Взыскать с Мартыновой Н. О. в доход бюджета МО г.Медногорск госпошлину в размере 200 рублей.

Судья Медногорского

городского суда: С.Л.Удотов