Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 ~ М-158/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев     24 июля 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи            Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре                         Беспаловой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Половиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Кислову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Кислову В.А., указав, что 21 сентября 2020 года «Сетелем Банк» ООО и Кислов В.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 691 740 руб. на срок до 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Форд KUGA» (идентификационный номер <...>) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 21 сентября 2020 года и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 21 сентября 2020 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - «Форд KUGA». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанному в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушении ст. 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. Заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Задолженность составляет 511 739,64 руб., из которых сумма основного долга – 502 131,29 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 9 608,35 руб. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, стоимость которого составляет 801 600 руб. Просит взыскать с Кислова В.А. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 511 739,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Форд KUGA» (идентификационный номер <...>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 801 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317,40 руб.

В связи с тем, что Кисловым В.А. 09 марта, 27 марта, 26 апреля 2023 года были внесены суммы соответственно 2 449 руб., 20 000 руб., 25 000 руб., истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 472 570,21 руб. (454 682,29 руб. – сумму основного долга, 17 887,92 руб. – сумму процентов за пользование денежными средствами).

Истец – представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кислов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в письменном виде возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, поскольку им погашены текущие платежи и в настоящее время задолженности он не имеет.

Его представитель по доверенности Половикова Н.В. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что просрочки плановых платежей со стороны Кислова В.А. имели место быть, но он до подачи иска, а также при рассмотрении дела внес необходимые суммы и задолженности по текущим платежам не имеет. В случае отказа в иске полагает, что судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины должны быть распределены между сторонами. В случае удовлетворения исковых требований ответчику задолженность должны быть уменьшена на сумму, уплаченную банку за участие в страховой программе, за подключение услуги «СМС-информатор», кроме того, стоимость движимого имущества суд не должен определять, это полномочия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании решения <...> от 02 октября 2022 года наименование «Сетелем Банк» ООО изменено на ООО «Драйв Клик Банк», данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 08 декабря № 2227714135603 (л.д. 82-100).

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» является надлежащим истцом.

Судом установлено, что 21 сентября 2020 года Кислов В.А. обратился с заявлением на кредит, указав желаемую сумму кредита – 847 740 руб. (из нее на оплату автомобиля 836 000 руб.) и срок кредита – 60 мес., в приложении № 1 к заявлению уточнена сумма кредита – 691 740 руб. (из неё на оплату автомобиля 680 000 руб., на иные потребительские нужды – 11 740 руб.) (л.д. 16-17, 18).

При этом был проинформирован о дополнительных услугах и выразил согласие на их приобретение – участие в Программе помощи на дорогах/приобретение услуги «Помощь при ДТП» стоимостью 7 000 руб. и подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон стоимостью 4 740 руб. (л.д. 19).

В это же день между заемщиком Кисловым В.А. и кредитором «Сетелем Банк» ООО заключен договор потребительского кредита (займа) <...>, согласно которому сумма кредита составляет 691 740 руб., из них 680 000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 11 740 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд, срок возврата кредита – 60 мес. (дата возврата 07.10.2025), процентная ставка – 21,90 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 21,873 % годовых, полная стоимость кредита в рублях – 459 312,86 (л.д. 20-22),

Задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 19 332 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 09 ноября 2020 года (в случае, если 07 число месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день) (п. 6).

В материалы дела истцом представлен график платежей, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 19 332 руб. Первый платеж должен быть осуществлён 09 ноября 2020 года, последующие платежи указаны конкретные даты (07, 08, 09, 10, 11 – в зависимости от того на какой день приходится 07 число месяца), последний платеж должен быть осуществлен 07 октября 2025 года в размере 10 573,71 руб. (л.д. 23--24).

За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что 21 сентября 2020 года заемщику выдан кредит в размере 691 740 руб., из них удержана комиссия за услугу по СМС информированию в рамках КД <...> от 21 сентября 2020 года в размере 4 740 руб. и осуществлен перевод по заявлению клиента суммы в размере 7 000 руб. (л.д. 59).

Также из представленной выписки видно, что Кислов В.А. до 09 марта 2022 года исполнял свои обязанности, вносил ежемесячную сумму в соответствии с графиком (имели место пропуски платежей на 1-2 дня), в апреле 2022 года сумма, согласно графику платежей, внесена не была, 27 мая 2022 года внесена сумма в размере 10 000 руб., которая была направлена на погашение просроченных процентов, в июне 2022 года сумма, согласно графику, внесена не была, 11 июля 2022 года внесена сумма в размере 20 000 руб., которая направлена на погашение просроченных процентов, также 26 июля 2022 года внесена сумма 30 000 руб., которая направлена на погашение просроченного основного долга и просроченных процентов, 02 августа 2022 года внесена сумма 21 600 руб., которая направлена на погашение просроченного основного дога и неустойки, 10 августа 2022 года – 19 010 руб., которая направлена на погашение начисленных процентов, просроченных процентов и просроченного основного долга, 12 сентября 2022 года – 20 000 руб., которая направлена на погашение начисленных процентов, просроченных процентов и просроченного основного долга, 10 октября 2022 года – 20 000 руб., которые направлены на погашение начисленных процентов, просроченных процентов и просроченного основного долга, в ноябре, декабре 2022 года, январе 2023 года суммы, согласно графику, внесены не были, 06 февраля 2023 года – 25 000 руб., которые направлены на погашение начисленных процентов, просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по договору, со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование от 01 февраля 2023 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с уплатой всей оставшейся суммы долга, процентов по договору в размере 548 037,32 руб.

Довод ответчика и его представителя о том, что уведомление не было направлено, опровергается представленным списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 117), из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577180001804 следует, что корреспонденцию ответчик не получил из-за её возврата отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушениями ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Невыполнение требований банка явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Далее 09 марта, 27 марта, 26 апреля, 23 мая, 04 июня, 18 июля 2023 года Кисловым В.А. внесены суммы были внесены суммы соответственно 2 449 руб., 20 000 руб., 25 000 руб., 20 000 руб., 61 000 руб., 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Само по себе направление в адрес должника требования о возврате всей кредитной задолженности расторжение кредитного договора в одностороннем порядке не влечет, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда и при наличии к тому оснований.

Таким образом, поскольку ответчиком были допущены незначительные нарушения условий обязательства, вызванные объективными причинами ухудшения финансового положения, в том числе в связи с утратой работы, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2007 и 2018 годов рождения, между тем, после устройства на работу ответчиком приняты меры к погашению задолженности, в том числе исполнение обязательств соответствует графику платежей.

При этом, каких-либо возражений на утверждение Кислова В.А. о том, что он вошел в график платежей истцом не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что нарушение прав кредитора ответчиком устранено, просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе, с учетом всех платежей, которые были произведены ответчиком, погашена, в график платежей по кредиту ответчик вошел, следовательно, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 8 317,40 руб. и 6 000 руб.

Возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований

С учетом обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истцом были предъявлены обоснованно.

Согласно платежному поручению <...> от 28 июля 2022 года «Сетелем Банк» ООО уплачена государственная пошлина в размере 8 984,71 руб. (л.д. 12), согласно платежному поручению <...> от 27 апреля 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 511 739,64 руб. составляет 8 317,40 руб., однако истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 8 984,71 руб. (вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть разрешен в ином порядке).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 14 317,40 руб.

Представитель Кислова В.А. – Половикова Н.В. просила в случае отказа в исковых требованиях разрешить вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем у суда отсутствуют основания при принятии решения, которое не вступило в законную силу, разрешить вопрос об отмене принятых на основании определения суда от 04 мая 2023 года мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Кислову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кислова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <...>), в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) расходы по уплате государственной пошлины 14 317,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий                  Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№ 2-273/2023

39RS0008-01-2023-000292-70