Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-350/2022;) ~ М-272/2022 от 26.10.2022

УИД 52RS0031-01-2022-000323-66

Дело №2-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Гагино              17 марта 2023 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Соловьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-кредит» к Кулеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс-кредит» обратилось с иском к Кулеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (далее - Общество) и Кулевым ФИО7 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор Цессии).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона О банках и банковской деятельности и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебною приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Прошу обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Кроме того, обращаю внимание суда, что Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 86806,69 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекрашении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Однако в соответствии с действующим законодательством, практикой Верховного Суда РФ, предметом иска является материально-правовое требование Истца к Ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования Истца к Ответчику.

Предмет иска в случае повторного обращения ООО «Экспресс-Кредит» к Ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом иска будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено.

Данная позиция истца подтверждается действующим процессуальным законодательством, практикой Высших судов РФ - Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-8350/13. Апелляционным определением Томского областного суда РФ от 18 июля 2014 г. по делу N33-2053/2014.

В силу ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ. Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец ООО «Экспрее-Кредит» просит взыскать с Кулева ФИО8 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере: 1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 49091,43 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 98182,86 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 37715,26 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 75430.52 руб.)-сумму неуплаченных процентов, а всего 86806,69 руб.

Взыскать с Кулева ФИО9 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 2804,20 руб. - сумму государственной пошлины.

Взыскать с Кулева ФИО10 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 10000,00 руб. - сумма судебных издержек.

Всего с учетом гос. пошлины, судебных издержек прошу взыскать: 99610,89 руб. (Девяносто девять тысяч шестьсот десять рублей 89 копеек).

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кулев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (далее - Общество) и Кулевым ФИО11 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Заемщику была предоставлена кредитная карта VisaClassicX2X.

Последний платеж по кредиту ответчиком осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитору стало известно о нарушении обязательства ответчиком по оплате суммы кредита и процентов за пользование стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в предоставленном истцом суду кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде заявления-анкеты) не указана дата окончания срока действия договора, не предоставлен расчет задолженности исходя из минимальных платежей по кредитной карте, суд полагает, что именно с даты ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что окончательная дата оплаты по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования истца ООО «Экспресс-Кредит» к Кулеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Кулеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области.

Судья              В.П.Зудов