Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 18.01.2022

Мировой судья Гавриличева А,Б.

Дело № 12-49/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2022 года                                 г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области         Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

без участия лица, законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника Деминова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта территориального отдела №8 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Л., на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа Серпухов Московской области, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.12.2021, дело об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа Серпухов Московской области по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - консультант территориального отдела №8 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Л., обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку Администрацией городского округа Серпухов не было исполнено законное предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции. Считает, что выводы мирового судьи противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Прекращение дела мотивировано мировым судьей тем, что у Администрации городского округа Серпухов не возникла обязанность исполнения выданного ей предписания, так как собственниками многоквартирного дома (далее по тексту МКД) по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный текстильщик, д. 6/2 был выбран способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая организация по обслуживанию многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 07.03.2019 №1 установлено, что собственниками принято решение о выборе способа управления МКД, как управление управляющей организацией, и в качестве таковой выбрана управляющая организация ООО «Союз-ЖКХ». Однако, из протокола общего собрания следует, что собственниками избран способ управления – непосредственное управление, а ООО «Союз-ЖКХ» выбрана не управляющей организацией, а обслуживающей организацией, с которой собственниками заключен не договор управления, а договор обслуживания. В тоже время количество квартир в данном доме составляет 41, и данный МКД не может находиться под непосредственным управлением собственниками в силу закона, а обслуживающая организация не является в силу закона управляющей организацией. В этой ситуации Администрация городского округа Серпухов в соответствии с положениями ч. 17 ст. 161 ЖК РФ была обязана принять решение об определении управляющей организации для данного МКД в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616.

Заявитель по жалобе - консультант территориального отдела №8 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Л., в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах судья считает возможным дело рассмотреть без его участия.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился, извещен. Защиту юридического лица по делу доверил осуществлять Деминову С.А., полномочия которого подтвердил соответствующей доверенностью.

Защитник юридического лица Деминов С.А. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица Государственной жилищной инспекции, полагая, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Считает, что доводы жалобы фактически направлены на несогласие с решением общего собрания жильцов указанного МКД, однако его оспаривание производиться в ином судебном порядке. Поскольку жильцы МКД определились с выбором способа управления многоквартирным домом, данное решение никем не отменялось и не признано незаконным, при таких обстоятельствах у Администрации городского округа Серпухов не возникло обязанности об определении управляющей организации для этого МКД. С учетом документов, дом состоит их двух квартир, что не исключает возможность выбора в качестве способа управления МКД - непосредственное управление собственниками.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №08ОБ-44891-33-8-2021 от 27.09.2021 Администрации городского округа Серпухов Московской области вменяется в вину не исполнение в срок законного предписания об устранении выявленных нарушений органа, осуществляющего государственный надзор на территории Московской области, а именно: 20.09.2021 в 00 часов 01 минуту при проведении проверки установлено, что Администрация городского округа Серпухов Московской области не выполнила в срок предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОБ/08-44891-33-8-2021/1 от 17.08.2021 и не назначила временную управляющую организации для управления многоквартирным домом №6/2 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный текстильщик в срок до 17.09.2021 включительно.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Администрации городского округа Серпухов Московской области, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Так, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено мировым судьей на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что срок давности привлечения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей районного суда истек, соответственно вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность правовой оценки вынесенного мировым судьей судебного акта с точки зрения правильности применения и толкования судом норм права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, на данный момент исключена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в отношении Администрации городского округа Серпухов Московской области от 20 декабря 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Жалобу консультанта территориального отдела №8 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Л. - оставить без удовлетворения.

              Судья:                                                        Л.Г. Бахановская