Решение по делу № 2-3126/2022 ~ М-1747/2022 от 14.03.2022

Производство № 2-3126/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002769-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 12 » мая 2022 года       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца ГП, ответчика КО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю КО, АК о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 4 сентября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем КО было заключено кредитное соглашение № КР/562018-000391, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на развитие, расширение бизнеса, сроком на 60 месяцев под 14,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

    4 сентября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и АК был заключен договор поручительства № КР/562018-000391-п01, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП КО всех обязательств по кредитному соглашению № КР/562018-000391 от 4 сентября 2018 года.

    В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению № КР/562018-000391 от 4 сентября 2018 года между банком и КО был заключен договор об ипотеке № КР/562018-000391-з01 от 4 сентября 2018 года, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

    - магазин, назначение – нежилое, общая площадь 191,6 кв.м., инв. № ***, лит. А, адрес объекта: ***

    - право аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктом, с кадастровым номером ***, разрешенное использование – для производственных целей – магазин, общей площадью 1151,0 кв.м., расположенного по адресу: ***

    Обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиками надлежащим образом не исполняются.

    По состоянию на 4 марта 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 1 840 424 рубля 83 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 585 233 рубля 38 копеек, задолженность по плановым процентам – 161 806 рублей 62 копейки, задолженность по пени – 24 628 рублей 17 копеек, задолженность по пени на просроченный основной долг – 68 756 рублей 66 копеек.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении имеющейся задолженности оставлены ими без внимания.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитное соглашение № КР/562018-000391 от 4 сентября 2018 года, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем КО, взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя КО, АК в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № КР/562018-000391 от 4 сентября 2018 года в размере 1 840 424 рубля 83 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 585 233 рубля 38 копеек, задолженность по плановым процентам – 161 806 рублей 62 копейки, задолженность по пени – 24 628 рублей 17 копеек, задолженность по пени на просроченный основной долг – 68 756 рублей 66 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 402 рубля;

обратить взыскание на заложенное имущество:

    - магазин, назначение – нежилое, общая площадь 191,6 кв.м., инв. № ***, лит. А, адрес объекта: ***

    - право аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктом, с кадастровым номером ***, разрешенное использование – для производственных целей – магазин, общей площадью 1151,0 кв.м., расположенного по адресу: ***

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АК согласилась с исковыми требованиями в своей части. Пояснила, что доказательств иной стоимости залогового имущества представлять не намерена.

В судебное заседание не явился ответчик КО, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик АК суду пояснила, что КО в настоящее время находится в больнице, не возражала против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В судебное заседание также не явились представители привлеченных к участию в деле третьих лиц - администрации Ивановского района Амурской области, Комитета по управлению имуществом Ивановского района Амурской области, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем КО было заключено кредитное соглашение № КР/562018-000391, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на развитие, расширение бизнеса, сроком на 60 месяцев под 14,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и процентов, определяемым согласно расчету (п. 1.6 кредитного соглашения).

Все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными. Один первый платеж заемщика включает только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения (п. 1.6.1 – 1.6.2 кредитного соглашения).

Размер аннуитетного платежа заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, указанной в п. 1.6.3 кредитного соглашения.

Согласно п. 1.6.5 соглашения, первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита.

Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа (п. 1.6.6 кредитного соглашения).

В силу положений п. 1.9 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются:

- договор о залоге № КР/562018-000391-з01 от 4 сентября 2018 года между кредитором и КО;

- договор поручительства № КР/562018-000391-п01 от 4 сентября 2018 года между кредитором и АК

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Из условий договора поручительства № КР/562018-000391-п01 от 4 сентября 2018 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (банк) и АК (поручитель), следует, что в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ИП КО) всех обязательств по кредитному соглашению № КР/562018-000391 от 4 сентября 2018 года.

Согласно п. 3.1 особых условий договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение трех рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.

Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашение обязательств заемщика по кредитному соглашению (п. 3.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства, с целью должного исполнения денежных обязательств поручителя по договору настоящим поручитель дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) банка на списание денежных средств, причитающихся банку по настоящему договору, в сумму, соответствующей требованию банка, с текущего рублевого, текущего валютного счетов поручителя.

Договор поручительства № КР/562018-000391-п01 от 4 сентября 2018 года содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручилась АК; сведения о заемщике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, им не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками по существу, что денежные средства по кредитному договору в размере 3 000 000 рублей. заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполнены.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности с сентября 2021 года перестали исполняться заемщиком, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 марта 2022 года составил 1 840 424 рубля 83 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 585 233 рубля 38 копеек, задолженность по плановым процентам – 161 806 рублей 62 копейки, задолженность по пени – 24 628 рублей 17 копеек, задолженность по пени на просроченный основной долг – 68 756 рублей 66 копеек.

Доказательств обратному ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного соглашения, арифметически верным и подлежащим принятию. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиками не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения от 22 апреля 2019 года предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентов и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пения) в размере 0,07 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 4 марта 2022 года составляет 93 384 рубля 83 копейки (68 756,66 руб. + 24 628,17 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиками в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № КР/562018-000391 от 4 сентября 2018 года в размере 1 762 040 рублей, из них: просроченная задолженность по кредиту – 1 585 233 рубля 38 копеек, задолженность по плановым процентам – 161 806 рублей 62 копейки, задолженность по пени – 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного соглашения № КР/562018-000391 от 4 сентября 2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 7 февраля 2022 года истцом ответчикам были выставлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения, которые получены ответчиками КО и АК лично 8 февраля 2022 года (л.д. 35-36), однако, указанные требования были оставлены ответчиками без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком КО условий кредитного соглашения наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

    В силу условий заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (банк или кредитор) и КО (залогодатель) договора об ипотеке № КР/562018-000391-з01 от 4 сентября 2018 года, залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности:

    - магазин, назначение – нежилое, общая площадь 191,6 кв.м., инв. № ***, лит. А, адрес объекта: ***; объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 февраля 1998 года, удостоверил нотариус ВП 3 февраля 1998 года, реестровый номер 798, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 28АА 550516, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 4 мая 2011 года, запись регистрации в ЕГРП от 4 мая 2011 года № 28-28-01/011/2011-880, кадастровый (или условный) номер ***. Оценка магазина по соглашению сторон составляет 1 909 700 рублей;

    - право аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктом, с кадастровым номером ***, разрешенное использование – для производственных целей – магазин, общей площадью 1151,0 кв.м., расположенного по адресу: ***.; право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка от 17 августа 2012 года № 109/12-ЗУ, заключенному между залогодателем и Комитетом по управлению имуществом Ивановского района, запись регистрации в ЕГРП от 18 декабря 2013 года № 28-28-01/202/2013-193, кадастровый номер объекта ***. Оценка права аренды по соглашению сторон составляет 569 400 рублей.

    В соответствии с 1.5 договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2 479 100 рублей (1 909 700 руб. + 569 400 руб.)

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, нежилое помещение (магазин) принадлежит на праве собственности ответчику КО

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.15 договора об ипотеке № КР/562018-000391-з01 от 4 сентября 2018 года сторонами согласована залоговая стоимость предмета ипотеке в размере 2 479 100 рублей.

Между тем, в силу п. 3.3 договора об ипотеке № КР/562018-000391-з01 от 4 сентября 2018 года, в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем. В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного Федерального закона.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке № 59/22 от 10 февраля 2022 года, изготовленного ООО «Агентство «Эксперт», рыночная стоимость здания магазина на земельном участке, общей площадью 191,6 кв.м., расположенного по адресу: *** по состоянию на 9 февраля 2022 года составляет 1 398 000 рублей, из них: стоимость магазина составляет 1 231 000 рублей, стоимость земельного участка – 167 000 рублей.

Согласно разделу 1 отчета об оценке, объектом оценки являлся объект недвижимости: здание магазина на земельном участке, 1 этажное, общей площадью 191,6 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества на дату рассмотрения дела по существу, ответчиками суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и КО договору об ипотеке № КР/562018-000391-з01 от 4 сентября 2018 года предметом ипотеки (предметом залога), наряду с магазином, являлось право аренды земельного участка, а сам не земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определенная в отчете об оценке № 59/22 от 10 февраля 2022 года рыночная стоимость земельного участка в размере 167 000 рублей не может являться залоговой стоимостью права аренды данного земельного участка.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих иную залоговую стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером *** на дату рассмотрения дела по существу, чем та, которая была согласована сторонами при заключении договора об ипотеке № КР/562018-000391-з01 от 4 сентября 2018 года.

В данной части суд полагает необходимым руководствоваться условием вышеназванного договора об ипотеке, которым стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости права аренды и установить начальную продажную цену для реализации права аренды земельного участка в размере 569 400 рублей.

При этом определяя начальную продажную цену для реализации залогового имущества – магазина, суд, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», считает необходимым установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно равной 1 231 000 рублей.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению № КР/562018-000391 от 4 сентября 2018 года нашел свое подтверждение, при этом сумма неисполненного обязательства (1 762 040 рублей) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

- магазин, назначение – нежилое, общая площадь 191,6 кв.м., инв. № ***, лит. А, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности КО, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1 231 000 рублей;

- право аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктом, кадастровый номер ***, разрешенное использование – для производственных целей – магазин, общей площадью 1 151 кв.м., расположенного по адресу: ***, на котором расположен объект недвижимости – магазин с кадастровым номером ***, принадлежащий КО на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 109/12-ЗУ от 17 августа 2012 года, заключенному между ИП КО и Комитетом по управлению имущества Ивановского района Амурской области, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанных выше двух объектов недвижимости в размере 569 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 101537 от 10.03.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 402 рубля.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков КО, АК в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░/562018-000391 ░░ 04.09.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░/562018-000391 ░░ 04.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 762 040 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 585 233 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 806 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 402 ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ /562018-000391 ░░ 04.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 191,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 231 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1151 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ 109/12-░░ ░░ 17.08.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 569 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.