Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-463/2022 ~ М-308/2022 от 07.04.2022

    Дело № 2-463/2022

    УИД № 52RS0047-01-2021-001544-98

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Семенов Нижегородской области                          30 мая 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО4 о разделе наследственного имущества, мотивируя требования следующим.

ФИО3 является сыном ФИО1, умершего 29.08.2020г.

Истец указывает, что в наследственную массу ФИО1, умершего 29.08.2020г., входит следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2017г.в., г/н №, VIN №, огнестрельное оружие Ин.марка, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты>, огнестрельное оружие Иж-58, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты>, автомобиль УАЗ-315148, 2014г.в., VIN <данные изъяты>.

Также указывает, что в январе 2022 г. ФИО3, как наследник, принявший наследство ФИО1, вынужден был оплатить задолженность умершего перед ПАО «Сбербанк».

Указывает, что истец является наследником 2/3 долей наследственного имущества, ответчик – несовершеннолетняя ФИО4 – 1/3 доли.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований просит суд:

признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2017г.в., г/н №, VIN №,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за передачу в собственность ФИО3 1/3 автомобиля <данные изъяты>, 2017г.в., г/н №, VIN №, в размере 204 669,21 руб.,

прекратить право собственности ФИО4 в размере 1/3 доли на охотничье огнестрельное оружие Ин.марка, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты> и 1/3 доли на охотничье огнестрельное оружие Иж-58, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признать за ФИО3 право собственности на охотничье огнестрельное оружие Ин.марка, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты> и охотничье огнестрельное оружие Иж-58, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты>,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за передачу в собственность 1/3 права на охотничье огнестрельное оружие Ин.марка, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты> и 1/3 права на охотничье огнестрельное оружие Иж-58, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 13 286,32 руб.,

прекратить право собственности ФИО4 в размере 1/3 на автомобиль УАЗ-315148, 2014г.в., VIN №,

признать за ФИО3 право собственности на автомобиль УАЗ-315148, 2014г.в., VIN №,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за передачу в собственность 1/3 права на автомобиль УАЗ-315148, 2014г.в., VIN <данные изъяты>, в размере 66 992,66 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, просит признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2017 г.в., г/н №, VIN №, оставшиеся доли наследственного имущества - 1/3 долю охотничьего огнестрельного оружия Ин.марка, калибр 16, N8617 и 1/3 долю охотничьего огнестрельного оружия Иж-58, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1/3 долю автомобиля УАЗ-315148, 2014г.в., VIN № передать ФИО3 в счет выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании от стороны ответчика – законного представителя несовершеннолетней ФИО4 - ФИО2 и адвоката Козловой Л.Ф. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопрос: какова рыночная стоимость огнестрельного оружия Ин.марка, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты>, огнестрельного оружия Иж-58, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты>, автомобиля УАЗ-315148, 2014г.в., VIN №, на настоящий момент. Производство экспертизы просили поручить ООО НПО «Эксперт Союз». В отношении экспертного учреждения по делу, предложенного истцом по первоначальному иску, возражали.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2017г.в., г/н №, VIN №, на настоящий момент. Производство экспертизы просили поручить ООО «Коллегия судебных экспертов». В случае назначения экспертизы по делу, просили экспертизу в предложенное стороной ответчика учреждение, не назначать.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации г.о. Семеновской Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего ответчика ФИО4, против назначения судебных экспертиз по делу не возражала, считала необходимым ходатайства сторон удовлетворить, экспертное учреждение оставила на усмотрение суда.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, разрешая заявленные ходатайства о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может лишить сторону права представлять доказательства, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что заявленные как стороной истца ФИО3, так и стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы по делу, подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и с целью установления юридически значимых обстоятельств дела.

Учитывая заявленные как стороной истца по первоначальному иску, так и ответчика требования, заявленные сторонами ходатайства о назначении экспертизы, указывающие на оспаривание стоимости имущества: автомобиля <данные изъяты>, 2017г.в., огнестрельного оружия Ин.марка, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты>, огнестрельного оружия Иж-58, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты>, автомобиля УАЗ-315148, 2014г.в., VIN № и необходимости установления рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела в суде, необходимо поставить перед судебными экспертами следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость огнестрельного оружия Ин.марка, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты>, огнестрельного оружия Иж-58, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты>, автомобиля УАЗ-315148, 2014г.в., VIN №, на настоящий момент?

Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2017г.в., г/н №, VIN №, на настоящий момент?

        Учитывая позиции сторон, а также тот факт, что право выбора экспертного учреждения является прерогативой суда, суд полагает возможным поручить производство судебной экспертизы экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г.Н.Новгород, ул. Окский съезд, д.4, оф.100).

С учетом заявленных ходатайств о назначении экспертиз, суд считает возможным согласно требований ст. 56 ГПК РФ, возложить оплату стоимости судебной экспертизы по вопросу №1 на законного представителя ФИО4 – ФИО2, по вопросу№2 – на ФИО3

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, суд считает возможным приостановить производство по делу до получения соответствующего заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░░░░, ░░░░░░ 16, N8617, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-58, ░░░░░░ 16, N3389, ░░░░░░░░░░ ░░░-315148, 2014░.░., VIN ░░░315148░0503412, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░?

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2017░.░., ░/░ №, VIN №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░.░.░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░.4, ░░.100).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-463/2022.

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ №.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░2, ░░ ░░░░░░░№ – ░░ ░░░3

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

          ░░░░░                                                                            ░░░░░░░ ░.░.