Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-195/2020;) ~ М-124/2020 от 17.03.2020

№ 2-2/2021

УИД: 52RS0039-01-2020-000180-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                                                            12 января 2021 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова С. В. к ООО «С-ТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов С.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля IVECOSTRALIS, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Носикова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «С-ТРАНС», и автомобиля ГАЗ 172413, с государственным регистрационным знаком                             № регион, под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему истцу.

       Истец обратился в страховую компанию СДС с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Страховая компания СДС признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

       Произведенная по заказу истца оценка ущерба показала, что восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 700 000 рублей, стоимость годных остатков - 61 000 рублей.

       Истец просит суд взыскать с ООО «С-ТРАНС» в свою пользу страховое возмещение в размере 239 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 660 рублей.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Носиков В.В.

       В судебное заседание истец Белоусов С.В. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Представитель ответчика ООО «С-ТРАНС» Бунтилов А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая выводы экспертизы правильными, просил в удовлетворении иска отказать,

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Носиков В.В., представитель СК «СДС», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусова С.В.

       В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

      Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы.

       Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

       По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

       Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

       Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 172413, с государственным регистрационным знаком                             № регион (л.д. 9).

       Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 377 км автодороги Р-255 Сибирь в 03-ем часу ФИО1, управляя автомобилем марки Газель-172413, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний скончался. Постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по Ижморскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

       Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 57).

       Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району от ДД.ММ.ГГГГ Носиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1             ст. 11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством с неисправным тахографом) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 60).

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р 255 Сибирь 376 км + 520 м. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля IVECOSTRALIS, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Носикова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «С-ТРАНС» (ответчику), и автомобиля ГАЗ 172413, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности (л.д. 8).

       Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7).

       В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 172413, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему истцу.

       В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела было представлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное             ООО «ГДЦ». Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172413, с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 239 000 рублей (л.д. 15-36). Расходы на проведение оценки составили 7 000 рублей (л.д. 37, 38).

       При этом, ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В целях разрешения указанного вопроса по делу была проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Волго-окская экспертная компания».

       Как следует из результатов проведенного экспертами ООО «Волго-окская экспертная компания» заключения №АТЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на пешехода, транспортное средство ГАЗ 172413, с государственным регистрационным знаком № регион, получило механические повреждения, впоследствии, в результате ДТП с автомобилем IVECOSTRALIS, с государственным регистрационным знаком № регион, транспортное средство ГАЗ 172413, с государственным регистрационным знаком № регион, также получило механические повреждения. При этом, часть механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатом осмотра специалистом ООО «ГДЦ», не подтверждены фотоматериалом; также отсутствует инструментальный метод контроля, применение которого с достоверностью позволяло бы установить перекос либо отсутствие перекоса кабины. В ходе проведения экспертного исследования было также установлено, что повреждение топливного бака автомобиля ГАЗ 172413 не соответствует обстоятельствам механизма ДТП, поскольку находится на отдаленном от общего комплекса повреждений участке, локализованных в правой боковой части поименованного транспортного средства.

      Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172413, с государственным регистрационным знаком № регион, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, установленным в регионе по месту ДТП, составляет: без учета износа - 381 200 рублей, с учетом износа - 328 000 рублей.

       Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

       При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что именно в результате нарушений водителем Носиковым В.В. требований                 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, а действия Носикова В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

       В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в заключении эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» №АТЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

      Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ущерба. Данный случай был признан страховым и страховой компанией было перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако с выплаченной суммой истец не согласился.

       Оценивая заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

       При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

       Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

       Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

       В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Волго-окская экспертная компания».

       В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

      Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

      При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Белоусова С.В. необходимо отказать, поскольку объем его нарушенного права восстановлен путем осуществления выплаты, произведенного страховой компанией до обращения в суд с рассматриваемым иском.

     Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Волго-окская экспертная компания» и расходы по их проведению были возложены на ответчика. Оплата за проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, расходы по экспертизе оплачены ответчиком, в удовлетворении исковые требования истца отказано, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с Белоусова С.В. в пользу ООО «С-Транс» 23 000 рублей.

       Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта и госпошлины.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Белоусова С. В. отказать.

       Взыскать с Белоусова С. В. в пользу ООО «С-Транс» расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 23 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

     Судья:                                                                                        А.Н. Васенина