Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-1300/2022;) ~ М-1058/2022 от 02.08.2022

УИД: 91RS0№-91                                                                                                                                    Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                            пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием

истца Федоренко В.П. и её представителя Аксентова И.Г.

представителей Ольшанской И.А. – Тынкова А.А., Побережного Л.М.,

ответчика (представителя ответчика) директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Торговый центр» Федотова И.К.,

представителя администрации <адрес> Республики Крым – Яловой Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанской Ирины Александровны, Федоренко Валентины Павловны к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щелкино «Торговый центр», директору Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Торговый центр» Федотову Игорю Константиновичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, ГУП РК «Крымэнерго», администрация <адрес> Республики Крым, Щелкинский городской совет <адрес> Республики Крым, Ленинское РЭО, о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы Ольшанская И.А., Федоренко В.П. обратились с вышеуказанным иском, в котором просят признать незаконными действия директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Торговый центр» (далее – МУП ГПЩ «Торговый центр») Федотова И.К. по отключению магазинов «Чайный домик» (место №) и «Орион» (место №) от электрической энергии и препятствии в исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МУП ГПЩ «Торговый центр» в недельный срок восстановить оборудование и подачу электрической энергии в магазины «Чайный домик» и «Орион»; взыскать с МУП ГПЩ «Торговый центр» в пользу Ольшанской И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в пользу Федоренко В.П. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Взыскать с МУП ГПЩ «Торговый центр» в пользу Ольшанской И.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, в пользу Федоренко В.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что на территории МУП ГПЩ «Торговый центр» расположены магазин «Орион», находящийся в собственности Федоренко В.П., а также магазин «Чайный Городок», находящийся, в собственности Ольшанской И.А., которые директором МУП ГПЩ «Торговый центр» Федотовым И.К. были отключены от электрического потребления. Истцы считают действия ответчика по отключении торговых объектов от электроэнергии незаконными, поскольку они пользуются указанными объектами на территории, обслуживаемой МУП ГПЩ «Торговый центр» на законных основаниях на основании заключенных договоров о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площадки, предоставленной для осуществления предпринимательской деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом являются добросовестными плательщиками за электроэнергию. Указывают, что прекращение электроснабжения магазинов причинило собственникам существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы и холодильное оборудование, круглосуточное обслуживание электрогенераторов, нарушении сна.

    В судебном заседании истец Федоренко В.П. и её представитель Аксентов И.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представители истца Ольшанской И.А. – Тынков А.А., Побережный Л.М. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик (представитель ответчика) - директор МУП ГПЩ «Торговый центр» Федотов И.К. возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил в судебном заседании и представил письменные возражения о том, что МУП ГПЩ «Торговый центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи электрической энергии №-Э/15 с ООО «Восточно-Крымская энергетическая компания», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения № с ГУП РК «Крымэнерго», по условиям которого в ведении МУП ГПЩ «Торговый центр» находятся электроустановки РП-1, РП-2, РП-5. МУП ГПЩ «Торговый центр» согласно уставу предоставляет набор услуг и осуществляет централизующие функции по хозяйственному обслуживанию торговой деятельности, обслуживает территорию земельного участка с кадастровым номером 90:07:010102:4844, в том числе расположенные на нем нестационарные торговые объекты. На указанном земельном участке расположены торговые объекты Федоренко В.П. – магазин «Орион» и Ольшанской И.А. – магазин «Чайный городок». Указанные торговые объекты не находятся в собственности истцов, расположены на вышеуказанном земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, без договорных отношений по вопросу землепользования, в том числе отсутствуют заключенные с истцами договора на размещение нестационарных торговых объектов. Также между истцами и МУП ГПЩ «Торговый центр» отсутствуют договорные отношения на предоставление коммунальных услуг, следовательно и отсутствуют основания в предоставлении истцам электрических сетей и установок, находящихся в ведении МУП ГПЩ «Торговый центр». Считает, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие законность потребления ими электроэнергии из электроустановок, а также подтверждающие размер компенсации морального вреда. Находит также преждевременными исковые требования о взыскании судебных расходов. Кроме того указал, что договора о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площадки, предоставленной для осуществления предпринимательской деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МУП ГПЩ «Торговый центр» с Ольшанской И.А., Федоренко В.П., на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, прекратили свое действие, поскольку был заключены сроком на 12 месяцев.

    В судебном заседании представитель администрации <адрес> Республики Крым – Яловая Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что на территории земельного участка с кадастровым номером 90:07:010102:4844, находящегося в собственности муниципального образования, расположены нестационарные торговые объекты. Федоренко В.П. – магазин «Орион» и Ольшанской И.А. – магазин «Чайный городок». Данные объекты в собственности истцов не находятся, расположены на земельном участке без договорных отношений по вопросу землепользования, в том числе между истцами и МУП ГПЩ «Торговый центр» отсутствуют договорные отношения на предоставление коммунальных услуг. Истцами не представлено доказательств, что у них имеются договорные отношения на оказание поставки электроэнергии. Также у истцов отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок и на объекты, расположенные на вышеуказанном муниципальном земельном участке. Указала, что при обследовании земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Щелкино земельного участка выявлен торговый объект №, неправомерно размещенный, в связи с чем был составлен акт обследования нестационарного объекта №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по демонтажу (сносу) НТО на территории муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым дано заключение о том, что объект Федоренко В.П. размещен на земельном участке неправомерно, подлежит демонтажу в судебном порядке, поскольку перемещение НТО без несоразмерного ущерба невозможно. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> Республики Крым принято решение о демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, самовольно размещенного на земельном участке с кадастровым номером 90:07:010102:4844, которое не отменено и не изменено, направлено в адрес Федоренко В.Н. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с МУП ГПЩ «Торговый центр» компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для её взыскания, не обоснован её размер.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МУП ГПЩ «Торговый центр» (Исполнитель) и ФЛП Федоренко В.П. (Пользователь) заключен договор б/н о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площади, предоставленной для осуществления предпринимательской деятельности, предметом которого является торговая площадь 51,0 кв.м, расположенная на территории МУП ГПЩ «Торговый центр».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на предоставленной торговой площади за счет средств Пользователя возведено временное сооружение торгового назначения (далее – Объект) для осуществления предпринимательской деятельности общей площадью 51,0 кв.м.

Согласно пункту 1.4 Договора Пользователь приобретает право пользования Объектом со дня подписания договора.

В силу пункта 1.5 Договора торговая площадь предоставляется во временное платное пользование исключительно для осуществления торговой деятельности.

На основании положений пункта 2.1, 3.1 Договора исполнитель обязуется предоставить Пользователю во временное пользование торговую площадь и обеспечить свободный доступ к объекту. Пользователь обязуется использовать объект по его целевому назначению согласно пункту 1.5 Договора; своевременно и в полном объеме производить оплату за предоставленные услуги.

В силу положений пунктов 4.2, 4.3 Договора при подключении к электрическим сетям рынка, Пользователь производит оплату за обслуживание Объекта штатным электриком. Плата за услуги по договору и за использованную электрическую энергию вносится наличными в кассу Исполнителя до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Таким образом, по условиями настоящего договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.П. в рамках предоставляемой возмездной услуги было предоставлено в том числе право на подключение к электрическим сетям рынка в целях использования временного сооружения торгового назначения.

В разделе 6 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ определены условия действия договора, порядок его изменения и расторжения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок действия договора составляет 12 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 6.2 Договора настоящий договор может быть автоматически продлен, если Пользователь продолжает пользоваться Объектом, при условии отсутствия в течение одного месяца до истечения срока действия договора возражений Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, действие договора прекращается вследствие окончания срока его действия; по инициативе одной из сторон по решению хозяйственного суда; неуплаты пользователем платы по договору более 2-х месяцев.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между МУП ГПЩ «Торговый центр» (Исполнитель) и ФЛП Ольшанской И.А. (Пользователь) заключен договор б/н о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площади, предоставленной для осуществления предпринимательской деятельности, предметом которого является торговая площадь 15,0 кв.м, расположенная на территории МУП ГПЩ «Торговый центр».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на предоставленной торговой площади за счет средств Пользователя возведено временное сооружение торгового назначения (далее – Объект) для осуществления предпринимательской деятельности общей площадью 15,0 кв.м.

Согласно пункту 1.4 Договора Пользователь приобретает право пользования Объектом со дня подписания договора.

В силу пункта 1.5 Договора торговая площадь предоставляется во временное платное пользование исключительно для осуществления торговой деятельности.

На основании положений пункта 2.1, 3.1 Договора исполнитель обязуется предоставить Пользователю во временное пользование торговую площадь и обеспечить свободный доступ к объекту. Пользователь обязуется использовать объект по его целевому назначению согласно пункту 1.5 Договора; своевременно и в полном объеме производить оплату за предоставленные услуги.

В силу положений пунктов 4.2, 4.3 Договора при подключении к электрическим сетям рынка, Пользователь производит оплату за обслуживание Объекта штатным электриком. Плата за услуги по договору и за использованную электрическую энергию вносится наличными в кассу Исполнителя до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Таким образом, по условиями настоящего договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ольшанской И.А. в рамках предоставляемой возмездной услуги было предоставлено в том числе право на подключение к электрическим сетям рынка в целях использования временного сооружения торгового назначения.

В разделе 6 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ были определены условия действия договора, порядок его изменения и расторжения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок действия договора составляет 12 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 6.2 Договора настоящий договор может быть автоматически продлен, если Пользователь продолжает пользоваться Объектом, при условии отсутствия в течение одного месяца до истечения срока действия договора возражений Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, действие договора прекращается вследствие окончания срока его действия; по инициативе одной из сторон по решению хозяйственного суда; неуплаты пользователем платы по договору более 2-х месяцев.

В судебном заседании ответчик (представитель ответчика) - директор МУП ГПЩ «Торговый центр» Федотов И.К. указывал на то, что вышеуказанные договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с истцами, прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия, однако доказательств относительно того, что за месяц до истечения срока действия вышеуказанных договоров МУП ГПЩ «Торговый центр» направило в адрес Федоренко В.П., Ольшанской И.А. возражения против автоматического продления договоров, не предоставлено.

Вышеуказанные договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 5.4 содержат идентичные положения о разрешении всех споров между сторонами путем переговоров, а впоследствии в судебном порядке.

В материалы дела представлены составленные МУП ГПЩ «Торговый центр» претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ИП Ольшанской И.А., ИП Федоренко В.П., с просьбой заключить с МУП ГПЩ «Торговый центр» договора на оказание услуг на пользование НТО, а также с предупреждением об отключении от электроэнергии, однако при этом не предоставлено каких-либо доказательств о том, что данные документы были получены истцами либо они были направлены по адресу их места жительства. Кроме того, указанные документы не содержат сведений о том, что они были направлены в рамках досудебного урегулирования по вышеуказанным договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из приведенных претензий и предупреждений также следует, что после по истечении срока действия вышеуказанных договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ, определенных пунктами 6.1 договоров, МУП ГПЩ «Торговый центр» было осведомлено о том, что истцы продолжают пользоваться НТО, в том числе пользоваться электрическими сетями МУП ГПЩ «Торговый центр».

Представленные в материалы дела истцами книжки об оплате за электроэнергию за 2018, 2019, 2020 года, выданные на имя Федоренко В.П., Ольшанской И.А. содержат штампы МУП ГПЩ «Торговый центр», указывающие также на то, что между истцами и МУП ГПЩ «Торговый центр» договорные отношения по оказанию услуг на пользование НТО продолжали существовать, включая и предоставление истцам услуги по электроэнергии.

Иных допустимых и достаточных доказательств о том, что до отключения используемых истцами торговых объектов от электроэнергии, МУП ГПЩ «Торговый центр» предприняло действия по досудебному урегулированию данного вопроса при исполнении сторонами договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

В то же время из пояснений участников процесса следует, что истцы Федоренко В.П., Ольшанская И.А. продолжают пользоваться указанными в вышеуказанных договорах б/н от ДД.ММ.ГГГГ торговыми объектами и в настоящее время.

В судебном заседании директор МУП ГПЩ «Торговый центр» Федотов И.К. также пояснил, что экземпляры приведенных договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площади, предоставленной для осуществления предпринимательской деятельности, в МУП ГПЩ «Торговый центр» отсутствуют, и об указанных договорах ему ничего не было известно, вместе с тем действительность экземпляров договоров, представленных истцами, им оспорена не была, ходатайств о проведении судебной экспертизы при наличии подозрений в фальсификации доказательств не заявлено.

Учитывая изложенное, совокупность представленных по делу доказательств позволяют сделать вывод о том, что срок действия договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ продлевался, ввиду того, что Федоренко В.П., Ольшанская И.А. продолжали пользоваться указанными объектами, при этом в их адрес от МУП ГПЩ «Торговый центр» не поступало возражений против продления действия указанных договоров, доказательств обратного суду не представлено.

При этом ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства относительно того, что договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие по иным основаниям, предусмотренным договором, а также что об этом истцы были уведомлены.

Доводы директора МУП ГПЩ «Торговый центр» Федотова И.К. о том, что им был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым договора, заключенные с ИП на предоставление услуг по обслуживанию торговой площади, предоставленной для осуществления предпринимательской деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать расторгнутыми, не свидетельствуют о расторжении вышеуказанных договоров, заключенных МУП ГПЩ «Торговый центр» с истцами, поскольку такой способ прекращения действия договора условиями договоров предусмотрен не был.

В соответствии с требованием ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованиям одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Между тем в материалы дела не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что вышеуказанные договора были расторгнуты в установленном договором или законом порядке.

В части доводов представителя администрации <адрес> Республики Крым – Яловой Ю.В. о том, что нестационарные торговые объекты Федоренко В.П. – магазин «Орион» и Ольшанской И.А. – магазин «Чайный городок» расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 90:07:010102:4844, находящегося в собственности муниципального образования, без договорных отношений по вопросу землепользования, суд считает необходимым отметить, что исходя из сложившихся правоотношений сторон, администрацией <адрес> Республики Крым допускалась ситуация фактического выполнения МУП ГПЩ «Торговый центр» функций администратора соответствующей территории (рынка), где располагаются спорные НТО, ввиду чего МУП ГПЩ «Торговый центр» вступало, в том числе, с физическими лицами в правоотношения по предоставлению услуг по обслуживанию торговой площади, предоставленной для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что имеется презумпция знания администрацией <адрес> Республики Крым о таком поведении МУП ГПЩ «Торговый центр», поскольку она является собственником его имущества и осуществляет контроль за его деятельностью в силу правил Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и в силу своего публично-контрольного статуса применительно к территории муниципального образования на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Данная презумпция не опровергнута в рамках рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем суд приходит к выводу, что администрации <адрес> Республики Крым должна была знать и не возражала против того, чтобы МУП ГПЩ «Торговый центр» заключались договора о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площади, расположенной на территории муниципального образования.

Осведомлённость администрации <адрес> Республики Крым о заключении МУП ГПЩ «Торговый центр» договоров о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площади подтверждаются письмом администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директору МУП ГПЩ «Торговый центр» Федотову И.К. доведено до сведения о необходимости принятия мер по недопущению заключения договоров на предоставление услуг с хозяйствующими субъектами, которые осуществляют торговую деятельность на территории, обслуживаемой МУП ГПЩ «Торговый центр» в случае отсутствия у субъектов государственной регистрации в ЕГРИП и ЕГРЮЛ, а также отсутствия документов на право размещения нестационарных торговых объектов.

Из указанного письма также следует, что директору МУП ГПЩ «Торговый центр» Федотову И.К. необходимо принять исчерпывающие меры по расторжению ранее заключенных договоров с хозяйствующими субъектами, не соответствующие номам действующего законодательства.

При данных обстоятельствах отключение директором МУП ГПЩ «Торговый центр» Федотовым И.К. от электроэнергии сооружения торгового назначения, расположенного на торговой площадке площадью 15,0 кв.м, предоставленной Ольшанской И.А. на основании договора о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площадки, предоставленной для осуществления предпринимательской деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ; а также сооружения торгового назначения, расположенного на торговой площадке площадью 51,0 кв.м, предоставленной Федоренко В.П. на основании договора о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площадки, предоставленной для осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, при том что положениями указанных договоров предоставление электроэнергии входит в перечень предоставляемых услуг, при отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора, расторжения и прекращения действия данных договоров, суд находит незаконным.

В целях восстановления нарушенного права истцов суд считает необходимым возложить на МУП ГПЩ «Торговый центр» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную сил обеспечить подачу электроэнергии сооружению торгового назначения, расположенному на торговой площадке площадью 15,0 кв.м, предоставляемой Ольшанской И.А. на основании договора о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площадки, предоставленной для осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; а также сооружению торгового назначения, расположенного на торговой площадке площадью 51,0 кв.м, предоставляемой Федоренко В.П на основании договора о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площадки, предоставленной для осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований о взыскании с МУП ГПЩ «Торговый центр» в пользу Ольшанской И.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в пользу Федоренко В.П. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

    В обоснование заявленных требований о причинении морального вреда истцами указано на то, что прекращение электроснабжения магазинов причинило истцам существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы и холодильное оборудование, круглосуточное обслуживание электрогенераторов, ухудшение состояния здоровья.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Между тем истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком МУП ГПЩ «Торговый центр» истцам каких-либо физических страданий. Также не представлены доказательства относительно того, что неисполнение предприятием договорных отношений повлекло причинение истцам нравственных страданий. Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истцов в период ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Ольшанской И.А., Федоренко В.П. подлежат удовлетворению частично.

        В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Однако, истцами Ольшанской И.А., Федоренко В.П. не предоставлены доказательства, подтверждающие несение ими расходов на оплату услуг их представителей, а также размер понесенных расходов, к которым могут относится, в частности, договора на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ, документальное подтверждение перечисление представителям денежных средств за оказанные услуги.

        В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков понесенные истцами расходы на оплату услуг представителей.

      При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков директора МУП ГПЩ «Торговый центр» Федотова И.К., МУП ГПЩ «Торговый центр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Ольшанской И.А. в размере 300 рублей, в пользу Федоренко В.П. в размере 300 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Ольшанской Ирины Александровны, Федоренко Валентины Павловны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Торговый центр» Федотова Игоря Константиновича по отключению от снабжения электроэнергией сооружения торгового назначения, расположенного на торговой площадке площадью 15,0 кв.м, предоставленной Ольшанской Ирине Александровне на основании договора о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площадки, предоставленной для осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Торговый центр» Федотова Игоря Константиновича по отключению от снабжения электроэнергией сооружения торгового назначения, расположенного на торговой площадке площадью 51,0 кв.м, предоставленной Федоренко Валентине Павловне на основании договора о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площадки, предоставленной для осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щелкино «Торговый центр» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную сил обеспечить подачу электроэнергии сооружению торгового назначения, расположенному на торговой площадке площадью 15,0 кв.м, предоставляемой Ольшанской Ирине Александровне на основании договора о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площадки, предоставленной для осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щелкино «Торговый центр» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную сил обеспечить подачу электроэнергии сооружения торгового назначения, расположенного на торговой площадке площадью 51,0 кв.м, предоставляемой Федоренко Валентине Павловне на основании договора о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площадки, предоставленной для осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Торговый центр» Федотова Игоря Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 39 20 №, Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Торговый центр», ОГРН 1159102045409 в пользу Ольшанской Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт серии 39 14 №, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Торговый центр» Федотова Игоря Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 39 20 №, Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Торговый центр», ОГРН 1159102045409 в пользу Федоренко Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 39 14 №, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                          А.В. Кузьмин

    Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2023 года.