Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 01.06.2023

Дело №11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ( городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Вода Крыма» в лице представителя Котюровой Р.П. обратилось в суд с иском к Титовой О.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, так как им добровольно не исполнены договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ( городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Титова О.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Мотивирует это тем, что исковое заявление подлежало рассмотрению по ее месту жительства, так как она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Она не была уведомлена о рассмотрении дела. Также просила учесть, что задолженность за взысканием которой обратился истец предшествует заключению ею договора с ресурсоснабжающей организацией.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с иском к Титовой О.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, государственной пошлины.

Данное исковое заявление принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) <адрес> исходя из места оказания услуг.

Однако, действительное место жительства ответчика было заведомо и достоверно известно истцу, так как к исковому заявлению прикладывалась копия договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения с собственником и (или) пользователем квартиры (занимаемого помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта гражданина Российской Федерации, содержащие сведения о месте регистрации Титовой О.В. по адресу: <адрес>.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена выписка из домовой книги, подтверждающая вышеуказанные сведения. Регистрация была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства ответчика Титовой О.В. по официальным данным регистрационного учета является вышеуказанный адрес: <адрес>. На территорию по данному адресу юрисдикция мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым не распространяется.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Титовой О.В., который надлежащим образом по месту регистрации и жительства в <адрес> судом не извещался, а судебное извещение, ошибочно направленное по адресу нахождения его имущества в городе Алушта также не было доставлено адресату, ответчик Титова О.В. объективно была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с принятием данного дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик Титова О.В., оспаривая названное решение суда, одновременно заявляет о нарушении правил подсудности, не извещении о рассмотрении дела.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной <данные изъяты>, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную <данные изъяты> или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, на основании вышеуказанных требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременной передачей настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № поселения Рязановское <адрес> в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 28 ГПК РФ), что объективно могло привести к вынесению неправильного по существу судебного решения, а на территорию по адресу места жительства ответчика распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № поселения Рязановское <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ( городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отменить; гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, пени, судебных расходов - передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № поселения Рязановское <адрес> (<адрес>, <адрес>) в качестве суда первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мировой суд, в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Судья Алуштинского

городского суда                                Н.О.Голубева