Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2022 от 30.06.2022

                                 Дело № 12-217/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                 20 июля 2022 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Г.О. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени 14 мая 2022 года в отношении М.Г.О. составлен протокол № 72 Т 740014350 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года М.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

С данным постановлением не согласен М.Г.О., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд признал его виновным в совершении административного правонарушения без участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение от имени государства, в связи с чем суд не может быть признан беспристрастным, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене. Кроме того, в суд не вызваны в качестве свидетелей должностные лица, составившие процессуальные документы. Обращает внимание, что во время его задержания в отделе полиции сотрудники полиции сфотографировали его, не разъяснив право отказаться от данной процедуры. Полагает, что факт его задержания нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудниками полиции не приведено ни одной причины, почему составление протокола на месте было невозможно. Утверждает, что статья 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за публичные призывы к воспрепятствованию использования вооруженных сил, если они при этом являются дискредитацией, при этом пацифистские лозунги не являются дискредитацией Вооруженных сил Российской Федерации. Сообщает, что спорные действия, связанные с участием в публичном мероприятии, были направлены исключительно на выражение мнения в рамках статьи 29 Конституции Российской Федерации. Указывает, что лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, в данном деле не было доказано, что спорное высказывание являлось дискредитацией по своему смыслу. Сообщает, что цели дискредитировать использование Вооруженных сил Российской Федерации в каком-либо военизированном мероприятии у него не было, никаких оскорблений, обвинений в конкретных действиях не было, следовательно, факт дискредитации и его умысел сотрудниками полиции не доказаны. Полагает, что привлечением к административной ответственности нарушено его право на свободу выражения мнения.

М.Г.О., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 мая 2022 года в 16 часов 27 минут по адресу г. Тюмень, ул. Республики, у дома 7, М.Г.О., находясь в общественном месте на Площади Борцов Революции, выражая свою позицию против военных действий на территории любого государства со стороны Вооруженных сил Российской Федерации, с целью подорвать авторитет Вооруженных сил Российской Федерации, держал в руках плакат с надписью «Нет войне!» на желто-голубом фоне, чем публично совершил действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

Факт совершения административного правонарушения и вина М.Г.О. подтверждаются: протоколом № 72 Т 740014350 об административном правонарушении от 14 мая 2022 года; протоколом изъятия вещей и документов и протоколом осмотра от 14 мая 2022 года, фотоматериалом, объяснениями М.Г.О., Е.А.С., иными материалами дела.

Событие административного правонарушения установлено судьей районного суда на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами административного органа и судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы М.Г.О. основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях М.Г.О. состава административного правонарушения.

Указание в жалобе М.Г.О., что надпись, изображенная на плакате, является его личным мнением, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Любые публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе совершение которых является выражением личного мнения, если они не содержат признаков уголовно-наказуемого влияния, влекут административную ответственность по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Вопреки позиции М.Г.О. назначение по данному делу судебной лингвистической экспертизы не являлось необходимым, поскольку надпись на публично демонстрируемом М.Г.О. плакате с очевидностью свидетельствует о дискредитации, то есть подрыве авторитета, имиджа и доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации.

Постановление о привлечении М.Г.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений прав М.Г.О., гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя прокуратуры, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции судьей обосновано отказано.

Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, поддерживающего обвинение, действующим законодательством, регулирующим производство по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено, понятие государственного обвинителя в КоАП РФ отсутствует.

В ходатайстве о вызове в судебное заседание для дачи объяснений должностных лиц, производивших задержание, М.Г.О. не указал, какие сведения могут дополнительно сообщить указанные лица, учитывая, что в материалах дела имеются составленные ими письменные документы.

В связи с изложенным оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется.

Статьей 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусмотрены административное доставление, задержание и привод.

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, такое процессуальное действие, как задержание М.Г.О. не производилось, протокол об этом не составлялся.

Согласно части 1 статьи 27.2 названного кодекса доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, являлась в указанной ситуации необходимой и разумной, направленной на практическое достижение цели – составление протокола об административном правонарушении по делу, по которому составление протокола об административном правонарушении является обязательным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, назначено М.Г.О. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда обоснованно учел данные о личности виновного, характер совершенного деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

При таких данных постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.3.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░