Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-84/2022 ~ М-780/2021 от 24.12.2021

УИД №№                               Дело № 2-84/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       24 февраля 2022 г.                                                                    г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микерова А.Ю. к Остапенко (Микеровой) А.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Микеров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Микеровой А.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, сославшись на следующие обстоятельства дела.

Микеров А.Ю. и Микерова А.В. с 2020 г. по 2021 г. состояли в браке. С середины января 2021 г. фактически брачные отношения прекращены. В добрачный период был осуществлён ремонт квартиры, в которой собирались проживать, а также на имя ответчицы был приобретён автомобиль Мазда 3, <данные изъяты> года выпуска, для приобретения которого были использованы денежные средства, переданные родителями в размере 420 000 руб. и 100 000 руб. он предоставил от продажи принадлежащего ему автомобиля. Денежные средства для приобретения автомобиля, мебели, бытовой техники, туристических путёвок и т.д., были получены им от отца    - 300 000 руб., которые были выручены после продажи автомобиля, и 920 000 руб. оставил ему после смерти его умерший <данные изъяты> г. дедушка – Микеров В.П.. Поскольку у него не было открытых банковских счетов, а открытие счета связано с определёнными трудностями, денежные средства спустя 3 дня после смерти Микерова В.П. на временное хранение были положены на лицевые счета ответчицы Остапенко А.В. в АО «<данные изъяты>» № №, № №. Однако после того, как ухудшились отношения между ним и ответчицей, она без его согласия начала самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Денежные средства в сумме 400 000 руб. являются неосновательным обогащением Микеровой А.В.. В добровольном порядке ответчица уклонилась от возврата денежных средств. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Микеровой А.В. денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб..

По ходатайству ответчицы – Остапенко (Микеровой) А.В. поставлен вопрос о передаче указанного дела по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области по месту ее жительства по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Микеров А.Ю. и его представитель адвокат Мартынов Д.В. не явились, не возражают против передачи дела по месту жительства ответчицы в Белгородский районный суд Белгородской области.

Ответчица Остапенко (Микерова ) А.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение указанного конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (абз. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абз. 3 ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абз. 4 ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (п.12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием «место жительства», является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Красногвардейский районный суд Белгородской области с иском к ответчице о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчица Остапенко (Микерова) А.В. заявила ходатайство о передачи дела по ее фактическому месту жительства.

Фактическое проживание ответчицы по адресу: <адрес> подтверждается, представленными ею доказательствами: договором аренды квартиры от характеристикой и трудовой книжкой о том, что со 2 декабря 2019 г. работает продавцом у ИП Катышевой О.Н. по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в настоящее время ответчица в Красногвардейском районе Белгородской области не проживает, фактическим ее местом жительства является: <адрес>, следовательно настоящее гражданское дело было принято к производству Красногвардейского районного суда Белгородской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что, если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что адрес места жительства Остапенко (Микеровой) А.В. не относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст.28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство ответчицы Остапенко (Микеровой) А.В. - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Микерова А.Ю. к Остапенко (Микеровой) А.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в Белгородский районный суд Белгородской области

Определение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья                                                               Максимова С.А.