Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2022 от 30.08.2022

Мировой судья Никитина О.А. Дело № 11-222/2022

Дело № 2-2316/2022

64MS0119-01-2022-000972-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца Болдырева П.А., представителя ответчика - адвоката Догадиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Н.В. к Горбунову А.С. о взыскании задатка по апелляционной жалобе и дополнении к ней Горбунова А.С, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 31.05.2022, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Каширина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Горбунову А.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена будущего договора была определена в сумме <данные изъяты> руб., основной договор должен быть заключен в срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5.1 предварительного договора, покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка в обеспечение обязательств по заключению сторонами основного договора - <данные изъяты> руб., которые были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчиком не предпринято никаких действий и исполнения взятой на себя обязанности по заключению в обусловленный срок основного договора купли-продажи. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик досрочно, добровольно, без объяснения причин возвратил истцу задаток по предварительному договору путем перечисления на ее банковский счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., то есть совершил действия, направленные на одностороннее расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ и отказался от дальнейшего исполнения его условий. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором она просила ответчика прибыть для заключения основного договора и осуществления регистрации недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ в ОП ГАУСО «МФЦ» во <адрес>, однако ответчик на связь не выходил, на звонки не отвечал. Согласно п. 3.1 предварительного договора, при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения основного договора. Поскольку ответчик нарушил условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ после получения задатка, оговоренного п. 1.5.1, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района
г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района
г. Саратова, от 31.05.2022 с ответчика Горбунова А.С. в пользу Кашириной Н.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере
<данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Горбунов А.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, им совершались действия по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры, о намерении заключить данный договор свидетельствует его явка с риелтором в здание МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия истца, выраженные в направлении в область ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости явки в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, неявка истца на сделку в этот день в МФЦ, должны быть квалифицированы как злоупотребление правом со стороны истца. Сослался на достигнутое между сторонами согласие на расторжение предварительного договора купли-продажи недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Каширина Н.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района
г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района
г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку автором апелляционной жалобы решение суда обжалуется в полном объеме, высказана просьба о его отмене и об отказе в удовлетворении иска, по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции, усматривая нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности о распределении бремени доказывания по делу, полагает необходимым в интересах законности решение суда проверить в полном объеме и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.С. и Кашириной Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:
<адрес>А, <адрес>, по условиям которого Каширина Н.В. передала Горбунову А.С. задаток в размере <данные изъяты> руб., о чем выдана расписка (л.д.10-12).

Согласно п. 1.3. указанного договора основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора и передача задатка сторонами не оспаривается.

Вместе тем основной договор в указанный в предварительном договоре срок заключен не был.

Согласно разделу 3 предварительного договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение семи календарных дней с момента отказа от заключения основного договора (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ) (п. 3.1 договора).

При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ) (п. 3.2 договора).

В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы
(п. 3 договора).

В случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон, продавец обязан вернуть все полученные им деньги покупателю в течение семи календарных дней после подписания соглашения о расторжении настоящего договора (п. 3.4 договора).

В случае отказа органов опеки и попечительства Кировского района г. Саратова продавцу в выдаче разрешения на покупку/продажу указанного недвижимого имущества, денежные средства в размере 50000 руб. возвращаются покупателю в полном размере в течение трех календарных дней с момента расторжения настоящего договора (п. 3.5 договора).

В случае отказа органов опеки и попечительства Кировского района г. Саратова покупателю в выдаче разрешения на покупку/продажу указанного недвижимого имущества, денежные средства в размере 50000 руб. возвращаются покупателю в полном размере в течение трех календарных дней с момента расторжения настоящего договора (п. 3.6 договора) (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ от Горбунова А.С. на счет Кашириной Н.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перевода через банковскую карту (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Каширина Н.В. на сайте МФЦ зарегистрировала предварительную запись на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на совершение услуги «Регистрация недвижимости, кадастровый учет».

ДД.ММ.ГГГГ Каширина Н.В. направила в адрес Горбунова А.С. (<адрес>) уведомление, в котором просила прибыть для заключения основного договора и осуществления регистрации недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. в ОП ГАУСО «МФЦ» во <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41008266032541, вышеуказанное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из объяснений ответчика Горбунова А.С., данных им в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о намерении истца заключить основной договор купли-продажи и ее предложении о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ на <адрес> в <адрес>.

Наличие записи на ДД.ММ.ГГГГ в ОП ГАУСО «МФЦ» во <адрес>
<адрес> подтверждается ответом начальника отдела по работе с обращениями граждан ГАУСО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ за N 0/170, в котором также указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение за предоставлением вышеуказанной услуги Каширина Н.В. не обращалась (л.д. 75-76).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ заключение основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, не состоялось.

Истец Каширина Н.В. на сделку не явилась.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели – ФИО6 и ФИО7

Так, свидетель ФИО6 суду первой инстанции показала, что оказывала помощь Кашириной Н.В. в покупке квартиры на <адрес>, дом не помнит. Между Горбуновым А.С. и Кашириной Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было заключить основной. Сделка была сложной, поскольку
Каширина Н.В. продавала квартиру по ипотеке и собиралась покупать квартиру с использованием разрешения опеки. Связь с продавцом спорной квартиры осуществлялась через его риелтора Дмитрия. До нового года сторона ответчика говорила, что все хорошо, после нового года, в первых числах сообщили, что они занимаются оформлением документов. Каширина Н.В. была намерена приобрести квартиру у ответчика, поскольку другого объекта у нее не было, они держались цепочки, но в январе 2022 года риелтор ответчика предложил расторгнуть договор. Свидетель попыталась поговорить лично с продавцом и затем с разрешения Кашириной Н.В. дала ему ее номер телефона, чтобы они между собой без посредников урегулировали все вопросы. Однако через некоторое время ей перезвонила Каширина Н.В. и сообщила, что Горбунов А.В. перечислил ей задаток на карту без объяснения причин. После ее помощь в данной сделке была окончена. В дальнейшем ей позвонила Каширина Н.В. и сказала, что через интернет записалась в МФЦ на ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулировать эту ситуацию, и уведомила продавца о явке на сделку, и что она намерена приобрести этот объект. Ввиду занятости Кашириной Н.В. на работе, она попросила ее подстраховать ДД.ММ.ГГГГ и сообщить ей, если Горбунов А.С. явиться на сделку, при этом свидетель пояснила, что сидела в машине напротив входа в здание МФЦ на <адрес>, с ее слов никто не появился. После она созвонилась с Кашириной Н.В. и узнала от нее, что
Кашириной Н.В. поступил звонок, потом сброс, и больше она связаться с этим абонентом не смогла.

Свидетель ФИО7 суду первой инстанции показал, что к нему обратился Горбунов А.С., как к риелтору, чтобы помочь продать квартиру и купить дом. В отношении квартиры был составлен предварительный договор, согласно условиям которого необходимо было заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. В 16-17-ых числах января все документы у них были готовы, но у тех, кто у них покупал, была двойная или тройная опека, и они не все успевали. Они со своей стороны предложили встретиться, и пролонгировать договор, однако встречаться отказались, попросили скинуть деньги на карту. Ему скинули номер Кашириной Н.В., он его отправил Горбунову А.С., и последний сразу перевел деньги с пометкой «возврат задатка». Потом пришло письмо, в котором приглашали на сделку 07.02.2022. Они собрали все документы, пришли на сделку в МФЦ, но никто на сделку со стороны
Кашириной Н.В. не пришел. Находясь у здания МФЦ, Горбунов А.С. набрал Кашириной Н.В. с целью выяснить, подойдет ли она на сделку, но последняя сразу скинула. Размещением объявления о продаже недвижимости на сайте занимался он.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 380, 381, 420, 421, 429 ГК РФ, сочтя, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны поддерживали ранее заключенный предварительный договор и имели намерение передачи имущества, а довод ответчика о нежелании истца заключать основной договор опровергается представленными материалами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности у истца в совершении сделки, нежелании ответчика заключать основной договор и его уклонении от заключения договора купли-продажи, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы).

Между тем выводы мирового судьи основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В целях проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, в интересах законности проверки решения суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ принял дополнительные (новые) доказательства, а именно регистрационные дела на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>А, <адрес>; <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>; <адрес>, 10-й <адрес>А; сведения органов опеки и попечительства администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» об обращении Кашириной Н.В. с заявлением о получении разрешения на продажу/покупку 4/9 доли, принадлежащей несовершеннолетней дочери истца ФИО13; выписку из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>; сведения МФЦ об обращении Кашириной Н.В. и Горбунова В.И. за получением услуги «Регистрация недвижимости, кадастровый учет»; сведения УФПС <адрес> относительно отслеживания почтового отправления со ШПИ 41008266032541.

При этом судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ отклонено ходатайство об истребовании сведений от оператора Билайн о месте нахождения абонентов с номерами: №, № в период ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, поскольку ранее данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное, при этом в суде апелляционной инстанции новых оснований для истребования запрашиваемых сведений не приведено и в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, сведения о телефонных соединениях абонентского номера не могут свидетельствовать о конкретном месте нахождения абонента.

Как следует из условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым А.С. и Кашириной Н.В., продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, цена договора – <данные изъяты> руб.

Стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО6, истец Каширина Н.В. была заинтересована в приобретении у
Горбунова А.С. вышеуказанной квартиры, поскольку другого объекта у нее не было, они держались цепочки, сделка была сложной, поскольку Каширина Н.В. продавала свою квартиру по ипотеке и собиралась покупать квартиру с использованием разрешения органов опеки и попечительства. Ввиду занятости Кашириной Н.В. на работе, она попросила ее подстраховать ДД.ММ.ГГГГ и сообщить ей, если
Горбунов А.С. явиться на сделку.

Установлено, что на сделку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (здание МФЦ), истец Каширина Н.В. не явилась, что не оспаривалось стороной истца.

При этом Кашириной Н.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что допрошенная свидетель ФИО6, которая оказывала истцу помощь в приобретении спорной квартиры, была уполномочена соответствующей доверенностью на совершение от имени Кашириной Н.В. сделки по купле-продажи спорного объекта недвижимости и передаче продавцу Горбунову А.С. согласованной по предварительному договору суммы денежных средств, которыми на тот момент располагала Каширина Н.В. Сведений о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были переданы Кашириной Н.В. свидетелю ФИО6 для их последующей передачи продавцу ФИО2, материалы дела не содержат.

В случае отказа органов опеки и попечительства Кировского района г. Саратова продавцу в выдаче разрешения на покупку/продажу указанного недвижимого имущества, денежные средства в размере 50000 руб. возвращаются покупателю в полном размере в течение трех календарных дней с момента расторжения настоящего договора (п. 3.5 указанного договора).

В случае отказа органов опеки и попечительства Кировского района г. Саратова покупателю в выдаче разрешения на покупку/продажу указанного недвижимого имущества, денежные средства в размере 50000 руб. возвращаются покупателю в полном размере в течение трех календарных дней с момента расторжения настоящего договора (п. 3.6 указанного договора).

Исходя из вышеприведенных условий договора, истец Каширина Н.В. должна была получить от органов опеки и попечительства администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» соответствующее разрешение на покупку квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>А, <адрес>.

Ответчик Горбунов А.С., в свою очередь, также должен был получить разрешение от органов опеки и попечительства администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» на продажу вышеуказанной квартиры, поскольку спорный объект недвижимости приобретался за счет средств материнского капитала.

Согласно выписке из ЕГРН Каширина Н.В., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись сособственниками жилого помещения (по 1/9, 4/9, 4/9 соответственно) по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>.

Как следует из регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>А, <адрес>,
Кашириной Н.В. распоряжением администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» <данные изъяты>р было выдано разрешение на продажу <данные изъяты> доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии последующей покупки на имя несовершеннолетней ФИО13 <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Каширина Н.В., ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя своей матери продали квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>, семье Широких.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Каширина Н.В., ФИО13 в лице законного представителя ее матери приобрели жилое помещение по адресу:
<адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>А, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 было оформлено 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, в нарушение п. 3.6 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Каширина Н.В. за получением разрешения в интересах несовершеннолетней ФИО13 на покупку квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9,
<адрес>А, <адрес>, в органы опеки и попечительства администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» не обращалась.

Доводы представителя истца о намерении Кашириной Н.В. приобрести два жилых помещения ввиду наличия у нее материальных возможностей отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные, поскольку опровергаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Как следует из регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>А, <адрес>,
Горбунов А.С. являлся его единоличным собственником, данная квартира приобретена за счет средств материнского капитала.

В суде первой инстанции ответчик и его представитель пояснили, что
Горбунов А.С. предпринимал меры к подготовке необходимых документов, связанных с выделением доли в приобретенной за счет средств материнского капитала квартире по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>А, <адрес>, несовершеннолетним детям, а также получением в дальнейшем разрешения от органов опеки и попечительства администрации Кировского района г. Саратова на продажу выделенных и оформленных на несовершеннолетних детей долей. Из-за новогодних праздников и пандемии ответчик вынужден был оплатить выездную регистрацию в Управлении Росреестра по Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ истцу были доставлены документы, в соответствии с которыми были оформлены на несовершеннолетних детей ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Управлении Росреестра по Саратовской области в установленном законом порядке доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>А, <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН за несовершеннолетними ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/14 доли за каждым) на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>А, <адрес>.

Также из объяснений ответчика, данных суду первой инстанции и содержащихся в письменных возражениях на иск, следует, что его риелтор
ФИО16 созвонился с риелтором истца Кашириной Н.В. с целью узнать намерения стороны о сроках заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем получил ответ о том, что истцом не собраны документы, которые необходимо подать в органы опеки и попечительства администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов». По достигнутой договоренности было решено расторгнуть сделку.

В силу п. 3.4 предварительного договора в случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон, продавец обязан вернуть все полученные им деньги покупателю в течение семи календарных дней после подписания соглашения о расторжении настоящего договора (п. 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.С. перечислил Кашириной Н.В. задаток в сумме
50000 руб., что не опровергалось стороной истца.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ Каширина Н.В. направила Горбунову А.С. по адресу: <адрес>, уведомление о необходимости явки в здание МФЦ (<адрес>,
<адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 с целью заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, почтовому отправлению присвоен №.

По сведениям УФПС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № МР63-18/63950 следует, что почтовое отправление № было принято в ОПС Саратов 410082 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения в ОПС Горюши 412769 ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО адресата, кому вручено уведомление, почтовой службой не указано, запрос суда апелляционной инстанции в указанной части проигнорирован.

На сделку в здание МФЦ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Каширина Н.В. не явилась.

Из протокола судебного заседания от 24-ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбунов А.С. примерно ДД.ММ.ГГГГ получил на почте уведомление Кашириной Н.В. о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в здание МФЦ на <адрес>, с целью заключения основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его риэлтор ФИО16 прибыли на сделку, указали адрес нахождения МФЦ -
<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>,
2 этаж здания, пояснили, что находились у здания в МФЦ.

Вместе с тем заключение основного договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>А, <адрес>, не состоялось.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.С. приобрел недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – наличные денежные средства, <данные изъяты> руб. – целевые кредитные денежные средства (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Сбербанк), ответчик зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости по адресу:
<адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>А, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана Горбуновым А.С. ФИО17, право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана по цене <данные изъяты> руб.

По информации органов опеки и попечительства администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» Горбунов А.С. неоднократно записывался на прием в сектор опеки и попечительства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако либо не приходил, либо не предоставлял необходимый пакет документов для оказания государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с жилыми помещениями при участии несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Горбунова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Кировского района МО «Город Саратов» № 208-р ответчику было выдано разрешение на продажу 2/14 долей квартиры по адресу:
<адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>А, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения основного договора купли-продажи) Горбунов А.С. не располагал полным пакетом документов, необходимых для совершения указанной сделки, соответствующее разрешение органов опеки и попечительства администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» на продажу долей несовершеннолетних детей отсутствовало.

По информации МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ №ПД в соответствии с данными АИС МФЦ в рамках предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Каширина Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обособленные подразделения ГАУСО «МФЦ» не обращалась.

Как указано в п. 3 предварительного договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

В согласованный сторонами срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, при этом ни истец, ни ответчик с требованиями о понуждении к заключению основного договора с момента неисполнения обязательства по заключению договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращались, как и не обращались с предложением об изменении срока заключения основного договора, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п. 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п. 28 указанного Постановления не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Согласно п.2 ст. 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок, является ли поведение стороны, инициировавшей заключения основного договора на отличных условиях и настаивавшей на том, добросовестным, насколько оно способствовало заключению (не заключению) основного договора в установленный предварительным договором или иным соглашением сторон срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Однако, суд первой инстанции вышеприведенные нормы материального права во внимание не принял и указанные обстоятельства не исследовал.

Мировым судьей не дано оценки доводам обеих сторон и представленным ими доказательствам относительно ведения переговоров по заключению основного договора, не установлены и не проверены обстоятельства, на которые ссылались стороны в подтверждение своих доводов относительно купли-продажи имеющейся в их собственности недвижимости.

Суд первой инстанции по существу ограничился формальным установлением направления оферты истцом ответчику на ее предложение и незаключением сторонами основного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Между тем, указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, не приведены мотивы отклонения представленных ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии у истца полного пакета документов на момент заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной заинтересованности у обеих сторон в заключении основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. им.
ФИО9, <адрес>А, <адрес>.

На момент заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ ни у истца, ни у ответчика разрешения органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Саратова на продажу/покупку вышеуказанной спорной квартиры не имелось, при этом истец за получением такого разрешения на квартиру по адресу:
<адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>А, <адрес>, не обращалась, на сделку ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Вопреки доводам представителя истца изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что сделка не состоялась исключительно только по вине
Горбунова А.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца
Кашириной Н.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, об уплате государственной пошлины, почтовых расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, они также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 31.05.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кашириной Н.В. к Горбунову А.С. о взыскании задатка оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022.

Судья А.А. Волкова