Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 (2-1481/2022;) ~ М-1577/2022 от 21.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                                           г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца Ахмедова Г.М.о. – Останиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Г.М.о. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» о понуждении в проведении корректировки сведений для подтверждения общего страхового стажа,

установил:

Ахмедов Г.М. оглы обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – ООО «ЛИДЕР») о понуждении в проведении корректировки сведений для подтверждения общего страхового стажа.

Свои требования мотивировал тем, что в дата истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В подтверждении трудового стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, им была предоставлена трудовая книжка, выписка из индивидуального трудового счета застрахованного лица, и иные документы.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, не согласившись с решением, он обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании указанного решения. Исковые требования Ахмедова Г.М. оглы удовлетворены частично. При принятии решения ему было разъяснено, что в общий страховой стаж не вошел период работы с дата по дата в ООО «ЛИДЕР» в должности электрогазосварщика, поскольку работодателем в персонифицированный учет сведения о работе истца не подавались.

При этом, представителем Пенсионного фонда РФ истцу было разъяснено, что провести корректировку сведений для подтверждения стажа уже невозможно, так как отчетность за те периоды уже сдана и обязать скорректировать сведения возможно только обратившись в суд к работодателю.

На основании изложенного, просил обязать ответчика ООО «ЛИДЕР» произвести корректировку сведений на истца Ахмедова Г.М. оглы, для подтверждения общего стажа за период с дата по дата в ООО «ЛИДЕР» в должности электрогазосварщика.

В судебное заседание истец Ахмедов Г.М. оглы, представитель ответчика ООО «ЛИДЕР», представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без участия сторон.

До рассмотрения дела от директора ООО «ЛИДЕР» Османова О.Д. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, поскольку в период с дата по дата работы истца Ахмедова Г.М. в должности электрогазосварщика в ООО «ЛИДЕР» сведения в ПФР не подавались по вине бухгалтера и на сегодняшний день невозможно провести корректировку сведений в досудебном порядке, в связи со сдачей отчетности за вышеуказанный период. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В п. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 8610027294) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ №), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░