Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9526/2019 от 18.07.2019

Судья:Воронкова Е.В. гр. дело № 33-9526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Барсукова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Капцова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Капцова В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72033 рубля, почтовые расходы в размере 120 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% (7203 рубля 30 копеек) в день по дату фактического исполнения требований потребителя, но не более 62 033 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 2660 рублей 99 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» - Барсукова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капцов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный номерной знак № под управлением ФИО1 и Субару государственный номерной знак № под управлением Капцова В.В.

В результате ДТП транспортному средству истца, причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК».

На основании ст.14.1. Закона об ОСАГО истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков к ответчику САО «ВСК», предоставив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 327 967 руб.

Не согласившись с указанной суммой ввиду того, он обратился к независимому оценщику.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Марлин Технолоджи», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих составил 405 700 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить доплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 72033 рубля, услуги эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 72033 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, неустойку 7203 рубля 30 копеек в день по день фактического исполнения, штраф в размере 50%.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Барсуков В.В. просит решение суда отменить или изменить, снизив размер неустойки и штрафа. Ссылаясь на несогласие с экспертным заключением и завышенный размер взысканной суммы неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Барсуков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный номерной знак № под управлением ФИО1 и Субару государственный номерной знак № под управлением Капцова В.В., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан Согумбаев А.В., который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП.

Вина Согумбаева А.В. в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК».

На основании ст.14.1. Закона об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением по прямому возмещению убытков к ответчику САО «ВСК», предоставив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу, на основании калькуляции ответчика, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило 327 967 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец в самостоятельном порядке обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Марлин Технолоджи», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении SUBARU QUTBACK, идентификационный номер (VIN) №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа комплектующих изделий и округления – 405700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить доплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертное заключение ООО «Марлин Технолоджи», судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, так как экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей автомобиля истца, которые потребуют восстановительный ремонт. Эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Кроме того, заключение согласуется с материалами дела, кроме того, выяснено, что в расчет восстановительного ремонта не включена в расчет деталь- головная НБП правая, которая стоит 76100 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Марлин Технолоджи», суд верно установил, что размер, страхового возмещения составляет 405 700 руб.

Учитывая лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб., произведенную страховщиком выплату в размере 327 967 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 72 033 руб.

Также суд верно, установив, направление претензии в размере 120 рублей, расходы эксперта в размере 8000 рублей, являются убытками понесенными истцом для восстановления нарушенного права, суд верно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал их с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно счел правильным. При этом, суд верно с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, характера правоотношений и явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, а, также учитывая положения п.6 ст.16.1Фз Об ОСАГО, и то, что истец не обращался в суд долгое время, увеличив тем самым размере неустойки, обстоятельства дела, применил положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Оснований для отказа во взыскании неустойки или уменьшения её размера, как того просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), связи с чем, суд также верно счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (7203,30 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также судом верно удовлетворены частично в размере 2 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке недоплатил. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако этого сделано не было.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 10 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера штрафа в большем размере, чем судом первой инстанции.

Также суд обоснованно в силу ст. ст.100,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. государственной пошлины в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме 2660,99 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Мерлин Технолоджи» не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали иную сумму восстановительного ремонта поврежденного в ходе ДТП автомобиля истца. Однако истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения. Ходатайство о назначении судебной экспертизе в суде первой инстанцией не заявлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Барсукова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: