Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2019 от 26.02.2019

Дело №11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Куракиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Иванову В. П. о взыскании суммы переплаты социальной поддержки по апелляционной жалобе Иванова В. П. на решение Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области, Мальцева В.П. от 15.12.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился с иском к Иванову В.П. о взыскании суммы переплаты социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по льготной категории «Ветеран боевых действий» за период с <*** г.> по <*** г.> год в размере 15824, 16 руб., и государственной пошлины в размере 632,97 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района от 15.12.2017 года с Иванова В.П. в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» взыскана сумма переплаты социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по льготной категории «Ветеран боевых действий» за период с <*** г.> по <*** г.> год в размере 15824, 16 руб., и государственная пошлина в размере 632,97 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.П. просит отменить решение суда, в обоснование требований указал, что он не был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения, почтовую корреспонденцию суда не получал, не согласен с суммой переплаты, просит применить к требованиям срок исковой давности, кроме того, он снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> <*** г.>, с заявлением о начислении ему меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по льготной категории «Ветеран боевых действий» не обращался. О том, что ему производятся указанные выплаты, узнал из материалов настоящего гражданского дела.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дел, не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области, Мальцева В.П. вынесено заочное решение, которым с Иванова В.П. в пользу истца взыскана сумма переплаты социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по льготной категории «Ветеран боевых действий» за период с <*** г.> по <*** г.> год в размере 15824, 16 руб., и государственная пошлина в размере 632,97 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция об извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела принята в отделении почтовой связи для отправления <*** г.>, прибыло в место вручения <*** г.>, <*** г.> выслано обратно с отметкой за истечением срока хранения.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции действующей на момент отправления корреспонденции) предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35). Аналогичные правила установлены пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий.

Согласно п. 3.4. Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней <1> после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Пункт 3.5. в случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119. Пункт 3.6. не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи <1>, то есть почтовая корреспонденция подлежала возвращению адресату не ранее <*** г.>, кроме того, на конверте отсутствуют сведения о вторичном извещении ответчика о необходимости получения корреспонденции.

Таким образом, установлено, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на <*** г.>, извещение ответчику о дате и месте рассмотрения дела направлено <*** г.>, поступило в почтовое отделение адресата <*** г.>, срок получения корреспонденции по <*** г.>, с учетом этого, суд приходит к выводу, что указанный срок является явно не достаточным для своевременной явки ответчика в суд и подготовки к делу.

С учетом изложенного, заочное решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с переходом для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец обратился к Иванову В.П. с требованием о взыскании сумма переплаты социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по льготной категории «Ветеран боевых действий» за период с <*** г.> по <*** г.> год в размере 15824, 16 руб., и государственная пошлина в размере 632,97 рублей.

В обоснование требований указали, что Иванову В.П. решением филиала учреждения от 28.07.2011 года, на основании Закона Омской области от 04.07.2008 года №1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», Постановления Правительства Омской области от 02.12.2009 года №229-п «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области», была назначена мера социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки (далее ДЭС) по оплате жилищно-коммунальных услуг, по льготной категории «Ветеран боевых действий», которые перечисляются на расчетный счет получателя через кредитную организацию. Согласно Постановлению №229-п получатель ДЭС обязаны извещать филиал учреждения по месту жительства в течение 14 календарных дней о наступлении обстоятельств, влекущих изменения оснований представления МСП (изменения места жительства (пребывания), указанного гражданином в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки. Согласно уведомлению от <*** г.> установлено, что <*** г.> ответчик выбыл в Свердловскую область. На основании решения от <*** г.> в отношении Иванова В.П. выплаты были прекращены, в связи с переменой места жительства у Иванова В.П. образовалась переплата по ДЭС за период с <*** г.> гола по <*** г.> год в размере 15824, 16 руб. Считают, данную переплату неосновательным обогащением, и просят на основании ст. 1102 ГК РФ указанную сумму взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» мера социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, и не распространяются на установленные Правительством РФ случаи применения повышающих коэффициентов нормативам потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 23.2 ФЗ от 12.01.1995 года №5-ФЗ форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 02.12.2009 года предусмотрена выплата денежного эквивалента скидки на оплату жилищно-коммунальных услуг, по льготной категории «Ветеран боевых действий».

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (статья 160 ЖК РФ).

Например, ежемесячная компенсация расходов на оплату жилого помещения предоставляется ветеранам, инвалидам войны, ветеранам боевых действий и др. (подпункт 4 пункта 1 статьи 13, подпункт 8 пункта 1 статьи 14, подпункт 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах") Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22).

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих право на получение этих мер.

Таким образом, в отношении предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат предусмотрен заявительный порядок.

Согласно сообщению истца, Иванову В.П. назначено ДЭС по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с <*** г.> в автоматическом режиме, на основании сведений, полученных от организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, то есть при отсутствии заявления последнего. Сведения о разъяснении заявителю необходимости уведомлять Учреждение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение оснований предоставления мер социальной поддержки, не представлены.

Из материалов дела следует, что мера социальной поддержки назначена Иванову В.П. на основании распоряжения (л.д. 5) от <*** г.> с <*** г.>.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Омской области, поступившими в Учреждение 20.04.2016 года, Иванов В.П. снят с учета по адресу <адрес>, <*** г.> (л.д. 8).

Распоряжение о прекращении выплаты мер социальной поддержки принято <*** г.> (л.д. 7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что назначение Иванову В.П. мер социальной поддержки произведено истцом при отсутствии его заявления и документов, подтверждающих его право на получение этих мер, установленных законом соответствующего субъекта Российской Федерации, Учреждением на дату принятия решения о назначении меры социальной поддержки (далее МСП) <*** г.> сведения о месте проживания Иванова В.П. не истребовались, как указано в сообщении Учреждения, назначение МСП, произведено в автоматическом режиме, с учетом изменения законодательства, поскольку Иванов В.П. ранее предоставлялась МСП в виде скидки по оплате жилья и коммунальных услуг. По существу у истца не имелось оснований для назначения ответчику мер социальной поддержки.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 19, 20 Постановления Правительства Омской области от 02.12.2009 года №229-п, в части уведомления Учреждения по месту жительства в течение 14 календарных дней о наступлении обстоятельств, влекущих изменения оснований предоставления МПС ( в том числе, изменение места жительства), указанного в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки, являются необоснованными, поскольку последний не был уведомлен о назначении ему мер социальной поддержки, более того, на момент ее предоставления проживал по другому месту жительства, где ему не могла быть предоставлена МСП на основании Постановления Правительства Омской области от 02.12.2009 года №229-п.

Ответчиком в обоснование возражений заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском в суд <*** г.>, о нарушении права истцу стало известно <*** г.> тем самым требования истца за период с июня 2013 по <*** г.> заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Назначая Иванову В.П. меру социальной поддержки, Учреждение должно было знать, что правового основания для его назначения не имеется, поскольку, заявление лица, претендующего на получение указанной меры социальной поддержки, в Учреждение не поступало, более того на момент принятия решения <*** г.>, ответчик более года не проживал и не был зарегистрирован в г. Омске. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), Учреждение должно было знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с <*** г.> по <*** г.>, с учетом применения срока исковой давности, при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать период с <*** г.> по <*** г.> (л.д. 45).

Ответчик расчет назначенной и выплаченной меры социальной поддержки не оспорил л.д. 44-45.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 4887 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Иванова В. П. на заочное решение Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района, Мальцева В.П. от 15.12.2017 года удовлетворить, заочное решение отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворить частично, взыскать с Иванова В. П. в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» сумму неосновательного обогащения – переплату меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по льготной категории «Ветеран боевых действий» за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 4887 руб. 09 коп.

Взыскать с Иванова В. П. государственную пошлину в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»в размере 400 рублей.

Председательствующий: О.В. Пономарева