Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-208/2024 от 25.03.2024

г.Сыктывкар Дело № 11-208/2024 (2-2447/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

19 апреля 2024 г. апелляционную жалобу Сосновского Николая Александровича на решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Нева – Краснодар» к Сосновскому Н.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.09.2023 с Сосновского Н.А. в пользу ООО «Нева – Краснодар» взысканы убытки в размере 17155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сосновский Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что абонентская плата им вносилась своевременно, оплата за оборудование им была произведена.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, по правилам ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор № ... о централизованном наблюдении за объектом. Согласно договору истец оказывает ответчику услуги комплексной безопасности по адресу: ** ** **

По договору истцу было передано в безвозмездное пользование на период действия договора оборудование: Контакт GSM-10A, аккумулятор 12В 7А/ч, контакт радиобрелок «RBR1», оповещатель пож. звуковой ПКИ-1 Иволга, MPS-20 извещатель магнитоконтактный, контакт RDD1 CMK, контакт RDD1 CMK, астра -10 исп. 1 оповещатель светодиодный (12В/220В), контакт RMD1 ИК извещатель. Стоимость оборудования составляет 17155 руб.

Согласно п. 6.2 договора оборудование, установленное на объекте, принадлежит исполнителю и предоставляется заказчику в аренду на период действия договора.

После прекращения действия договора ответчиком оборудование не было возвращено истцу.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 310, 393, 398 ГК РФ, исходил из того, что в связи с прекращением договора имущество, принадлежащее истцу, подлежало возврату ответчиком, однако ответчик неправомерно удерживает данное имущество, то истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости данного имущества.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных законодательством сроков.

Так, копия определения мирового судьи от 10.08.2023 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику 11.08.2023.

Определением был установлен срок до 01.09.2023 для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 25.09.2023 - для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование позиции.

Каких-либо возражений, правовых позиций, доказательств в опровержении доводов истца от ответчика в материалы дела не представлено.

Почтовое отправление, содержащее копию определения, направленное в адрес ответчика возвращено суду по истечении срока хранения, хотя было направлено по адресу регистрации ответчика.

Также судом принимается во внимание, что ответчик получил копию иска ООО «Нева – Краснодар» 30.08.2023. Таким образом, ответчик достоверно знал о подаче ООО «Нева – Краснодар» иска в суд, однако уклонился от получения судебного извещения и возражений относительного искового заявления не направил.

Довод жалобы ответчика о том, что он произвел платеж стоимости оборудования, объективно ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Первомайсткого судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского Николая Александровича – без удовлетворения.

Судья О.А. Машкалева