Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7470/2022 ~ М-4944/2022 от 23.05.2022

дело №

86RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г.     <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием представителя истца Морозов С.Н. – Добриковой И.В., представителя ответчика Морозова Т.В. – Панферовой И.В., третьего лица Морозов В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов С.Н. к Морозова Т.В., Куликова К.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Морозов С.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что уполномочил на основании доверенности своего брата Морозов В.Н. на сдачу в аренду с последующей продажей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. В начале апреля 2022 г. истцу стало известно, что право собственности на указанную квартиру перешло к супруге Морозов В.Н. – Морозова Т.В. Истец утверждает, что не давал Морозов В.Н. согласия на продажу квартиры и не получал от того денег, полученных от продажи. Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительным отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, применив двустороннюю реституцию и вернув сторонам все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Добрикова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Морозов С.Н., Куликова К.С., в лице Морозов В.Н., и Морозова Т.В., и применить последствия недействительности сделки, применив двустороннюю реституцию и вернув сторонам все полученное по сделке. Одновременно представитель истца заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка была совершена более трех лет назад, и истец узнал о ней только в марте 2022 года, когда между братьями произошел конфликт.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения к иску Морозов С.Н. к Морозова Т.В.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Добрикова И.В., настаивая на удовлетворении исковых требований, заявила, что сделка недействительна по основанию, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ, потому, что Морозова Т.В. фактически денежных средств за квартиру Морозов С.Н. не передавала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Добрикова И.В. пояснила также, что Морозов С.Н. находился в доверительных отношениях со своим родным братом – Морозов В.Н., которому истец и Куликова К.С. выдали доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры по своему усмотрению. При этом, по утверждению представителя истца, устно оговаривалось, что Морозов В.Н. будет согласовывать с Морозов С.Н. дату и условия сделки. В то же время личность покупателя квартиры для Морозов С.Н. не имела значения. Морозов В.Н. продал квартиру своей бывшей супруге – Морозова Т.В., с которой сожительствовал и которая деньги за квартиру истцу не передавала, и деньги из ее владения не выбывали. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на Морозов В.Н. на момент совершения сделки не была отменена. Представитель истца считает, что Морозов В.Н. злоупотребил правом, продавая квартиру бывшей супруге и понимая, что у него заканчивается срок действия доверенности. О совершенной сделке истец не знал до рассмотрения дела в Арбитражном суде по спору между Морозов В.Н. и Воздвиженской В.В., с которой вместе проживал и имел общие экономические интересы Морозов С.Н.

Представитель ответчика Морозова Т.В. – Панферова И.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с иском. Сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов С.Н. и Куликова К.С. выдали доверенность Морозов В.Н. на продажу <адрес>. Данная доверенность не была отменена на момент продажи квартиры ответчику Морозова Т.В. Морозов В.Н. передал Морозов С.Н. от покупателя денежные средства по сделке, что было отражено в договоре купли-продажи квартиры. Представитель ответчика заявила также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, поскольку об этой сделке истцу было известно давно. Он не жил в спорной квартире, не нес расходы по ее содержанию, не оплачивал коммунальные услуги, при этом проживал в <адрес> у своей племянницы Дубановой В.В.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель Морозов В.Н., который пояснил, что является родным братом Морозов С.Н. Ранее до 2000 г. состоял в браке с Морозова Т.В. В 2009 году купил у Морозов С.Н. две смежные объединенные <адрес> № в <адрес> на основании устного договора. Утверждал, что полностью рассчитался с братом за эти квартиры. Деньги передавал тому наличными, расписки о получении денег не брал, так как доверял брату. Сначала в квартире проживал сын Морозов В.Н., затем, когда сын ушел в армию, в квартире стала проживать мать Морозов В.Н. и Морозов С.Н. В 2014 году Морозов В.Н. уехал из <адрес> на другое место жительства. Морозов С.Н. на тот момент уехал жить в <адрес>. В 2013 году Морозов С.Н. выдал ему доверенность на продажу <адрес>. Приехав в <адрес>, Морозов В.Н. обнаружил, что <адрес> стала конструктивно отделена от <адрес>, и в нее оборудован отдельный вход, ключей от которого у Морозов В.Н. не было. Позднее выяснилось, что Морозов С.Н. и Куликова К.С. продали эту квартиру третьему лицу. Деньги от продажи квартиру Морозов В.Н. не передали, он конфликтовать с ними из-за этого не стал. В 2015 году Морозов С.Н. и Куликова К.С. выдали ему доверенность на продажу <адрес>; кому и по какой цене надлежит продать квартиру, они не оговаривали. Свидетель пояснил, что Морозов С.Н. не выдал бы ему доверенность на продажу квартиры, если бы до этого он не рассчитался с Морозов С.Н. за эту квартиру. Он предложил приобрести квартиру своей бывшей жене – Морозова Т.В., с которой вместе не проживал, но сохранил уважительные отношения. Деньги у Морозова Т.В. были, в том числе потому, что до заключения договора он поддерживал ее финансово и давал деньги на приобретение другой квартиры. Морозова Т.В. передала ему деньги за <адрес> двумя частями. В 2018 году из Москвы приехал Морозов С.Н. и попросил его пожить в этой квартире, но он сказал ему, что квартира уже продана.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Морозов В.Н. против удовлетворения исковых требований Морозов С.Н. возражал, указав, что истцу было известно о продаже квартиры Морозова Т.В. с момента совершения сделки, и у истца было много времени, чтобы заявить о своем несогласии с продаже квартиры. Однако этот спор истец начал лишь после того, как Морозов В.Н. обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании задолженности по договору аренды к ИП Воздвиженской В.В., с которой Морозов С.Н. сожительствует.

В судебное заседание истец Морозов С.Н. и ответчики Морозова Т.В., Куликова К.С. не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Морозов С.Н., Куликова К.С. в лице из представителя Морозов В.Н. (далее – Продавец), с одной стороны, и Морозова Т.В. (далее – Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.26-27).

Отчуждаемая квартира принадлежала Морозов С.Н. и Куликова К.С. на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора купли-продажи).

В соответствии с п.5 договора Покупатель купил указанную квартиру у Продавца за 4 400 000 руб. Расчет между сторонами за продаваемую квартиру произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно материалам реестрового дела №, открытого, ДД.ММ.ГГГГ, от имени продавцов Морозов С.Н. и Куликова К.С. при заключении договора купли-продажи и оформлении перехода права собственности на квартиру выступал Морозов В.Н., действовавший на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на три года, удостоверенной нотариусом <адрес> (л.д.24-25).

Факт передачи <адрес> от Продавца к Покупателю подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец передал Продавцу также техническую документацию на квартиру, у Покупателя претензий по передаваемой квартире не имеется (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Морозова Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Сторона истца указала, что оспариваемая сделка не нарушает прав третьих лиц и не затрагивает публичных интересов, следовательно подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ. В качестве фактического основания для признания договора недействительным представитель истца указала, на отсутствие доказательств оплаты ответчиком по договору купли-продажи квартиры, и сделка является безденежной.

Указанный довод о безденежности договора купли-продажи суд находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства безденежности заключенной сделки, а также то, что имущество выбыло из владения Морозов С.Н. помимо его воли. Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона. Учитывая, что факт оплаты указан в самом договоре и не опровергнут какими-либо доказательствами, оснований полагать, что договор купли-продажи является безденежным, у суда не имеется. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Морозов С.Н. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности указанной сделки, такой довод истца опровергается материалами дела и показаниями свидетеля Морозов В.Н. Ответчик Куликова К.С., также являющаяся стороной сделки, о безденежности договора купли-продажи, а также о необходимости признания его недействительным не заявляла.

Кроме того, отсутствие платежа по договору купли-продажи не влечет его недействительности, а является основанием для иска о взыскании денежных средств с покупателя.

Как установлено судом, договор купли-продажи между Морозов С.Н., Куликова К.С. и Морозова Т.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Морозов С.Н. и Куликова К.С. выдали Морозов В.Н. доверенность на продажу квартиру, в которой предоставили представителю полномочие продать <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающегося продавцам аванса или задатка и следуемых по договору денег, с правом зарегистрировать переход права собственности от продавцов. Таким образом, воля Морозов С.Н. и Куликова К.С. была направлена на отчуждение принадлежащей им квартиры, и они желали этого.

Право собственности ответчика Морозова Т.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждала представитель истца Добрикова И.В., между истцом Морозов С.Н. и его представителем Морозов В.Н. на тот момент присутствовали доброжелательные доверительные отношения. Доказательств недобросовестности Морозов В.Н. как представителя, скрывающего обстоятельства совершения сделки, сторона истца не представила.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах о заключаемой сделке и о ее исполнении истец должен был узнать в 2018 году. Ссылки о том, что о нарушенном праве он узнал только в марте 2022 года, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Морозов В.Н. и материалами дела.

Так, согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), Морозов С.Н. выписался из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он и Куликова К.С. были зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (л.д.24). Со ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данные сведения согласуются с нотариально удостоверенными пояснениями граждан Дубановой В.В., Саляевой Н.Н., Дубановой Л.Н., пояснившими, что с 2018 года Морозов С.Н. с середины 2018 года по 2020 год проживал в <адрес> у родной сестры Кальдиновой В.Н.. затем начал арендовать квартиру, а в апреле 2021 г. обратился к Дубановой В.В. с просьбой о регистрации по месту жительства в ее квартире по адресу: <адрес> (л.д.61,64-67).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. В связи с чем ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозов С.Н., Куликова К.С. и Морозова Т.В., не имеется, и исковое заявление Морозов С.Н. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Морозов С.Н. к Морозова Т.В., Куликова К.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     подпись    И.В.Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.В.Бурлуцкий.